Решение по делу № 2-3889/2024 от 03.09.2024

№

УИД 26RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителей ответчика <данные изъяты> <адрес> ФИО6, ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ГУП СК «<данные изъяты> в <адрес>» о признании незаконным и отмене решения органа исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным и отмене решения органа исполнительной власти, в рамках которого, уточнив первоначальные требования, просила признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и отменить решение ответчиков об освобождении ФИО1 от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «<данные изъяты> поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» (далее - ГУП СК «<данные изъяты>») и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), оформленное приказом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/од и согласованное Министерством имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и восстановить ФИО1 в должности директора ГУП СК «<данные изъяты>»; взыскать с <данные изъяты> <адрес>, ГУП СК «Гарантийный фонд» субсидиарно в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по данному трудовому спору из расчета 10920,80 рублей, за каждый день вынужденного прогула; взыскать с Министерства экономического развития <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по согласованию с <данные изъяты> <адрес> принято решение об освобождении ФИО1 от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «<данные изъяты> и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Данное решение оформлено приказом Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/од и, как указано в его преамбуле, согласовано <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С принятым решением истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Распоряжением <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена временно исполняющим обязанности директора ГУП СК «Гарантийный фонд» с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке назначения и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий <адрес>» (далее - постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п) примерной типовой формой, за исключением условия о сроке его действия в 3 года.

Согласно пунктам 1.1., 9.1 названного трудового договора ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей руководителя ГУП СК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора предприятия.

На основании данного трудового договора и распоряжения собственника имущества предприятия с 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО1 как о руководителе ГУП СК «Гарантийный фонд». Таким образом, фактически истец была принята на должность директора предприятия с установлением всех прав и обязанностей по данной должности.

Трудовое законодательство, в том числе региональное, не предусматривает порядок приема на работу временно исполняющим обязанностей руководителя по вакантной должности, штатное расписание ГУП СК «Гарантийный фонд» не содержит должностной единицы - временно исполняющий обязанности директора, оплата труда истцу производится по штатной единице директора.

С ДД.ММ.ГГГГ функции собственника имущества ГУП СК «<данные изъяты>» были переданы от <данные изъяты> <адрес> Министерству экономического развития <адрес>, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче соответствующих полномочий.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. трудового договора дополнен словами «или конкурса по формированию ведомственного резерва управленческих кадров», при этом пункт 9.1 договора оставлен без изменения. В пункт 7.1 устава ГУП СК «Гарантийный фонд» изменения о порядке назначения руководителя также не вносились.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменения в пункт 9.1 Примерного трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 132-п», с ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора руководителя установлен 1 год вместо 3-<адрес> тем, какие-либо изменения в трудовой договор, заключенный с истцом, органом исполнительной власти не вносились, конкурсный отбор также не проводился.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об осуществлении органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий <адрес>» (далее – постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п) с ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок назначения руководителей унитарных предприятий, а именно отменен конкурсный отбор для назначения руководителя. Соответствующие изменения внесены в пункт 7.1 устава предприятия.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, внесены изменения, а именно: слова «до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора предприятия или конкурса по формированию ведомственного резерва управленческих кадров» заменены словами «до принятия соответствующего кадрового решения уполномоченного органа», при этом пункт 9.1 трудового договора оставлен без изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более пяти лет, истец фактически исполняет трудовую функцию руководителя ГУП СК «<данные изъяты>» в должности временно исполняющего обязанности директора предприятия по причине незаконного бездействия органа исполнительной власти.

Из совокупного толкования статей 57 и 58 ТК РФ следует, что в случае заключения срочного договора для исполнения обязанностей на срок, превышающий пять лет (например, в результате продления договора), временный работник может требовать признания такого договора бессрочным.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития <адрес> ФИО1 вручено уведомление (исх. № МЭР-12/8112 от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, указан пункт 2 часть 1 статьи 77 ТК РФ. Однако истец считает, что расторжение заключенного трудового договора по указанному основанию незаконно, поскольку договор действует более пяти лет, то есть заключен на неопределенный срок, соответственно, срок его действия не может считаться истекшим. Более того, конкретный срок действия трудового договора не определен, а именно пункт 1.1 трудового договора содержит формулировку: «до принятия соответствующего кадрового решения уполномоченного органа», но пункт 9.1 - «до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора предприятия».

При буквальном прочтении пункта 1.1. трудового договора следует, что срок трудового договора истекает в случае принятия соответствующего решения уполномоченным органом, то есть по инициативе работодателя. Согласно приказу Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, с которым истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена от временного исполнения обязанностей руководителя ГУП СК «Гарантийный фонд» и уволена с ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на волеизъявление работодателя.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 ТК РФ, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Прекращение трудового договора с руководителем предприятия произведено по решению уполномоченного органа, то есть по инициативе работодателя, что является основанием для увольнения работника в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, а не в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Истец не подавала заявление об увольнении по собственному желанию, соглашение о расторжении трудового договора также не заключалось, соответственно, фактически в данном случае имеет место прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка осуществления органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее – Порядок осуществления органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника имущества, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п), увольнение с должности руководителя предприятия принимается <данные изъяты> <адрес> по согласованию с <данные изъяты> <адрес> в случае, если трудовой договор с руководителем прекращается не по собственному желанию работника. Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.4., 5.2., 7.1. Устава ГУП СК «Гарантийный фонд».

<данные изъяты> <адрес> согласовало увольнение истца с <данные изъяты> <адрес>, о чем указано в преамбуле приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, что исходя из пунктов 4, 5 указанного выше Порядка,пунктов 4.4., 5.2., 7.1. Устава ГУП СК «<данные изъяты>» также свидетельствует об увольнении руководителя по инициативе работодателя. Следовательно, указание <данные изъяты> <адрес> в уведомлении и приказе о прекращении трудового договора с истцом в связи с истечением срока по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ фактически является увольнением руководителя по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. При этом при увольнении руководителя по инициативе работодателя статьей 279 ТК РФ также предусмотрена выплата выходного пособия в размере не менее трехкратного среднего заработка.

Истец считает, что орган исполнительной власти умышленно указал в качестве основания для увольнения неверную норму, поскольку прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя недопустимо в силу части 4 статьи 261 ТК РФ, поскольку истец одна воспитывает малолетнего ребенка. Указанная статья ТК РФ относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. При этом трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по инициативе работодателя, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, что указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3850/2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец считает, что решение ответчиков о прекращении трудового договора необоснованно и незаконно, при этом с целью досудебного урегулирования спора она направила в адрес ответчиков письменные претензии, которые оставлены ими без ответа.

Ссылаясь на абзацы 2, 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, истец считает, что период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения судом решения по данному трудовому спору и, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в ее пользу, должен быть определен по формуле: Сзп=Сдз*Рд, где сдз - средний дневной заработок; Рз - количество рабочих дней вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, по мнению истца, размер его среднедневного заработка должен составить 10 920,80 (1 932 980,98/177 дней).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение <данные изъяты> <адрес> об освобождении ФИО1 от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, оформленное приказом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/од и согласованное <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 восстановлена в должности временно исполняющего обязанностей директора ГУП СК «<данные изъяты>». С <данные изъяты> <адрес> в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному трудовому спору из расчета 10 920,80 рублей за каждый день вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении в должности директора ГУП СК «<данные изъяты>» отказано. Отказано в субсидиарном взыскании, а также во взыскании морального вреда в большем размере.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 в должности временно исполняющей обязанностей директора ГУП СК «<данные изъяты>», а также в части взыскания с <данные изъяты> <адрес> в пользу ФИО1 денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному трудовому спору из расчета 10 920,80 рублей за каждый день вынужденного прогула – обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена признанием трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО1 на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ответчика - <данные изъяты> <адрес> ФИО6 подано заявление о повороте исполнения решения суда по делу № и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в котором указано, что во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в пользу истца перечислены денежные средства за время вынужденного прогула, исходя из расчета среднемесячного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 920,80 рублей за каждый день вынужденного прогула. Поскольку кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение суда, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной от ДД.ММ.ГГГГ отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение, излишне уплаченная сумма <данные изъяты> рублей в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается неосновательным обогащением. Истец фактически сберег имущество (денежные средства), переданное ему во исполнение решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, со стороны ФИО1 имелась недобросовестность, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ перечисленные ей денежные средства подлежат возврату.

Так, истец, временно исполняя обязанности по должности директора ГУП СК «<данные изъяты>», как ранее, так и в указанный в деле спорный период, знала о том, что <данные изъяты> <адрес> не является плательщиком заработной платы ни директору ГУП СК «<данные изъяты>», ни лицу, временно исполняющему его обязанности; что штатным расписанием Министерства экономического развития <адрес>, утвержденным распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р), должность директора ГУП СК «<данные изъяты>» и (или) временно исполняющего обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты>» ранее не предусмотрена; в фонде оплаты труда <данные изъяты> <адрес> не заложено и ранее не закладывалось денежных средств, направляемых на выплату заработной платы директору или лицу, временно исполняющему обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты>», поскольку штатным расписанием указанного министерства такая должность не предусмотрена; что ГУП СК «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, имеет собственные счета и собственный фонд оплаты труда, при осуществлении своей уставной деятельности извлекает прибыль, самостоятельно выплачивает заработную плату и иные выплаты своим работникам (сотрудникам), в том числе директору или лицу, временно исполняющему обязанности директора, что подтверждено штатным расписанием ГУП СК «<данные изъяты>», утвержденным приказом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, и расчетными ведомостями ГУП СК «<данные изъяты>» за январь-июль 2023 года, где фигурирует ФИО1

Из имеющихся расчетных ведомостей ГУП СК «<данные изъяты>» за январь-июль 2023 года, утвержденных и собственноручно подписанных временно исполняющей обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты>» ФИО1, последняя под присвоенным табельным номером 54 лично назначала себе к выплате заработную плату, иные выплаты, в том числе стимулирующего характера, и осуществляла удержания. ФИО1, подписывая вышеуказанные расчетные ведомости, знала о том, что получает заработную плату, иные выплаты исключительно из фонда оплаты труда ГУП СК «<данные изъяты>» и не могла не знать о том, что не получает заработной платы, иных выплат, в том числе стимулирующего характера, от <данные изъяты> <адрес>.

Более того, вышеуказанные расчетные ведомости никогда не согласовывались с <данные изъяты> <адрес>, полномочиями по их утверждению и подписанию от имени данного министерства временно исполняющая обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты>» ФИО1 никогда не наделялась. Указанное министерство края является исключительно работодателем по отношению к ФИО1, но не плательщиком заработной платы или иных выплат. Доказательств иного истцом не представлено.

При этом истец, будучи руководителем ГУП СК «<данные изъяты>», в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) обязана при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах государственного унитарного предприятия добросовестно и разумно, однако, зная о порядке формирования фонда оплаты труда предприятия, в исковом заявлении намеренно не указала на факты о том, что штатная единица «директор» входит в штатное расписание ГУП СК «<данные изъяты>» и что ГУП СК «<данные изъяты>» надлежит привлечь в качестве соответчика по требованию о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, и указала на взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 920,80 рублей за каждый день вынужденного прогула именно с <данные изъяты> <адрес>, поступила недобросовестно и неразумно, чем ввела в заблуждение суды первой и апелляционной инстанций, что при частичном удовлетворении требований повлекло взыскание заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей с ненадлежащего ответчика - <данные изъяты> <адрес>.

Таким образом, по мнению ответчика, решение суда было основано на недостоверных (ложных) сведениях истца, изложенных в исковом заявлении. Недосказанность истцом в исковом заявлении и в уточнениях к нему фактов о том, что заработная плата начислялась к выплате и выплачивалась ФИО1 непосредственно из фонда оплаты труда ГУП СК «<данные изъяты>» и по штатной единице «директор», состоящей в штатном расписании ГУП СК «<данные изъяты>», привели к неправомерному взысканию с <данные изъяты> <адрес> заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 В результате недобросовестного поведения истца Министерством экономического развития <адрес> произведена выплата в указанном размере, сбереженная истцом.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Кроме того, истец ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления <данные изъяты> <адрес> о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В имеющихся в материалах дела письменных объяснениях истец указывает, что, согласно пункту 9.1 заключенного с ней трудового договора, она приступила к исполнению трудовых обязанностей ГУП СК «<данные изъяты>» до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора предприятия, но при этом выполняла трудовую функцию руководителя предприятия с установлением всех прав и обязанностей по данной должности, оплата труда ей производилась по штатной единице - директор. Трудовое законодательство Российской Федерации, в том числе региональное, не предусматривает порядок приема на работу временно исполняющим обязанностей руководителя по вакантной должности. Таким образом, полагает, заключенный с ней трудовой договор имеет неправильную формулировку наименования должности, поскольку в штатном расписании предприятия должность «временно исполняющий обязанности директора» отсутствует, но при этом также указывает на то, что была принята на вакантную должность директора предприятия.

Прекращение трудовых отношений с ней на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, определенного моментом принятия уполномоченным органом кадрового решения, считает незаконным, поскольку трудовым законодательством не определен термин «кадровое решение» в качестве основания прекращения трудового договора; основанием для прекращения трудовых отношений является истечение установленного срока, инициатива работника или работодателя, соглашение сторон или обстоятельства, независящие от их воли. Поскольку, исходя из положений пункта 1.1. заключенного трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), кадровое решение о прекращении трудовых отношений принимает уполномоченный орган, то есть юридическим фактом является волеизъявление работодателя, полагает, исключается возможность увольнения работника в связи с истечением срока договора. Так как ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от временного исполнения обязанностей руководителя ГУП СК «<данные изъяты>» и уволена с ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на инициативу работодателя, соответственно, подлежат применению положения пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась руководителем ГУП СК «<данные изъяты>», в указанный период иные лица органом исполнительной власти не назначались, в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о руководителе не вносились, трудовой договор не расторгался, следовательно, срок его действия составляет более 5 лет и в силу статьи 58 ТК РФ условие о сроке трудового договора утратило силу с момента продолжения работы в должности временно исполняющего обязанности руководителя государственного унитарного предприятия после истечения пятилетнего срока для срочного трудового договора и подтверждает его бессрочность.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений истца также следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула, обращено к немедленному исполнению и в настоящее время ответчиком исполнено, приказом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/од она была восстановлена в должности временно исполняющего обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за время вынужденного прогула ей выплачена в полном объеме, исходя из расчета среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 920,80 рублей за каждый день вынужденного прогула на общую сумму <данные изъяты> рублей. Доводы Министерства экономического развития <адрес>, указанные в заявлении о повороте исполнения решения с отсылкой на абзац 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, считает несостоятельными, равно как и упоминание о неосновательном обогащении и использовании пункта статьи 1109 ГК РФ, в части применения факта недобросовестности со стороны гражданина, поскольку выплаты произведены по судебному решению, что является юридическим фактом и соответственно правовым основанием на получение имущественного права и исключает факт неосновательного обогащения.

Истец полагает, что факт предоставления ложных сведений, что свидетельствовало бы о ее недобросовестном поведении, не был установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Напротив, она добросовестно пользовалась всеми принадлежащими ей процессуальными правами и обязанностями, в том числе правом на выражение согласия о замене ненадлежащего ответчика в порядке, установленном статьей 41 ГПК РФ. В решениях судов нет ни одного упоминания о постановке под сомнение достоверность предоставленных ею доказательств и сведений, ни в одном из заседаний суд не усомнился в ее добросовестности.

Доводы Министерства экономического развития <адрес> о том, что оно является исключительно работодателем по отношению к ФИО1, но не плательщиком заработной платы, по мнению истца, подлежат уточнению.

Работодателем по трудовому договору является <данные изъяты> <адрес>, которое в соответствии с Положением, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о министерстве экономического развития <адрес>», является юридическим лицом и обладает всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации для юридических лиц, имеет самостоятельный баланс, счета. Именно на собственника имущества унитарного предприятия в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях возложены права и обязанности работодателя, содержащиеся в статье 22 ТК РФ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ функции работодателя по заключенному с ней указанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы <данные изъяты> <адрес>, указанное министерство является надлежащим работодателем и соответственно ответчиком по настоящему трудовому спору о незаконном увольнении работника и выплате компенсаций.

При этом ГУП СК «<данные изъяты>» не является стороной трудового договора, заключенного между нею и министерством, нормативно-правовыми актами Российской Федерации или <адрес> предприятие не наделено полномочиями по прекращению трудовых отношений с руководителем, то есть правовых оснований для присвоения предприятию статуса работодателя при рассмотрении настоящего трудового спора о незаконном увольнении руководителя предприятия не имеется. Доводы исполнительной власти о том, что руководитель унитарного предприятия не является государственным служащим и заработная плата выплачивается ему за счет средств предприятия, руководителем которого он назначен, как на основания наделения предприятия статусом ответчика и освобождения министерства от выплаты компенсаций, связанных с незаконным увольнением работника, считает не основанными на нормах права.

Возмещение работнику обозначенных денежных сумм не предусмотрено в качестве обязательной части заработной платы в рамках действующей системы оплаты труда на предприятии, а возникает лишь в случае несоблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника. Решение об освобождении ФИО1 от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «Гарантийный фонд» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ принято и оформлено приказом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/од по согласованию с Министерством имущественных отношений <адрес>, соответственно, именно действия указанных органов исполнительной власти привели к правовым последствиям, выразившимся в признании увольнения незаконным и повлекшим за собой материальную ответственность.

Кроме того, из буквального прочтения положений статей 234, 394 ТК РФ следует, что компенсационное возмещение выплачивает работодатель, по вине которого нарушены права работника, то есть в сложившихся обстоятельствах таким работодателем является ответчик, принявший кадровое решение об увольнении. Таким образом, поскольку работодателем по трудовому договору № от 02.072018 является <данные изъяты> <адрес>, истец полагает, что в спорных правоотношениях предприятие не может нести ответственность за действия Министерства экономического развития <адрес>, признанные судом незаконными. По мнению истца, оснований к повороту исполнения решения суда и взыскании с нее перечисленных ей денежных средств как неосновательное обогащение не имеется.

Представитель ответчика - Министерства экономического развития <адрес> ФИО7 в судебном заседании просиа отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда.

Представитель ответчика - Министерства экономического развития <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя <данные изъяты> <адрес> ФИО6 и дополнения к ним, в которых предъявленные исковые требования (с учетом уточнений) считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком осуществления органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника имущества (в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п), назначение на должность руководителя государственного унитарного предприятия <адрес> ранее осуществлялось на конкурсной основе. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении временно исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты> поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» с ФИО1 заключен трудовой договор №, предметом которого являлось назначение ФИО1 временно исполняющим обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до подведения итогов конкурса на замещение должности директора ГУП СК «<данные изъяты>», то есть данный трудовой договор имел признаки срочного трудового договора. В связи с изменением ведомственной принадлежности предприятия ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, пункт 1.1 которого дополнен формулировкой «или конкурса по формированию ведомственного резерва управленческих кадров».

При этом <данные изъяты> <адрес> не бездействовало в целях принятия решения о назначении ФИО1 на должность директора, предварительно освободив ее от временного исполнения обязанности по указанной должности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МЭР-11/1378 в соответствии с пунктом 5 Порядка просило <данные изъяты> <адрес> согласовать проект приказа <адрес>, которым вносились изменения в пункт Устава ГУП СК «<данные изъяты>» в части назначения на должность директора ГУП СК «Гарантийный фонд» не только на конкурсной основе в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке назначения и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий <адрес>» (далее - постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п), но и из ведомственного резерва управленческих кадров, сформированного в соответствии с нормативным правовым актом органа исполнительной власти. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство имущественных отношений <адрес> отказало в согласовании вышеуказанного проекта приказа без указания причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ставропольского направило письмо № МЭР-<данные изъяты> с просьбой повторно вернуться к рассмотрению вопроса о согласовании вышеуказанного проекта приказа, мотивируя тем, что конкурс на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия <адрес> проводится при наличии вакантной должности руководителя предприятия. Поскольку распоряжением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № временно исполняющим обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты>» назначена ФИО1, в связи с чем должность директора ГУП СК «Гарантийный фонд» не является вакантной, правовые основания для проведения конкурса на вакантную должность руководителя данного предприятия отсутствуют. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 7504/07 Министерство имущества <адрес> повторно безмотивировочно отказало в согласовании вышеуказанного проекта приказа.

В период нахождения ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком произошли изменения законодательства <адрес>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п процедура проведения конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия <адрес> была отменена. При этом в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п) трудовые договоры с руководителями государственных унитарных предприятий <адрес> стали заключаться на 1 год (пункт 9.1 примерной формы). Однако вышеуказанные изменения в трудовой договор № не вносились в связи с нахождением ФИО1 в отпуске.

Вместе с тем, на основании решения комиссии при <адрес> по координации работы по противодействию коррупции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) управлением <адрес> по профилактике коррупционных правонарушений в отношении кандидатов на руководящие должности, в том числе руководителей подведомственных органам исполнительной власти <адрес> организаций (например, государственных унитарных предприятий <адрес>), с 2021 года стали проводиться проверочные мероприятия. После выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, в пункте 1.1 которого был изменен срок окончания действия трудового договора: «до принятия соответствующего кадрового решения Уполномоченным органом», то есть до завершения проверочных мероприятий, которые были проведены управлением <адрес> по профилактике коррупционных правонарушений в отношении ФИО1, что соответствует норме абзаца 8 части 2 статьи 59 ТК РФ.

Относительно разночтения пунктов 1.1 и 9.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), то после принятия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п положения пункта 9.1 фактически не подлежали применению, поскольку комиссия по проведению конкурсов на замещение должностей руководителей государственных унитарных предприятий <адрес> и доведению их аттестации была упразднена, а Положение о проведении конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия <адрес>, утвержденное постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утратило силу.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что трудовой договор является бессрочным в связи с нахождением ФИО1 на должности временно исполняющей обязанности по должности директора ГУП СК «Гарантийный фонд» более пяти лет, ответчик считает необоснованными, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен новый срок действия трудового договора «до принятия соответствующего кадрового решения Уполномоченным органом». Истечение срока трудового договора в связи с принятием министерством соответствующего кадрового решения явилось основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 часть 1 статьи 77 ТК РФ).

При этом доводы ФИО1 о том, что фактически более пяти лет подряд с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения исполняла трудовую функцию руководителя ГУП СК «<данные изъяты>» противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком и фактически не могла исполнять трудовую функцию (обязанности) руководителя ГУП СК «<данные изъяты>». Фактически и непосредственно ФИО1 исполняла трудовую функцию (обязанности) руководителя данного государственного унитарного предприятия менее двух лет: период с ДД.ММ.ГГГГ (день назначения на должность) по ДД.ММ.ГГГГ день ухода в отпуск по уходу за ребенком) (1 год 11 дней), период с ДД.ММ.ГГГГ (выход из отпуска по уходу за ребенком) и по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) (9 месяцев 1 день). Таким образом, срок фактического и непосредственного исполнения трудовой функции (обязанностей) руководителя ГУП СК «Гарантийный фонд» ФИО1 составил 1 год 9 месяцев 12 дней.

Относительно довода истца, что ФИО1 необходимо было уволить по статье 278 ТК РФ, ответчик считает, что увольнение по указанной статье применимо в отношении лица, назначенного на должность руководителя организации, но не исполняющего обязанности по указанной должности, в связи с чем ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), и гарантии, предусмотренные статьей 279 ТК РФ, ФИО1 в таком случае не могли быть предоставлены. При этом трудовые отношения фактически продолжены не были, поскольку Министерство экономического развития <адрес> как работодатель потребовал прекращения действия срочного трудового договора, вручив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № ФИО1 под роспись.

Кроме того, по мнению ответчика, доводы истца о том, что ФИО1 не могла быть уволена в силу действия положений части 4 статьи 261 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку действие трудового договора № было прекращено в связи с истечением его срока действия и ввиду того, что ФИО1 временно исполняла обязанности по должности директора ГУП СК «Гарантийный фонд». Ввиду срочности трудового договора № и временности исполнения обязанностей директора предприятия ФИО1 была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. В противном случае, применение норм статьи 261 ТК РФ, в том числе части 4 названной статьи, в разрезе статьи 59 ТК РФ нивелирует природу срочного трудового договора, тем самым обязывая работодателя продлевать срок действия такого договора до достижения ребенком возраста 14 лет или ребенком-инвалидом возраста 18 лет.

По мнению ответчика, должность директора государственного унитарного предприятия <адрес> не может замещаться на неопределенный срок, при этом нельзя квалифицировать срочный трудовой договор как заключенный на неопределенный срок лишь по причине временного исполнения обязанностей свыше пяти лет; добровольность согласия на временное замещение должности предопределяет понимание ФИО1 временного характера предполагаемой нанимателем работы, а соответственно и срочности трудовых отношений; решение министерства об освобождении работника от временного исполнения обязанностей по должности в связи с истечением срока действия контракта является требованием о прекращении трудовых отношений с работником; работодатель не во всех случаях является плательщиком заработной платы работнику, исполняющему, в том числе временно, обязанности руководителя унитарного предприятия.

Приведенная истцом судебная практика (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №), по мнению представителя ответчика, не может быть применена в настоящем споре, поскольку в указанном определении речь идет о заключенном бессрочном трудовом договоре и об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

На основании изложенного представитель ответчика Министерства экономического развития <адрес> просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в том числе уточненных, в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагала, что оснований для удовлетворении исковых требований истца ФИО1 не имеется.

Представители ответчиков ГУП СК «<данные изъяты> поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» и <данные изъяты> <адрес>, представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеется заключение Главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО9, в котором последняя просит рассмотреть дело по существу, вынести законное и обоснованное решение, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что трудовой договор № с ней был расторгнут в связи истечением срока в нарушение пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку отсутствует событие, указанное в пункте 9.1. трудового договора, являющееся основанием для наступления истечения срока действия трудового договора. ФИО1 был дан ответ с разъяснением указанной ситуации и рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между <данные изъяты> <адрес>, именуемым «Уполномоченный орган», и ФИО1, именуемой как «Исполняющая обязанности руководителя».

ФИО1 была принята на должность временно исполняющего обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты> субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» (ранее и далее – ГУП СК «<данные изъяты>») в соответствии с распоряжением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении временно исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты> <данные изъяты> в Ставропольском».

Условиями трудового договора определено, что исполняющий обязанности руководителя приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с ДД.ММ.ГГГГ до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора ГУП СК «<данные изъяты>» (пункт 9.1).

Пунктом 9.2 трудового договора установлено, что споры и разногласия по трудовому договору разрешаются по соглашению сторон, а при невозможности достижения согласия - в соответствии с федеральным законом.

Как следует из Устава ГУП СК «<данные изъяты>», предприятие создано в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (пункт 1).

Согласно пункту 1.2 Устава, предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства экономического развития <адрес>, на которое возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сфере управления).

Министерство имущественных отношений <адрес> исполняет полномочия органа по управлению государственным имуществом (далее – орган по управлению государственным имуществом).

Учредителем и собственником имущества государственного унитарного предприятия является <адрес>.

Согласно пункту 4.4 Устава, орган по управлению государственным имуществом согласовывает назначение исполняющего обязанности руководителя предприятия, а также увольнение с должности руководителя предприятия, за исключением увольнения руководителя предприятия по собственному желанию.

Соответственно, при назначении на должность временно исполняющегося обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты>» и освобождении от нее предусмотрено проведение обязательной согласовательной процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору подписано трехстороннее дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей уполномоченного органа по трудовому договору от Министерства имущественных отношений <адрес> Министерству экономического развития <адрес>, именуемому в дальнейшем орган исполнительной власти. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания сторонами и распространило своё действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экономического развития <адрес> (органом исполнительной власти) и ФИО1 к трудовому договору № подписано дополнительное соглашение №, согласно которому пункт 1.1. Раздела 1 «Предмет Трудового договора» после слов «директора Предприятия» дополнен словами «или конкурса по формированию ведомственного резерва управленческих кадров».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпусках по различным основаниям, в том числе по уходу за ребёнком.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <адрес> (уполномоченным органом) и ФИО1 к трудовому договору № подписано дополнительное соглашение №, согласно которому в пункте 1.1. Раздела 1 «Предмет Трудового договора» слова «до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора Предприятия или конкурса по формированию ведомственного резерва управленческих кадров» заменены словами «до принятия соответствующего кадрового решения Уполномоченным органом».

ДД.ММ.ГГГГ министерством экономического развития <адрес> ФИО1 вручено уведомление (исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия (пункт 2 часть 1 статьи 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «<данные изъяты>» и уволена на основании приказа Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, изданного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ и по согласованию с <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, не согласившись с освобождением ее от должности временно исполняющего обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты>» и увольнением, обратилась в прокуратуру <адрес> и Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор труда в <адрес> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 сообщил последней о том, что в силу части 4 статьи 58 ТК РФ в связи с превышением пятилетнего срока действия трудового договора № условие о его срочном характере утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, разъяснив право обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ФИО1 направлено сообщение по результатам рассмотрения ее обращения, в котором указано на допущенные <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> <адрес> нарушения в связи с непроведением конкурса на замещение вакантной должности руководителя ГУП СК «Гарантийный фонд» длительное время и не рассмотрение вопроса о назначении на должность руководителя более пяти лет, а также о направлении в адрес заместителя председателя правительства <адрес> представления в связи с выявленными нарушениями ТК РФ, а также разъяснено право обращения в суд для восстановления нарушенных трудовых прав.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суда, истец выражает несогласие с освобождением ее от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «Гарантийный фонд» и увольнением, полагая, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 58 ТК РФ в связи с превышение пятилетнего срока его действия и утраты действия условия о срочном характере трудового договора; решение административных ответчиков об освобождении ее от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «Гарантийный фонд» и увольнении считает незаконным.

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 ТК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Частью 4 статьи 58 ТК РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Оформление прекращения трудового договора производится в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем ТК РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно положениям, установленным частями 1, 2 статьи 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В соответствии с Порядком осуществления органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п), назначение на должность руководителя государственного унитарного предприятия <адрес> осуществлялось на конкурсной основе.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена форма примерного трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия <адрес>, пунктом 9.1 которого устанавливался срок действия трудового договора 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении временно исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты> субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» с ФИО1 был заключен трудовой договор №, предметом которого являлось назначение последней временно исполняющим обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до подведения итогов конкурса на замещение должности директора ГУП СК «<данные изъяты>», то есть данный трудовой договор имел признаки срочного трудового договора, что соответствовало на тот период и соответствует в настоящее время требованиям пункта 2 части 1 статьи 58 ТК РФ и статье 59 ТК РФ.

Трудовой договор № был заключен на основе добровольного согласия ФИО1, то есть ФИО1 согласилась на временное исполнение обязанностей по должности директора ГУП СК «<данные изъяты>» до подведения итогов конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия <адрес>, при этом, не зная заранее какими могут быть результаты конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия <адрес>.

Судом также установлено, что в период нахождения ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком произошли изменения законодательства <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменения в пункт 9.1 Примерного трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 132-п» внесены изменения в пункт 9.1 примерного трудового договора, и предельный срок полномочий руководителя государственного унитарного предприятия стал составлять 1 год.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п форма примерного трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия <адрес> отменена.

Вместе с тем постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 139-п «Об осуществлении органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий <адрес>» форма примерного трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия <адрес> с тем же самым предельным сроком его действия (1 год) была включена в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и с тех пор указанный предельный срок оставался неизменным - 1 год.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п процедура проведения конкура на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия <адрес> была отменена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Порядок осуществления органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника внесены изменения, исключающие порядок назначения руководителей государственных унитарных предприятий <адрес> на конкурсной основе, а трудовые договоры в соответствии с пунктом 9.1 примерного трудового договора с руководителями стали заключаться на 1 год.

Судом установлено, что какие-либо изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными выше изменениями законодательства <адрес> не вносились. При этом после выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в пункте 1.1 которого был изменен срок окончания действия трудового договора: «до принятия соответствующего кадрового решения Уполномоченным органом», при этом изменения в пункт 9.1 трудового договора, согласно которому срок действия трудового договора определен до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора ГУП СК «<данные изъяты>», не вносились.

Вместе с тем после принятия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п положения пункта 9.1 фактически не подлежали применению, поскольку комиссия по проведению конкурсов на замещение должностей руководителей государственных унитарных предприятий <адрес> и доведению их аттестации была упразднена, а Положение о проведении конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия <адрес>, утвержденное постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утратило силу.

Добровольность волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора не вызывают у суда сомнения и не опровергнуты по правилам статьи 56 ГПК РФ.

ФИО1, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок в установленных законодательством случаях, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и согласилась на прохождение государственной службы на оговоренных в договоре условиях. При этом истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение сотрудника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.

При этом истцу было известно о прекращении трудового контракта по истечении срока его действия, истечение срока действия трудового договора является основанием для его прекращения и увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку принятое Министерством экономического развития <адрес> решение об освобождении ФИО1 от должности временно исполняющего обязанностей директора ГУП СК «Гарантийный фонд» по истечении срока контракта свидетельствовало о предъявлении ответчиком в лице полномочного органа требования о прекращении трудовых отношений с истцом.

ФИО1 была принята на работу для временного исполнения обязанностей директора ГУП СК «Гарантийный фонд». Обстоятельства, свидетельствующие о трансформации срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок, вопреки мнению стороны истца, не установлены.

Вносимые в трудовой договор № дополнения, изменяющие (продляющие) период его действия, в том числе дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № «до принятия соответствующего кадрового решения Уполномоченным органом», при этом не изменяющие его существенных условий, не может являться основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, исходя из действующего законодательства, в том числе и регионального, должность руководителя государственного унитарного предприятия <адрес> не может замещаться на неопределенный срок, в связи с чем оснований для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО1 на неопределенный срок не имеется.

По вышеуказанным причинам и вопреки выводам прокуратуры <адрес> и Государственной инспекции труда в <адрес>, содержащимся в ответах от ДД.ММ.ГГГГ № Отв-7/1-3212-23/12260 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-1452-ОБ/351, соответственно, указанный трудовой договор имеет признаки срочного и не может быть заключен по истечении пятилетнего периода на неопределенный срок.

Доводы стороны истца, что в силу статьи 58 ТК РФ условие о сроке трудового договора утратило силу с момента продолжения ФИО1 работы в должности временно исполняющего обязанности руководителя ГУП СК «Гарантийный фонд» после истечения пятилетнего (последнего) срока для срочного трудового договора, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства осуществления истцом трудовой функции с согласия ответчика, принимая во внимание, что на назначение на руководящую должность производится вышестоящим органом управления.

Доводы истца об умышленном указании органом исполнительной власти в качестве основания для увольнения неверной нормы, поскольку прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя недопустимо в силу части 4 статьи 261 ТК РФ в связи с тем, что истец одна воспитывает малолетнего ребенка, суд отклоняет, так как судом достоверно установлено, что ФИО1 временно исполняла обязанности по должности директора ГУП СК «<данные изъяты>». Ввиду срочности трудового договора № и временности исполнения обязанностей директора предприятия ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При этом ссылка истца на судебную практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции, при рассмотрении схожего, по мнению истца, спора, несостоятельна, поскольку представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Доводы истца о незаконном, по ее мнению, бездействии органа исполнительной власти, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она фактически исполняла трудовую функцию руководителя ГУП СК «<данные изъяты>» в должности временно исполняющего обязанности директора предприятия, суд отклоняет, поскольку соответствующих вытекающих из доводов требований не заявлено.

При этом, как следует из материалов дела, после подписания ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экономического развития <адрес> (органом исполнительной власти) и ФИО1 дополнительного соглашения № к трудовому договору №, Министерством экономического развития <адрес> проведен конкурс по формированию ведомственного резерва управленческих кадров <адрес> для замещения должности руководителя государственного унитарного предприятия <адрес>, подведомственного министерству экономического развития <адрес> – директора ГУП СК «Гарантийный фонд». На основании решения соответствующей комиссии ФИО1 признана победителем конкурса. Приказом Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/од ФИО1 включена в ведомственный резерв, о чем ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития <адрес> истцу направлено соответствующее сообщение (исх. № МЭР-11/2459).

<данные изъяты> <адрес> в целях принятия решения о назначении ФИО1 на должность директора, предварительно освободив ее от временного исполнения обязанности по указанной должности, письмами от ДД.ММ.ГГГГ № МЭР-11/1378 и от ДД.ММ.ГГГГ № МЭР-11/1988 в соответствии с пунктом 5 Порядка осуществления органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника имущества просило Министерство имущества <адрес> согласовать проект приказа Министерства экономического развития <адрес>, которым вносились изменения в пункт 7.1 Устава ГУП СК «<данные изъяты>» в части назначения на должность директора ГУП СК «<данные изъяты>» не только на конкурсной основе в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, но и из ведомственного резерва управленческих кадров, сформированного в соответствии с нормативным правовым актом органа исполнительной власти (том 1 л.д. 102, 103-104). Ответными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 7504/07 <данные изъяты> <адрес> отказало в согласовании вышеуказанного проекта приказа без указания причин отказа.

Указанное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика и о законности принятого решения об освобождении ФИО1 от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «Гарантийный фонд» и увольнении.

При этом установленный порядок увольнения был соблюден.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № МЭР-12/8112 о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № вручено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно она была ознакомлена под роспись с приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №/од «Об увольнении ФИО1».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадрового обеспечения и государственной гражданской службы министерства экономического развития <адрес> передана, а ФИО1 получена ее трудовая книжка ТК № на 43 листах (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имелись законные основания увольнения ФИО1, при этом установленный порядок увольнения соблюден. Продолжение срочных трудовых отношений за пределами истечения срока трудового договора без волеизъявления одной из сторон - противоречит принципам заключения трудового договора.

При этом судом установлено, что приказом <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №/од за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ФИО1, исполняющей обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты>», применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/од ФИО1 освобождена от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «<данные изъяты>» и уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

В связи с отсутствием оснований для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 на неопределенный срок, оснований для признания незаконным и отмены решения административных ответчиков об освобождении ФИО1 от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «Гарантийный фонд», а также признания незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, оформленного приказом Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/од и согласованного Министерством имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также для восстановления ФИО1 в должности директора ГУП СК «<данные изъяты>» не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит о субсидиарном взыскании с <данные изъяты> <адрес>, ГУП СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по данному трудовому спору из расчета 10 920,80 рублей, за каждый день вынужденного прогула. Однако, поскольку оснований для признания увольнения истца ФИО1 незаконным не имеется, оснований для выплаты ей среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

При этом суд отмечает, что <данные изъяты> <адрес>, несмотря на то, что выступает работодателем по трудовому договору, не является плательщиком заработной платы директору ГУП СК «<данные изъяты>» или временно исполняющему обязанности директора.

На работу в министерство экономического развития <адрес> ФИО1 не принималась, служебный контракт как с государственным гражданским служащим или трудовой договор как с работником <данные изъяты> <адрес> с ФИО1 не заключался. ФИО1 принималась на работу в качестве временно исполняющей обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты>», осуществляла трудовую деятельность и получала заработную плату в ГУП СК «<данные изъяты>», который является самостоятельным юридическим лицом, имеет собственные счета и собственный фонд оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ право на компенсацию морального вреда отнесено к числу основных прав работника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, право на труд) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из указанного следует, что моральный ущерб возмещается работнику за нарушение его трудовых прав, а также прав, связанных с осуществлением трудовой функции.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истца не установлено, соответственно действиями ответчика истцу нравственные страдания не причинены, оснований для взыскания с Министерства экономического развития <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований за пределами указанной суммы суд считает необходимым отказать.

Разрешая заявленное ответчиком - Министерством имущественных отношений <адрес> заявление о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как ранее установлено судом, решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с <данные изъяты> <адрес> в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному трудовому спору из расчета 10 920,80 рублей за каждый день вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из заявления о повороте исполнения решения суда и не оспаривается истцом ФИО1, Министерством экономического развития <адрес> во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислены денежные средства за время вынужденного прогула, исходя из расчета среднемесячного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 920,80 рублей за каждый день вынужденного прогула, а всего <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше денежную сумму, получателем которой является ФИО1 (том 3 л.д. 141).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что решение суда, впоследствии отмененное, в части перечисления денежных средств исполнено в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения суда, ответчик ссылается на положения статьи 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно денежные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая заявление, суд исходит из того, что истец, временно исполняя обязанности по должности директора ГУП СК «<данные изъяты>», знала о том, что Министерство экономического развития <адрес> не является плательщиком заработной платы ни директору ГУП СК «<данные изъяты>», ни лицу, временно исполняющему его обязанности, что штатным расписанием Министерства экономического развития <адрес>, утвержденным распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р), должность директора ГУП СК «<данные изъяты>» и (или) временно исполняющего обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты>» ранее не предусмотрена, в связи с чем в фонде оплаты труда Министерства экономического развития <адрес> не заложено и ранее не закладывалось денежных средств, направляемых на выплату заработной платы директору или лицу, временно исполняющему обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты>», поскольку штатным расписанием указанного министерства такая должность не предусмотрена.

ГУП СК «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, имеет собственные счета и собственный фонд оплаты труда, при осуществлении своей уставной деятельности извлекает прибыль, самостоятельно выплачивает заработную плату и иные выплаты своим работникам (сотрудникам), в том числе директору или лицу, временно исполняющему обязанности директора, что подтверждается как штатным расписанием ГУП СК «<данные изъяты>», утвержденным приказом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од и временно исполняющей обязанности директора данного государственного унитарного предприятия ФИО1, а также расчетными ведомостями ГУП СК «<данные изъяты>» за январь-июль 2023 года (том 2 л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).

ФИО1, будучи руководителем ГУП СК «<данные изъяты>», в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях обязана при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах государственного унитарного предприятия добросовестно и разумно, однако, зная о порядке формирования фонда оплаты труда предприятия, в исковом заявлении не указала на факты о том, что штатная единица «директор» входит в штатное расписание ГУП СК «<данные изъяты>» и что ГУП СК «Гарантийный фонд» надлежит привлечь в качестве соответчика по требованию о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, и указала на взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 920,80 рублей за каждый день вынужденного прогула именно с Министерства экономического развития <адрес>, что повлекло удовлетворение требования о взыскании заработной платы в сумме 666 168,80 рублей с ненадлежащего ответчика - Министерства экономического развития <адрес>.

Таким образом, решение суда было основано на недостоверных сведениях истца, изложенных в исковом заявлении, которые привели к неправомерному взысканию с <данные изъяты> <адрес> заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 В результате недобросовестного поведения истца Министерством экономического развития <адрес> произведена выплата в указанном размере, сбереженная истцом.

При этом штатное расписание ГУП СК «<данные изъяты>», а также расчетные ведомости ГУП СК «<данные изъяты>» за январь-июль 2023 года, в которых под присвоенным табельным номером 54 истец лично назначала себе к выплате заработную плату, иные выплаты, в том числе стимулирующего характера, и осуществляла удержания, последней были представлены в материалы гражданского дела после вынесения решения суда, которым заработная плата за время вынужденного прогула была взыскана с <данные изъяты> <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны ФИО1, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ перечисленные ей денежные средства подлежат возврату Министерству экономического развития <адрес>.

Доводы истца о том, что компенсационное возмещение выплачивает работодатель, по вине которого нарушены права работника, то есть в сложившихся обстоятельствах таким работодателем является ответчик, принявший кадровое решение об увольнении, суд отклоняет как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ГУП СК «<данные изъяты> поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» о признании незаконным и отмене решения об освобождении ФИО1 от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «<данные изъяты> малого и среднего предпринимательства в <адрес>» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении ФИО1 в должности директора ГУП СК «<данные изъяты> поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>»; о взыскании с <данные изъяты> <адрес> (ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>) субсидиарно в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 10920,80 рублей за каждый день вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> развития <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным и отмене решения органа исполнительной власти.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <адрес> (ФИО2 <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные <данные изъяты> <адрес> в пользу ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова