Решение по делу № 2-39/2019 от 19.10.2018

Дело № 2-39/2019                                  30 апреля 2019 года                                           г.Котлас

29RS0008-01-2018-003188-88

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску Харченко А. П. к Манакову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Харченко А.П. обратился в суд с иском к Манакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30 августа 2018 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, Манакова А.А. не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 105 300 рублей, с учетом износа - 82 100 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 105 300 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Михайловская Ю.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манаков А.А. и его представитель Ермаков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что действия водителя Харченко П.А. находятся в причинной связи с ДТП.

Третьи лица Бызова А.М., Харченко П.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30 августа 2018 года в 12 часов 35 минут в г. Котласе Архангельской области на перекрестке улиц 70 лет Октября - .... произошло ДТП с участием автомобилей «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Манакова А.А. и «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Харченко П.А.

По экспертному заключению ИП Еловского А.С. № от 17 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», без учета износа заменяемых деталей составляла 105 300 рублей, с учетом износа - 82 100 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 августа 2018 года Манаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Из вышеназванного постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 августа 2018 года следует, что Манаков А.А. 30 августа 2018 года в 12 часов 35 минут на регулируемом перекрестке улиц 70 лет Октября - .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при проезде перекрестка не предоставил преимущества в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», совершил с ним столкновение.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 ноября 2018 года данное постановление по жалобе Манакова А.А. отменено, производство по делу прекращено.

Согласно указанному решению, должностное лицо в ходе пересмотра постановления пришло к выводу о том, что в действиях Манакова А.А. состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отсутствует.

Вступившим в законную силу решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 января 2019 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, решение начальника врио ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 ноября 2018 года изменено. Резолютивная часть решения начальника врио ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 ноября 2018 года дополнена указанием на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Манакова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. В остальной части решение начальника врио ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего Харченко П.А. - без удовлетворения.

В связи с наличием спора о вине в совершенном ДТП, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 16 марта 2019 года с технической точки зрения действия водителя автомобиля «....» в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на исследование исходным данным не соответствовали требованию п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «....» при приближении к регулируемому перекрестку дорог должен был действовать руководствуясь требованиями п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «....» в изучаемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 13.4 и 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. Водитель автомобиля «....» для обеспечения безопасности движения при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке дорог должен был действовать руководствуясь требованиями п.п. 13.4 и 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом и п. 6.14 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. В исследвуемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «....» имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем «....». Предотвращение изучаемого происшествия со стороны водителя автомобиля «....» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 13.4 и 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель автомобиля «....» мог (имел возможность) предотвратить столкновение с автомобилем «....».

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на водителя автомобиля «....» Манакова А.А., так и на водителя автомобиля «....» Харченко П.А.

В соответствии с имеющимися в административном материале письменными объяснениями Манакова А.А., а также его пояснениями в судебном заседании следует, что Манаков А.А., двигаясь на автомобиле «....», выехал на перекресток улиц 70 лет Октября - .... на зеленый мигающий сигнал светофора и стал пропускать встречный транспорт, поскольку ему нужно было повернуть налево. Когда он находился на встречной полосе, то заметил, что навстречу ему движется автомобиль «....», водитель которого увидев его отклонился левее по ходу своего движения и, выехав на перекресток, совершил столкновение с его автомобилем.

Как следует из письменных объяснений Харченко П.А., двигаясь на автомобиле «....» по улице 70 лет Октября и подъехав к перекрестку с пр. Мира, он продолжил движения прямо на разрешающий сигнал светофора. Во время движения автомобиль, двигающийся во встречном направлении и совершающий маневр левого поворота, не предоставил ему преимущества в движении и совершил с ним столкновение.

Вместе с тем из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (имеющейся в административном материале) видно, что автомобиль «....» выезжает на регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, который согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, и останавливается, пропуская встречный транспорт. Когда на светофоре загорает желтый сигнал, на перекресток навстречу автомобилю «....» выезжает автомобиль «....», который двигается прямолинейно и в следующий момент (когда на светофоре горит запрещающий красный сигнал) происходит столкновение транспортных средств.

Из видеозаписи, приобщенной Ермаковым А.С. к материалам дела об административном правонарушении, видно, что автомобиль «....», подъезжая к перекрестку, скорость не снижает.

Таким образом, водитель автомобиля «....» двигался через перекресток на желтый сигнал светофора, что запрещено пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Экстренное торможение применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Экстренное торможение может оказаться неожиданным для движущегося сзади водителя, поэтому Правила дорожного движения разрешают лишь в исключительных случаях продолжать движение на желтый сигнал светофора. Подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Водителю автомобиля «....» при приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала светофора надлежало быть готовым к включению запрещающего сигнала, что предполагало готовность к снижению скорости и остановке транспортного средства без применения экстренного торможения.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи подтверждают, что при приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала водитель автомобиля «....»мер к снижению скорости не принял, а при переключении с мигающего зеленого сигнала на желтый, продолжил движение, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом приведенных обстоятельств автомобиль «....»под управлением Харченко П.А. не имел преимущественного права проезда перекрестка, что также установлено судьей Котласского городского суда Архангельской области при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся Харченко П.А., не исполнивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение требований Правил дорожного движения, по мнению стороны истца, водителем Манаковым А.А. не находится в причинной связи с фактом ДТП и не освобождает Харченко П.А. от соблюдения требований Правил дорожного движения и не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях Харченко П.А. нарушений Правил дорожного движения.

Именно нарушение Харченко П.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца.

В связи с чем оснований для установлений обоюдной вины водителей у суда не имеется, основания к возмещению ущерба исходя из пропорциональности соотношения вины в данном случае отсутствуют.

Доказательств того, что вред причинен не по вине Харченко П.А., стороной истца не представлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Учитывая изложенное на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, в частности на Манакова А.А. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку лицом, причинившим вред, является Харченко П.А.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске Харченко А.П. к Манакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку Харченко А.П. в иске отказано, затраты ООО «КримЭксперт» на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с истца как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Харченко А. П. к Манакову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Харченко А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, вид платежа по счету № от 20 марта 2019 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          А.А. Жирохова