Решение по делу № 33а-2640/2021 от 16.08.2021

Судья Половинко Н.А.

Дело № 33а-2640/2021 (в суде первой инстанции № 2а-754/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г. Пенза

Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Камынин Ю.П., единолично, при ведении протокола помощником судьи Марчук У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Кодоровой Ю.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Кодорова Ю.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М., выразившееся в непринятии исполнительских мер в рамках исполнительного производства №, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М. от 8 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства №.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, 12 июля 2021 года вынесено определение об исправлении допущенной в вышеуказанном определении описки.

В частной жалобе Кодорова Ю.Д. просит отменить определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без рассмотрения как незаконное, указывая, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела на 4 июня 2021 года, в судебном заседании не участвовала. Выводы судьи о непредставлении документов, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, являются ошибочными, поскольку применение пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ возможно одновременно с нарушением статей 125, 126 КАС РФ, которого в данном случае не имеется. Кроме того, обязанность доказывания соответствия закону обжалуемого бездействия по данной категории дел возложена на административного ответчика.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель административного истца Колотилин Д.М., доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Административный истец Кодорова Ю.Д., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончарова Н.М., представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо Маренин Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, участие данных лиц в судебном заседании не является обязательным и не признавалось таковым, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств не принятия административным ответчиком всех мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Таким образом, законом допускается любой способ извещения лиц, участвующих в деле, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Статьей 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением суда от 3 июня 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 4 июня 2021 года в 11 часов 30 минут.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего направления и вручения лицам, участвующим в деле, извещения о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено без их участия.

Таким образом, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, а поэтому определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1, части 4 статьи 310 КАС РФ определение подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 года отменить, административное дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частную жалобу Кодоровой Ю.Д. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья Ю.П. Камынин