Решение по делу № 8Г-18837/2022 [88-19568/2022] от 16.08.2022

УИД 16MS0123-01-2022-000688-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19568/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2022 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Автопомощник» на апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2022 г. по гражданскому делу №02-533/5/2022 по иску Камалова И.Р. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Камалов И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и истцом заключен кредитный договор. В день заключения кредитного договора истец подписала договор о предоставлении программы помощи на дорогах по представленному бланку, истец уплатил 11 900 рублей, путем перечисления заемных денежных средств, выданных по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 11 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 460 рублей 88 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11.04.2022 г. с учетом определения того же суда от 04.05.2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2022 г., исковые требования Камалова И.Р. удовлетворены частично.

Суд принял решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Камалова И.Р. денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально сроку действия договора в размере 10 004 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы 460 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2022 г. ввиду того, что из текста договора следует, что консультация по условиям кредитных и страховых программ является разовой. Суд необоснованно не применил часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, что привлекло к незаконному возвращению истцу того, что было им добровольно исполнено по обязательству до момента расторжения (прекращения) договора. Закон о Защите прав потребителей не регулирует вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому договору. Договор в части оказания консультационной услуги прекращен фактическим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Камаловым И.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Камалову И.Р. предоставлен кредит в размере 1 102 396 рублей 32 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,10% годовых (л.д. 19-22,15-18).

Из пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом) (л.д.11 оборот).

В тот же день между Камаловым И.Р. и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор №.

Из условий договора следует, что ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец их оплатить. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах по программе № (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочноинформационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дтп, эвакуация при дтп, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 11 900 рублей (л.д.11).

В случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора). В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 595 рублей. Цена консультации составляет 11 305 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк», с лицевого счета Камалова И.Р., на счет ООО «Автопомощник» перечислил денежные средства в размере 11 900 рублей, за сервисную карту ООО «Автопомощник», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о том, что он отказывается от договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть ему денежные средства в размере 11 900 рублей. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул на лицевой счет истца денежные средства в размере 595 рублей, по договору в связи с его расторжением, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что ответчик не оказывал никаких услуг по подбору банка и страховой компании.

Разрешая спор, по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 781, 782, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых доказательств понесенных расходов в связи с исполнением договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма по договору абонентского обслуживания помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прошедшему периоду оказания услуг в размере 10 964 рубля 31 копейка, из расчета 11 305 рублей (уплаченная истцом по договору сумма)-340 рублей 69 копеек (сумма за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из представленного ответчиком акта непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ (л.д. 11 оборот), но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги (л.д. 11).

Также суд верно отразил, что из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата (акта об оказании услуг) следует, что консультационные услуги истцу оказаны ответчиком в городе Казани, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автопомощник» (сведений о наличии филиалов и представительств в месте, где приобретался истцом автомобиль, не имеется), вместе с тем, истец находился в городе Нижнекамск (ООО «Армада-Авто»), где заключил кредитный договор и договор купли- продажи автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано, что доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг, несения ответчиком каких-либо расходов, ответчиком не предоставлено, имелись основания для взыскания с ООО «Автопомощник» в пользу истца суммы консультационных услуг в размере 10 964 рубля 31 копейка.

С учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в размере 3 000 рублей.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автопомощник» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова