Решение по делу № 33-4398/2019 от 30.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

поступило 30 сентября 2019 г. дело № 33-4398

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия к Никифорову Александру Юрьевичу, Ермолаевой Татьяне Григорьевне, Авдеевой Наталии Владимировне, несовершеннолетнему Авдееву Дмитрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия к Никифорову Александру Юрьевичу, Ермолаевой Татьяне Григорьевне, Авдеевой Наталии Владимировне, несовершеннолетнему Авдееву Дмитрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Никифорова Александра Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Никифоровым Александром Юрьевичем право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...> А, <...>, на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, УФСИН РФ по РБ просило истребовать из незаконного владения Никифорова А.Ю. <...> по адресу: <...>, <...>, <...> А, выселить его из спорного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорная квартира состоит на балансе и находится на праве оперативного управления УФСИН РФ по РБ. Жилые помещения из данного жилищного фонда предоставляются только пенсионерам и сотрудникам (работникам) УФСИН РФ по РБ по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилищного фонда, однако ответчик в трудовых отношениях с УФСИН РФ по РБ не состоит, проживает в спорной квартире вместе с членами своей семьи без законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Ермолаева Т.Г., Авдеева Н.В., Авдеев Д.А.

Никифоровым А.Ю. подан встречный иск к УФСИН РФ по РБ, в котором он просит признать право пользования и владения спорной квартирой, в обоснование чего указал, что с 2008 года является работником системы исполнения наказаний, ... обратился к руководству учреждения о постановке в очередь на получение жилья. ... учреждением было направлено сообщение о необходимости всем службам предоставить кандидатуры лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих возможность внести собственные средства для реконструкции жилья с условием предоставления взаимно жилых помещений. Он согласился на участие в реконструкции здания за свой счет, в связи с чем получил «остов» <...>, вложил личные средства в реконструкцию не только квартиры, но всего дома в целом, в квартире проживает до настоящего времени. Поскольку руководство учреждения одобрило восстановление жилого дома за счет средств работников УФСИН РФ по РБ, обещало оформить и узаконить передачу жилья, у него не было оснований предполагать, что его вселение в спорную квартиру незаконно. Всего на ремонт и восстановление квартиры он использовал 445267 руб. собственных средств. ... он обратился к руководству учреждения с просьбой о передаче <...> <...> в 110 квартале <...> в собственность в порядке приватизации лицам, которые участвовали в его реконструкции за свой счет. Спорное жилье передано в оперативное управление Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечена ФСИН России.

В суде первой инстанции представитель УФСИН РФ по РБ Попова С.Г. иск поддержала, просила в удовлетворении встречных требований отказать, так как Никифоров не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствующей очереди не состоял, а факт использования им личных средств на реконструкцию спорного жилья является его личной инициативой.

Никифоров А.Ю., Ермолаева Т.Г., представитель Кулипанова Н.Н. иск УФСИН РФ по РБ не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, поскольку заселение в спорную квартиру происходило с согласия руководства учреждения.

Авдеева Н.В., несовершеннолетний Авдеев Д.А. в лице законного представителя Авдеевой Н.В., представители Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ФСИН России в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, законности встречных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, удовлетворении иска УФСИН РФ по РБ. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому, что полномочиями собственника в отношении данного имущества наделено именно ФСИН России. Суд не установил обстоятельства нуждаемости Никифорова в жилье, не проверил обеспеченность членов его семьи иным жильем. Судом не учтено, что в отношении жилого помещения, находящегося в собственности супруги Никифорова - <...> Т.Г. по адресу: <...>, не представлено доказательств непригодности к проживанию. Расчет нуждаемости семьи ответчика в жилье не соответствует требованиям закона. Суд не учел того, что реконструкция служебного здания предполагалась с привлечением личных средств сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях, каковым Никифоров не являлся. Им не доказано, что он действовал с разрешения УФСИН по РБ. Также в жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку решение о предоставлении ему жилого помещения на условиях социального найма соответствующим органом не принималось.

В суде апелляционной инстанции представитель УФСИН РФ по РБ и ФСИН по России Плюснина Р.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Никифоров работает в системе исполнения наказаний вольнонаемным работником, не состоит в очереди в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, в связи с чем нормы Федерального закона №283-ФЗ в отношении него не применимы.

Никифоров А.Ю. и его представитель Савинова О.Н., Ермолаева Т.Г. возражали против доводов жалобы, пояснив, что доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, так как руководство УФСИН РФ по РБ знало о вселении Никифорова и членов его семьи в спорную квартиру, при этом не препятствовало ему проводить ее реконструкцию. Учетная норма нуждаемости в улучшении жилищных условий установлена судом первой инстанции верно.

Прокурор Болдоева Э.В. дала заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, признав выводы районного суда законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит снований для его отмены.

В ст.25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Таким образом, при установлении обстоятельств дела, влияющих на законность рассмотрения данного спора, доказыванию подлежит, в первую очередь, законность вселения Никифорова и членов его семьи в спорное жилое помещение, поскольку принцип недопустимости произвольного лишения жилища действует только в отношении граждан, владеющих жилищем на законных основаниях.

Гражданин, самоуправно вселившийся в жилое помещение, выселяется из данного помещения на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.

В силу положений ст. 61 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Данное положение соотносится с нормой ст. 17 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из копии договора безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом ... от ... следует, что Государственный комитет имущественных отношений Республики Бурятия сдал, а пользователь УФСИН России по РБ приняло во временное пользование государственное имущество по адресу: <...>, <...>, <...>, в том числе, казарму, чайную, КПП, теплую стоянку на 16 автомобилей, баню, учебный корпус, овощехранилище, столовую, клуб, служебное здание-штаб, медпункт.

Актом приема-передачи передаваемого в пользование имущества, являющегося приложением к указанному договору, установлено следующее.

Здание КПП с рыночной стоимостью 20911 руб. на ... передается в состоянии, требующем ремонта ввиду того, что отопление, водопровод не работают, стены, потолки, дверные (оконные проемы) кирпичные, оштукатуренные, требуют ремонта, канализация отсутствует.

Служебное здание-штаб с рыночной стоимостью 150 606 руб. передано в состоянии, требующем капитального ремонта стен, потолков, полов, отопления, канализации, водопровода.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от ... ...-р постановлено обязать Министерство имущественных и земельных отношений РБ принять меры по расторжению договора безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом от ... ..., заключенного между Государственным комитетом имущественных отношений РБ и УФСИН России по РБ в части владения и пользования объектом недвижимости: зданием теплой стоянки, литер <...> по адресу: <...>, <...>, <...>. В перечне имущества также указаны здание КПП и служебное здание, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>.

Распоряжением от ... ...-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия приняло из государственной собственности Республики Бурятия в собственность Российской Федерации с правом оперативного управления за УФСИН России по РБ здание КПП и служебное здание, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>.

Согласно акту ... от ... Министерство имущественных и земельных отношений РБ передало, а УФСИН России по РБ приняло имущество, в том числе, здание КПП и служебное здание, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>.

В соответствии со справкой-подтверждением Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от ... ..., служебному зданию присвоен адрес: <...>, <...>, <...>

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...> А, общей площадью 76,9 кв.м. закреплено на праве оперативного управления за УФИО3 по РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

С ... полномочиями собственника в отношении спорной квартиры наделено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно письму руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ от ... согласован перевод служебного здания, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, в жилое здание для использования под общежитие, отмечена необходимость обеспечения изменений в правоустанавливающие, правоподтверждающие документы и предоставлении сведений для внесения изменений об объекте учета в реестр федерального имущества после завершения процедуры перевода.

Согласно копии разрешения на строительство <...>, выданного УФСИН России по РБ Комитетом по строительству Администрации <...>, произведена реконструкция здания штаба и КПП в <...> под жилой дом для сотрудников УФСИН.

Из письма ФСИН России от ... следует, что Федеральная служба исполнения наказаний России, рассмотрев обращение о реконструкции нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, <...> кв.м., контрольно-пропускной пункт, общей площадью 68,3 кв.м. под строительство жилого дома для сотрудников УФСИН России по Республике Бурятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий, учитывая согласование, полученное от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, считает целесообразным проведение работ по реконструкции за счет внебюджетных источников финансирования и личных средств сотрудников уголовно-исполнительной системы РБ в установленном законодательством порядке.

Также из материалов дела следует, что Никифоров А.Ю. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с ... по ... год., с ... по настоящее время работает в должности водителя автомобиля 1 класса гаража ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

... Никифоров А.Ю. обратился к начальнику УФСИН России по РБ <...> с рапортом о постановке его в очередь на получение квартиры, так как он не имеет собственного жилья. На указанном рапорте имеется отметка «на ж/б комиссию».

... Никифоров А.Ю. подал рапорт на имя начальника УФСИН по РБ <...> о выделении ему жилого помещения в реконструируемом общежитии в 110 квартале. На данном заявлении проставлена резолюция «т. Бодрову В.В. На комиссию».

Никифоров принял участие в реконструкции указанного нежилого помещения путем вложения личных денежных средств, после чего заселился с членами своей семьи в выделенную ему квартиру.

Оснований предполагать, что денежные средства в реконструкцию спорного помещения вложены Никифоровым без ведома УФСИН России по РБ и носили характер личной инициативы, не имеется. Сам факт вложения денежных средств ответчиком, совершения действий, направленных на реконструкцию здания, в результате которых здание переведено из служебного в жилое, а также предложение сотрудникам участия в реконструкции здания с последующим предоставлением реконструированного жилья, УФСИН РФ по РБ не отрицается.

Имеющееся в материалах дела письмо начальника УФСИН России по Республике Бурятия <...> от ... .../ТО/13-9470 на имя заместителя директора ФСИН России <...>. (т.1 л.д. 28) подтверждает доводы ответчика о том, что участие в реконструкции нежилого здания лиц, не состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, было не только известно, но и инициировано УФСИН России по Республике Бурятия, которое, как следует из данного письма, предпринимало меры для передачи в собственность жилых помещений в реконструированном доме указанным лицам.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что вселение Никифорова, полагающегося на добросовестность поведения истца, с членами своей семьи в спорное помещение, имело место с согласия и одобрения со стороны руководства УФСИН России по РБ,

Доказательств, свидетельствующих о самоуправном поведении ответчика по вложению денежных средств, вселению и дальнейшему проживанию в спорном жилом помещении с 2008 года по 2019 годы истцом также не представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что требование о выселении Никифорова заявлено спустя 10 лет со дня вселения в жилое помещение, которое не являлось самовольным.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований занимать спорное жилое помещение, коллегия отклоняет.

Также подлежащими отклонению коллегия находит доводы жалобы о превышении площади занимаемого жилого помещения полагающейся по закону с учетом состава семьи.

Из дела следует, что вопрос предоставления сотрудникам, принявшим участие в реконструкции нежилого служебного здания, жилых помещений был разрешен УФСИН России по Республике Бурятия в порядке, предусматривающем вложение личных средств в реконструкцию здания, что не соответствует порядку, установленному жилищным законодательством. В связи с этим, вопросы соответствия площади, на которую сотрудники могли претендовать, в качестве предоставленного для проживания, численному составу семьи, самим истцом не были обозначены в качестве определяющих для вселения и пользования спорным жильем.

Кроме того, площадь занимаемого ответчиком жилья и состав семьи, проживающей в спорной квартире, не дает оснований для вывода о злоупотреблении со стороны ответчика и чрезмерном превышении средней площади жилья, приходящейся на каждого члена семьи.

Доводы жалобы о недоказанности нуждаемости ответчика в жилье, коллегия также отклоняет, поскольку в свою очередь доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик на момент участия в реконструкции здания был обеспечен жильем и не имел оснований быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, стороной истца суду представлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции была запрошена информация о правах ответчика и членов его семьи в отношении иного жилья. Из поступивших в суд ответов на запросы не следует, что Никифоров и члены его семьи были обеспечены жильем и не нуждались в улучшении жилищных условий.

Кроме того, доводы касающиеся несоответствия площади занимаемого ответчиком жилого помещения фактической нуждаемости, о составе семьи ответчика, подлежат отклонению и потому, что указанные обстоятельства, при недоказанности незаконного вселения ответчика, сами по себе основанием для его выселения из жилого помещения без предоставления иного жилья не являются.

Нарушение должностными лицами истца установленного порядка оформления документов, являвшихся основанием для вселения в предоставленное гражданам помещения, не может являться основанием для умаления прав ответчика, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Также коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в данном случае спорное жилье находится в ведении истца, вселение в него ответчика не являлось самовольным и было инициировано УФСИН России по Республике Бурятия, спорное жилое помещение не отнесено к числу служебного жилья, обстоятельства, свидетельствующие о проживании ответчика и его семьи в спорной квартире на условиях аренды не установлены. Правовых оснований полагать о том, что у ответчика возникло права пользования спорным жилым помещением на каком-либо ином праве, чем на праве социального найма, не имеется. В связи с этим, удовлетворение встречных требований ответчика о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, коллегия находит соответствующим закону.

Поскольку при рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: