Решение по делу № 2-725/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-725/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года в г. Печоре гражданское дело по иску Климушева **** к несовершеннолетнему Дэвис ****, законному представителю несовершеннолетнего Дэвис Р.Р. - Дэвис ****, Дэвис **** о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

        У С Т А Н О В И Л:    

Климушев Е.В. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Дэвис ****, законным представителям несовершеннолетнего Дэвис Р.Р. - Дэвис Р.Г., Дэвис Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований, указал, что приговором Печорского городского суда дело №... установлено, что в период с 16 часов 28 февраля до 15 часов 27 минут **.**.**г. несовершеннолетний Дэвис Р.Р., **** находясь около **********, реализуя возникший умысел на угон автомобиля, через незапертую дверь, проник в салон автомашины «****, принадлежащей Климушеву Е.В. Забытым в замке зажигания автомашины ключом, Дэвис Р.Р. завел двигатель автомобиля, после чего проехал на нем с места стоянки до **********, где, не справившись с управлением, въехал в сугроб, после чего прекратил неправомерное владение автомобилем, с места преступления скрылся. Свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренную ст.166 ч.1 УК РФ, Дэвис Р.Р. признал в судебном заседании в полном объеме, ссылаясь на явку с повинной и неоднократные показания, данные им на представительном следствии. В результате преступных действий Дэвис Р.Р. истцу причинен материальный ущерб, поскольку принадлежащий ему автомобиль получил следующие телесные повреждения: переднего бампера, крыла переднего правового, капота, части глушителя. Согласно предварительного расчета Автоцентра MGM –MOTOR от 12.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта составит 56 349,00 руб. Кроме того, по вине Дэвис Р.Р. истцом потрачено 500 руб. за предоставленную автоцентром квитанцию к заказ-наряду №... от 12.03.2018г. Также Дэвис Р.Р. обратился за правовой помощью в Центральное адвокатское бюро ********** для составления и подачи в суд искового заявления за что уплатил 6 000 руб. С момента обнаружения угона вышеуказанного автомобиля и выявленных повреждений, истец понес нравственные страдания, что негативно отразилось на его здоровье, семейных отношениях, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000руб.

Климушев Е.В. просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму 56 349,00руб., расходы по услуге за составление справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.

Истец основывает свои требования положениями ст. 1064 ГК РФ.

    В судебном заседании Климушев Е.В. уточнил исковые требования, а именно: на исковых требованиях о взыскании с ответчиков стоимости задней части глушителя в сумме 22 450 рублей и стоимости работ по замене части глушителя в размере 2100 рублей, всего на сумму 24550 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, не настаивал. Поскольку в настоящее время производить замену глушителя не намерен. Просил взыскать только материальный ущерб в размере 31 799 рублей, который состоит из ремонта бампера, крыла, капота и их покраски, а также расходного материала, также просит взыскать расходы по услуге за составление справки стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей и расходы, связанные с услугами адвоката в размере 6000 рублей, а также взыскать расходы на оплату проезда в суд в размере 2078 рублей. Других требований не имеет.

    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие несовершеннолетнего Дэвис Р.Р., законных представителей несовершеннолетнего ответчика Дэвис Р.Р. – Дэвис Р.Г., Дэвис Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.30-32).

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчиков Дэвис Р.Р., Дэвис Р.Г., Дэвис Е.В. о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчиков были направлены своевременно в отделение почтовой связи по их месту жительства, ответчикам оставлялись извещения об их поступлении. Судебные повестки с уведомлением о вручении возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.30-32).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела Печорского городского суда №..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено следующее.

Дэвис **** и Дэвис **** являются родителями несовершеннолетнего Дэвис ****, **.**.** года рождения.

Приговором Печорского городского суда от **.**.**г. Дэвис Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «б», 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (**.**.**) ****;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б» УК РФ (**.**.**) ****;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (27-**.**.**) ****;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (**.**.**) ****;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в ****.

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (**.**.**) ****.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено Дэвис Р.Р. к отбытию наказание в виде одного года одного месяца ограничения свободы, с установлением ограничений, определенных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего Климушева Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5-9).

Приговором суда установлено, что подсудимый Дэвис Р.Р. совершил в т.ч. угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Угон несовершеннолетним Дэвис Р.Р. совершен при следующих обстоятельствах: в период с 16 часов 28 февраля до 15 часов 27 минут **.**.**, находясь в ********** около **********, Дэвис Р.Р., реализуя возникший умысел на угон автомобиля без цели хищения через незапертую дверь, проник в салон автомашины «**** принадлежащей Климушеву Е.В., на водительское место, забытыми в замке зажигания ключами завел двигатель автомашины, после чего проехал на автомобиле с места стоянки до **********, где не справился с управлением, въехал в сугроб, после чего прекратил неправомерное владение автомобиля и с места преступления скрылся.

Из показаний Дэвис Р.Р. в ходе следствия следует, что «вечером **.**.**г. он заметил у городского рынка машину «****» с приоткрытой дверь и ключами в зажигании, он поинтересовался у Балагуровского, не поедет ли тот с ним, но Даниил отказался, после чего он сам сел в машину, завел её и поехал кататься, но заехав во двор, забуксовал, не смог выехать, оставил машину и ушел, заглушив двигатель и оставив ключи на месте» (материалы уг. дела).

Из показаний потерпевшего Климушева Е.В., данных в ходе следствия, следует, что свою автомашину «****» припарковал на обычное место у центрального рынка ********** **.**.**, вероятно забыв ключи и закрыть машину, отсутствие машины с семьей обнаружил днем **.**.**. Пока он шел в полицию, то обратился в социальную сеть, откуда получил информацию, что машина у **********, где он её и обнаружил в сугробе. На место вызвал полицию. На машине поврежден бампер, правое переднее крыло, царапина на капоте, вмятина глушителя, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 349 рублей, что подтверждено документами, в силу чего он рассчитывает на взыскании ущерба с виновного (т. 2, л.д. 225-229; т. 3, л.д. 47-51 уголовное дело №...).

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина несовершеннолетнего Дэвис Р.Р. в совершении преступления, которым истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением транспортного средства, установлена вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда от 30.01.2019г. и не может оспариваться и доказываться вновь.

Согласно предварительного расчета Автоцентра MGM –MOTOR от 12.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», составит 56 349,00руб., также истец уплатил 500 руб. за составление справки о стоимости восстановительного ремонта.

С учетом уточненных в судебном заседании требований, истец настаивает на взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 31 799,00 рублей, который состоит из ремонта бампера, правого крыла, капота и их покраски, а так же расходного материала.В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду допустимых доказательств того, что причиненный ущерб составляет иной размере, а также того, что он возмещен в полном размере.

    Несовершеннолетний Дэвис Р.Р. и его законные представители Дэвис Е.В. и Дэвис Р.Г. не оспорили данный размер, ходатайства о назначении авто-технической экспертизы не заявили.

Истцом также понесены расходы в сумме 500 рублей за составление справки о стоимости восстановительного ремонта (квитанция к заказ-наряду №... от 12.03.2018г.), которые для истца являются убытками.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме с учетом уточнений в размере 32 299 рублей (31799 руб. + 500 руб.).

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

    С учетом изложенной выше аргументации данный ущерб в сумме 32 299 рублей подлежит возмещению несовершеннолетним Дэвис Р.Р.     

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 6 000руб. на оплату услуг адвоката, расходы на оплату проезда в размере 2078руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят: из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что Климушев Е.В. по настоящему делу воспользовался юридическими услугами Некоммерческой организации «Центральное адвокатское бюро» **********, согласно квитанции серии ЦАБ №... оплатил услуги адвоката **** за консультацию, изучение документов и составление искового заявления в размере 6 000 руб. (л.д.12).

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

    Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности (не представляет особой сложности, имеется сложившаяся практика, исковое заявление состоит из 2 страниц), принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - адвоката **** в размере 3000 рублей.

    Истец фактически проживает в **********, принимал участие в судебном заседании Печорского городского суда 16 апреля 2019г. в г.Печоре.

    В подтверждение понесенных судебных расходов, Климушевым Е.В. представлены проездные документы от 16.04.2019г. сообщением **** (стоимость ж/д билета составила – 824,10руб.), 17.04.2019г. сообщением **** (стоимость ж/д билета составила 1253,90 руб.), всего на сумму 2078 рублей (л.д.34-35).

    Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика Дэвис Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 1168,97 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба, судебных расходов и государственной пошлины, взыскать с родителей несовершеннолетнего Дэвис ****: Дэвис ****, **.**.** г.р., Дэвис ****, **.**.** г.р., в пользу Климушева **** сумму 37 377,00 рублей (32299+2078+3000), в равных долях по 18 688,50 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 50 копеек) с каждого; государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 1168,97 рублей, в равных долях по 584,49 (пятьсот восемьдесят четыре рубля 49 копеек) рублей с каждого, с прекращением взыскания по достижении Дэвис **** совершеннолетия.

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых он настаивал в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дэвис **** в пользу Климушева **** в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 32 299 (тридцать две тысячи двести девяносто девять) рублей.

Взыскать с Дэвис **** в пользу Климушева **** судебные расходы по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Дэвис **** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 1168,97 (одна тысяча сто шестьдесят восемь рублей 97 копеек) рублей.

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба, судебных расходов и государственной пошлины, взыскать с родителей несовершеннолетнего Дэвис ****: Дэвис ****, **.**.** г.р., Дэвис ****, **.**.** г.р., в пользу Климушева **** сумму 37 377,00 (тридцать семь тысяч триста семьдесят семь) рублей, в равных долях по 18 688,50 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 50 копеек) рублей с каждого; государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 1168,97 (одна тысяча сто шестьдесят восемь рублей 97 копеек) рублей, в равных долях по 584,49 (пятьсот восемьдесят четыре рубля 49 копеек) рублей с каждого, с прекращением взыскания по достижении Дэвис **** совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: судья С.К. Литвиненко    

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года.