Решение по делу № 2-567/2021 от 30.10.2020

Дело №

УИД 42RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                           Евдокимовой М.А.

при секретаре                                         Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Мясниковой Н. К. к ООО УК «Доверие НК» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Мясникова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО УК «Доверие НК» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. она припарковала свой автомобиль с торца многоквартирного <адрес> и пошла по делам. Возвращаясь домой около 13.45 часов, к ней подошел мужчина, который производил покос травы на придомовой территории многоквартирного <адрес> и поинтересовался, были ли у нее на автомобиле повреждения заднего стекла. Мужчина пояснил, что косил траву и камень отскочил от косилки и тем самым повредил ее автомобиль. Далее она обратилась в отдел полиции "Центральный".

В ходе проведения проверки в отделе полиции по ее заявлению, сотрудниками полиции был опрошен Меняйлов О. А., проживающий в многоквартирном доме по <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов он находился дома, когда услышал во дворе плач ребенка, выйдя на балкон, он попросил женщину успокоить ребенка, но женщина пояснила, что ребенок испугался звона разбитого стекла на автомобиле <данные изъяты> в результате попадания в него камня из-под газонокосилки.

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ в возбуждении уголовного дела, по вышеуказанному обращению в отдел полиции "Центральный".

Для определения размера ущерба, она вынуждена была обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 76300 рублей.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции <адрес>, многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО УК "Доверие НК".

Таким образом, ООО УК "Доверие НК", оказывая услугу по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно, осуществляя покос травы, ее имуществу в виде автомобиля <данные изъяты> был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Доверие НК" ею была направлена претензия, на которую в конце сентября она получила отказ в удовлетворении заявленных требований.

Просит взыскать с ООО УК «Доверие НК» 76300 рублей в счет возмещения материального вреда, 3000 рублей в счет возмещения, оплаченных услуг специалиста по определению размера причиненного материального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2489 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 301,64 рублей.

Представитель истца Дроботова Н.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Семенова О.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan X-Trail, г/н №.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домой № по <адрес> на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. возле домой №,14,8 по <адрес> производился покос травы. Покос травы производился Фроловым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов истец припарковала автомобиль <данные изъяты> с торца <адрес>.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Автомобилю истца были причинены повреждения в виде повреждения заднего стекла, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 76300 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что образование повреждений на исследуемом автомобиле возможно при скашивании травы триммером, а также возможно их образование и при других обстоятельствах. Ответить на вопрос определения в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части следует, что повреждения стекла, вмятины, сколы образуются в результате динамического воздействия (удара) каким-либо относительно твердым предметом по поврежденной поверхности.

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле образованы в результате ударов каким-либо относительно твердым предметом. При скашивании травы при помощи триммера, с поверхности земли за счет большой частоты вращения режущего элемента, могут быть подняты относительно твердые предметы (например, камни), им придается ускорение и они начинают двигаться с относительно большой скоростью. При ударе такими предметами, на поврежденной поверхности образуются сколы, вмятины, трещины. Проведенные исследования дают основания для вывода о том, что образование повреждений на автомобиле возможно при скашивании травы триммером, а также возможно их образование и при других обстоятельствах.

Таким образом, эксперт не исключает возможность образования повреждений заднего стекла на автомобиле истца в результате попадания твердого предмета при скашивании травы триммером.

Также в судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что покос травы ДД.ММ.ГГГГ. производился триммером (бензиновая коса <данные изъяты>).

Согласно инструкции № № - Инструкция по охране труда при покосе (скашивании) травы, из п. № которой следует, что до начала работы необходимо осмотреть местность, на которой будет выполняться работа моторной косой, убрать с обкашиваемой поверхности земли твердые предметы (камни, сучья и т.п.), которые могут нанести травму и повредить режущий инструмент.

Как установлено судом, покос травы ДД.ММ.ГГГГ. производился Фроловым В.В., который, как следует из листа ознакомления, был ознакомлен с инструкцией по охране труда при покосе (скашивании) травы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком оспаривался тот факт, что Фролов В.В. является работником ООО «УК «Доверие НК», а осуществлял покос травы на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В данном случае материалами дела установлено, что Фролов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял покос травы возле <адрес> по поручению ООО УК «Доверие НК» на основании договора оказания услуг. Следовательно, ООО УК «Доверие НК» в силу закона несет материальную ответственность за Фролова В.В., выполнявшего работу по гражданско-правовому договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 76300 рублей.

При этом, доказательств иной стоимости поврежденного имущества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества, не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 3000 руб., оплаченных за проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, однако данные расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что в соответствии с положениями ст.67,71 ГПК РФ оригинал чека по оплате стоимости оценки суду не предоставлен, разрешить вопрос о взыскании данных расходов по копии чека не представляется возможным, представленная в материалы дела копия чека, надлежащим образом не заверена, при этом, у истца и представителя истца было достаточно времени для предоставления доказательств по делу в обоснование своих доводов о несении данных расходов. Поскольку документы предоставлены в копиях без подлинников, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов нет.

    Почтовые расходы подтверждены только в сумме 210, 64 руб.

    ФБУ КЛСЭ просит взыскать расходы по проведению экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на Мясникову Н.К. Расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 6744 руб. были оплачены истцом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

    Взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу Мясниковой Н. К. в счет возмещения ущерба 76300 руб., судебные расходы 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 2489 руб., почтовые расходы 210,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021г.

Судья:                                                                                            Евдокимова М.А.