Решение по делу № 33-756/2017 от 13.01.2017

Судья: Куликова А.С. Дело №33-756/ 2017 А- 2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Абдрашитова Д.К. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Абдрашитова Д.К. – Романенко Л.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Абдрашитова Д.К. стоимость устранения строительных дефектов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Абдрашитова Д.К. в пользу ООО «Новый город» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдрашитов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика ООО «Новый город» в свою пользу: сумму возмещения убытков <данные изъяты>., неустойку за период с 30 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец приобрел в ООО «Новый город» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых по заключению ИП Бастрикова Д.Д. составляет <данные изъяты>. 19 октября. 2015 года потребитель обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако требования истца остались без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Абдрашитова Д.К. – Романенко Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части стоимости устранения недостатков, размера: неустойки, морального вреда, штрафа. Считает, что положенное основу принятого решения заключение судебной-строительной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, указывая на нарушение экспертом двухмесячного срока проведения экспертизы. Также указывает на несогласие с выводами эксперта, который несмотря на то, что установил наличие неровностей стеновых панелей во всей квартире, пришел к выводу, что оклейка обоев необходима только на площади 27,44 кв.м., то есть на одной стене, тогда как в СНиП 3.04.01.-87 указано, что при обнаружении недостатков, обои подлежат замене во всей комнате. Также указывает на то, что экспертом в хорде исследования неверно произведены замеры высоты стен не по стяжке пола, а поверх линолеума. В кухне, гостиной, спальне эксперт установил на потолке наличие просветов, однако в смете учел работы только по окрашиванию потолка без выравнивания. Также считает, что эксперт, производя осмотр окон, проверил их лишь на предмет отклонений от вертикали у оконных заполнений, при этом не произвел проверку правильности их установки: дефектов плотности прилегания при закрытии, отсутствия «заеданий» при открывании-закрывании. В жалобе также высказываются сомнения по поводу квалификации эксперта проводившего экспертизу, который имеет образование по специальности водоснабжение и водоотведение, а также специализации экспертного учреждения, которая специализируется на архитектурном проектировании, а не на проведении исследований качества строительных работ. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа. Выражает несогласие с размером взысканного судом морального вреда, находя его несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не отвечающим принципам справедливости.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца Абдрашитова Д.К.-Романенко Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Новый город»- Танкович Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Абдрашитова Д.К., поскольку застройщик ООО «Новый город» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору №3Г 5/11 от 22 ноября 2011 года участия в долевом строительстве и передаче инвестору квартиры надлежащего качества без выявленных истцом в процессе эксплуатации строительных недостатков.

Как следует из материалов дела 22 ноября 2011 года между ООО «Новый город» (застройщик) и Абдрашитовым Д.К. (участник) заключен договор №3Г 5/11 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Новый город» обязалось в предусмотренный договором срок передать инвестору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

22 ноября 2011 года по акту приема-передачи квартиры, ООО «Новый город» передало, а Абдрашитов Д.К.- принял указанную квартиру, при этом претензий к качеству квартиры не имел.

В процессе эксплуатации квартиры Абдрашитовым Д.К. были выявлены недостатки строительного характера, в обоснование своих требований истец ссылается на заключение№ СТЭ-218/10-15, проведенное ИП Бастриковым Д.Д., согласно которого стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила <данные изъяты>

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза» по определению суда от 16 февраля 2016 года, следует, что в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>, что дополнительно подтверждено локальным сметным расчетом.

Удовлетворяя требования истца в части соразмерного уменьшения цены договора в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении сделки застройщик не уведомил инвестора о наличии каких-либо недостатков квартиры, о некачественном выполнении работ по строительству дома или об отступлении от требований строительных норм и правил, потребитель обосновано рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь. При эксплуатации квартиры, истцом были выявлены скрытые дефекты в квартире строительно-технического характера, наличие которых подтверждено вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы и совокупностью представленных стороной истца доказательств и не оспариваются застройщиком - ООО «Новый город».

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности представленного суду заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Оценивая досудебное заключение СТЭ-218/10-15, проведенное ИП Бастриковым Д.Д., суд первой инстанции обоснованно не принял его результаты, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования, не запрашивалась и не изучалась экспертом проектная документация на жилой дом.

Довод истца о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что экспертом при проведении экспертизы обнаружены отклонения поверхностей стен и перегородок во всей квартире, однако оклейка обоев заложена лишь в одной комнате и на одной стене, что является невозможным и противоречит требованиям СНиП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обнаруженные экспертом отклонения, за исключением детской комнаты, являются допустимыми, поскольку стены дома железобетонные крупнопанельные, перекрытия выполнены из железобетонных сплошных плит, а требованиями СНиП 3.04.01-87 предусмотрено, что поверхность сборных плит и панелей должны удовлетворять требованиям стандартов и технических условий на соответствующие изделия. При таких обстоятельствах учитывая, что рабочей документацией предусмотрено установка стеновых наружных панелей серии 97.00-ИЖ 1.1-1 которые устанавливаются по ГОСТ 11024-84, панели внутренних стен по ГОСТ 12504-80, обнаруженные экспертом отклонения, с учетом указанных ГОСТов являются допустимыми. Площадь же оклейки обоев в детской, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассчитана исходя из общей площади стен подлежащих оклейке обоями, за минусом площади оконного блока и дверного проема. Обнаруженные экспертом отклонения потолка санузла, ванной комнаты, кухни, гостиной являются устранимыми путем его окрашивания.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза назначена в соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13, а также ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворения требований потребителя, а также штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки, которую истец просил взыскать за 4 дня, неустойка составляет <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Однако, учитывая длительность времени прошедшего с момента передачи квартиры и обнаружения истцом недостатков, а также то, что обнаруженные недостатки потребительских свойств объекта недвижимости не снижают, суд обосновано пришел к выводу о снижении неустойки на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Определяя размер штрафа, суд учел, что на момент рассмотрения дела сумма устранения недостатков определенная заключением судебно-строительной экспертизой перечислена потребителю, а также учитывая требования разумности и справедливости, на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ обосновано пришел к выводу у необходимости снижения штрафа подлежащего взысканию с ответчика, определив его в сумме <данные изъяты>

Размер неустойки и штрафа соответствует принципу разумности и справедливости и судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и увеличения сумм взыскиваемых в качестве неустойки и штрафа.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требований п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым уточнить судебное решение в данной части и при исчислении размер судебных расходов исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец на услуги эксперта затратил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д.48).

ООО «Новый город» оплатило за услуги судебной экспертизы <данные изъяты> (л.д. 167).

Поскольку при обращении в суд с иском Абдрашитовым Д.П. были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков + <данные изъяты> неустойка, а сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков + <данные изъяты>, без учета положений ст.333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены на 27,54%.

Таким образом, с ответчика ООО «Новый город» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 27,54%;

И соответственно с истца Абдрашитова Д.П. в пользу ответчика ООО «Новый город» расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты> х 72,46%;.

С учетом выводов судебной коллегии относительно размера удовлетворенных исковых требований и положений пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение также в части размера взысканной с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственной пошлины, определив ко взысканию <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера + <данные изъяты> требования не имущественного характера).

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2016 года, в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Уменьшить размер взыскания с ООО «Новый город» в пользу Абдрашитова Д.К. судебных расходов до <данные изъяты>

Увеличить размер взыскания с Абдрашитова Д.К. в пользу ООО «Новый город» судебных расходов до <данные изъяты>

Увеличить размер взыскания с ООО «Новый город» государственной пошлины в доход местного бюджета до <данные изъяты>.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдрашитова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: