Решение по делу № 2-958/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-958/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2018 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой А.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Сальскому участку ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кравцова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Сальскому участку ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 27 июня 2015 г. без предварительного уведомления, во двор её домовладения пришел контролер ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» П.И.С., не предъявив удостоверение. Истец прописана и проживает в домовладении с сестрой, которая на момент проверки находилась в доме. Счетчик расположен на улице. На вопрос контролера о малом потреблении газа, истец ответила, что в отопительный сезон они используют электрические приборы в приготовлении пищи. Счетчик работал исправно. Все пломбы стояли на своих местах. Ни каких претензий к работе счетчика контролер не предъявила. Результаты проверки были отражены в путевом листе. Акты не составлялись, фото и видео съемка не проводилась.

Позже сестра истца получила квитанцию на оплату услуг газоснабжения на сумму 11787 рублей 97 копеек.

Для выяснения происхождения этой суммы истец обратилась в Сальский участок по реализации газа потребителям. Сестре истца вручили копию акта проверки от 28 июня 2015 г. без номера, в котором было указано, что при проверке прибора учета счетчика газа СГМН-1 № было выявлено нарушение ленточной пломбы ответчика, находящаяся под пломбой заглушка счетного механизма посажена на парафин, который выступает за пределы заглушки. Счетчик реагирует на минимальный и максимальный расход газа. Её сестра отказалась подписать акт. Кроме того, вручили уведомления о необходимости погашения задолженности в сумме 11 787 рублей 97 копеек, в противном случае ответчик в одностороннем порядке приостановит подачу газа в дом.

Фактически нарушения ленточной пломбы не было, пломба счетного механизма не нарушена, акт по результатам проверки не составлялся, прибор учета реагирует на потребление газа.

    Истец присутствовала при проверке и поэтому может утверждать о том, что это голословное обвинение, ложь и клевета со стороны контролера П.И.С., обвинив истца с сестрой во вмешательстве в счетный механизм и воровстве газа. Данные обвинения в мошенничестве и воровстве газа не соответствуют действительности, о чем заведомо известно контролеру П.И.С.

    Просит обязать ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», принести свои извинения в устной форме, опровергнуть ранее опубликованные сведения, порочащие честь и достоинство, указанные в редакции «Сальская степь» и «Крестьянин»

    Взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу и сестре И.Т.В., денежную компенсацию в сумме 500 000руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», по доверенности Красникова Д.Г, явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив письменные возражения (л.д. 43-45).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать.

Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация этот оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст.23).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска по ст. 152 ГК РФ не имеется, исходя из следующего:

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11.05.2017года, в удовлетворении исковых требований И.Т.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Сальскому участку ООО "Газпром межрегионгаз" по реализации газа потребителям о произведении перерасчета за потребленный газ, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказано (л.д.25-32).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований исходил из того, что в ходе проведения проверки прибора учета газа в присутствии Кравцовой А.В. был установлен факт нарушения целостности ранее установленной поверх заводской ленточной пломбы № 5698529 (имела следы вскрыто), после снятия её контролером, для осмотра заводской пломбы, установлено также нарушение заводской пломбы (пломба была посажена на парафин, который выступал на её пределы). Кроме того, расход газа по прибору учета не соответствовал последним данным поставщику газа показаниям абонентом. Данные факты были отражены в акте проверки. После окончания осмотра прибора учета, контролер газового хозяйства установил на приборе учета газа пломбу-стикер № взамен нарушенной пломбы-стикер № до выяснения обстоятельств, во избежание возможных дальнейших вмешательств в прибор учета газа, о чем была предупреждена Кравцова А.В., а также был составлен акт на установку пломбы, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по признаку повреждения прибора учета газа дл нарушения достоверного учета потребленного газа путем измерений показаний отчетного механизма подтверждено выводами повторной судебно-трассологической экспертизы, проведенной Экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области, которое было положено в основу принятого судом решения..

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного от 10.08.2017 г. решение Сальского городского суда Ростовской области от 11.05.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И.Т.В. - без удовлетворения (л.д.33-37).

При разрешении заявленных требований судом установлено, что основанием для предъявления требований о защите чести достоинства и деловой репутации истцом по существу приводятся доводы о несогласии с ранее принятым судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований И.Т.В., интересы которой по доверенности представляла истец, к ответчику о перерасчете за потребленный газ, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка представленным в обосновании иска доказательствам, не учтено, что представленные ответчиком акты являются незаконными, несанкционированного вмешательства в газовый счетчик не было совершено, с выводами эксперта, которое было принято судом как доказательно и положено в основу решения, проведенного по делу не согласна, считает, что экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» проведенное в рамках рассмотренного дела является законным, необходимости в проведении повторной экспертизы не было необходимости, судом не принимаются.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела истцом представлены публикации статей из газет «Крестьянин» №(1221) от 04-10 ноября 2015 г. публикация «Злополучная конфорка» и «Сальская Степь» № 023-024 от 13.02.2016 г. публикация «Несправедливый счетчик».

В данных статьях изложены обращения жителей о ситуации связанной с деятельности контролеров Сальского участка ООО "Газпром межрегионгаз <адрес>» при проверке газовых счетчиков и ответы на вопросы адресованные директору Сальского участка ООО "Газпром межрегионгаз <адрес>» Г.С.А.

В своем ответе о ситуации случая Кравцовой А.В., Г.С.А «указал на наличие в счетчике неисправности, и невозможности проведения экспертизы о его исправности без специального оборудования, эксперт который был привлечен Кравцовой А.В. не имеет отношения к газовой теме. Данным экспертом был лишь зафиксировано, что на счетчике стоит другая пломба, но эту пломбу-стикер заменил контролер когда увидел нарушения. До выяснения обстоятельств. Естественно, она целая – о чем и говорится в экспертном заключении».

Следует отметить, что выступление не носит оскорбительный характер, ответы изложены в форме, не задевающей охраняемых интересов граждан, не содержит оскорбительных высказываний.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в отношении истца со стороны ответчика не было допущено распространения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, как это следует по смыслу из положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований (ст. 196 ГПК РФ) не имеется, в иске истцу следует отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований о защите чести и достоинства, суд также приходит к выводу в их удовлетворении следует истцу отказать.

Не могут быть удовлетворены требования истца и в части предъявленных требований о взыскании морального вреда в пользу её сестры И.Т.В., истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что И.Т.В. уполномочивала истца предъявлять от её имени исковые требования (ст. 53-54 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравцовой А.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Сальскому участку ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2018г.

Председательствующий - подпись