Решение по делу № 33-8928/2022 от 20.09.2022

Судья Ящук С.В. Дело № 33-8928/2022 (2-956/2022)

25RS0001-01-2021-009350-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Евгения Евгеньевича к Егорову Александру Геннадьевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным регистрационного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, третье лицо: ООО «Титул ДВ»

по апелляционной жалобе Ткаченко Евгения Евгеньевича

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока 28 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав объяснения представителя истца Тыргина Ю.Ю., представителя ответчика Грановски Д.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткаченко Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Егорову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что Ткаченко Е.Е. является собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес>Д, представляющих собой объединенную жилую площадь, имеющих одну входную дверь, а именно: <адрес>, право собственности на которую приобретено истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между представителем Ткаченко Е.Г., действующим в интересах истца и Ткаченко А.А., регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №); <адрес>, право собственности на которую приобретено истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между представителем Ткаченко Е.Г., действующем в интересах истца и Ткаченко А.А., регистрационная запись в ЕГРН № от 14.10.2016(кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругой попытались открыть входную дверь к указанным квартирам, однако при визуальном осмотре обнаружили, что была произведена замена нижнего замка двери. В дальнейшем, истцу стало известно, что смена замка была произведена новым собственником, который приобрел жилые помещения у истца на основании договоров купли-продажи. Согласно полученных истцом 08.11.2021 выписок из ЕГРН установлено, что новым владельцем является Егоров А.Г. Между тем, никаких сделок, направленных на отчуждение принадлежащего истцу имущества он не совершал, доверенностей третьим лицам не выдавал. В квартирах продолжают находиться не только мебель, бытовая техника и прочие вещи, но и личные вещи семьи истца. 04.11.2021 по данному факту Ткаченко Е.Е. обратился в Отдел полиции №1 УМВД г. Владивостока с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ. 06.11.2021 новым собственником были представлены на обозрение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия паспорта истца, который был представлен при покупке им квартиры предыдущим собственником (истцом) при регистрации сделок. При визуальном осмотре представленных документов было установлено, что подписи в договорах купли-продажи выполнены не Ткаченко Е.Е., а другим лицом, а паспорт, предъявленный на имя Ткаченко Е.Е., является поддельным, так как в нем отображена не принадлежащая истцу фотография, подпись выполнена не от имени истца, не соответствует дата регистрации по месту жительства. 08.11.2021, при подаче в МФЦ <адрес> края заявлений о внесении записи о наличии возражения в отношении зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости Ткаченко Е.Е. стало известно, что Егоровым А.Г. поданы заявления о продаже указанных объектов ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрационные действия еще не произведены. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения у Егорова А.Г.: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Д, кадастровый №; <адрес>, расположенную по адресу <адрес>Д, кадастровый №. С учетом уточненных исковых требований истец просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Егоровым А.Г. и Ткаченко Е.Е. в отношении объекта недвижимости <адрес>, расположенной по адресу <адрес>Д, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2021г., заключённый между Егоровым А.Г. и Ткаченко Е.Е. в отношении объекта недвижимости <адрес>, расположенной по адресу <адрес>Д, кадастровый №; признать недействительным регистрационное право собственности Егорова А.Г. на <адрес>, за №; признать недействительным регистрационное право собственности Егорова А.Г. на <адрес>, за №; истребовать из чужого незаконного владения у Егорова А.Г. <адрес>, (кадастровый №), и <адрес> (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес>Д, а также имущество, принадлежащее Ткаченко Е.Е. на праве собственности, расположенное в указанных выше объектах недвижимости (жилых помещениях); признать за Ткаченко Е.Е. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик приобрел недвижимое имущество на законных основаниях, договор купли-продажи квартир им оплачен, следовательно Егоров А.Г. является добросовестным приобретателем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Егоров А.Г. возражал по исковым требованиям.

Третье лицо ООО «Титул ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что 23.06.2022 в материалы дела истцом представлена заверенная старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес>, проведенного в рамках расследования уголовного дела, подтверждающего выполнение подписей в договорах и расписках не Ткаченко Е.Е., а другим лицом, учитывая, что эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению у суда не имелось, суд не указал о наличии такой экспертизы в обжалуемом судебном акте и соответственно не дал данному доказательству правовую оценку. Наличие поддельных подписей, выполненных за истца в договорах, расписках, наличие поддельной копии паспорта на имя истца, установление в суде факта личного незнакомства истца и ответчика, являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии волеизъявления со стороны истца на продажу им спорных объектов ответчику. В оспариваемом судебном акте не содержится ссылок на исследованные судом, относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии волеизъявления истца на продажу спорной квартиры ответчику, а также подтверждающие добросовестность ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика Егорова А.Г., суду представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткаченко Е.Е. являлся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес>Д:

<адрес>, регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №); <адрес>, регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), представляющих собой объединенную жилую площадь, имеющих одну входную дверь.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к новому собственнику Егорову А.Г. по договорам купли- продажи, заключенным между истцом Ткаченко Е.Е. и ответчиком Егоровым А.Г. 12.l0.202l г.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 что истец имел намерение продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>Д, <адрес>, 36. В материалах дела имеется договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Титул ДВ» в лице брокера ФИО10 и истцом ФИО1 Согласно п.1.1 договора ФИО1 поручает, а ООО «Титул ДВ» в лице брокера ФИО10 обязуется оказать услуги по проведению рекламных мероприятий, направленных на продвижение на рынке объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, 36, которую заказчик (Ткаченко Е.Е.) намеревается в будущем продать.

С целью возможности осуществления показа квартир, ключи от входной двери были переданы отцом истца, ФИО8, ФИО11, который их передавал ФИО10 в момент показа квартир и после забирал. Истец ни с ФИО10, ни с ФИО11 лично никогда не встречался, знаком не был, фактически все переговоры и встречи вел отец ФИО8

Таким образом, истец самостоятельно не занимался показом квартиры, встречами и переговорами с покупателями жилого помещения, поручив проведение услуг по продаже третьим лицам (ФИО10, ФИО11)

При этом, истцом полномочий на отчуждение объектов недвижимости, доверенностей на право заключения от его имени договора купли-продажи спорного имущества, не выдавалось.

По заявлению Ткаченко Е.Е. СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Приморского края, действуя умышленно из корыстных побуждений, предоставило в Управление Росреестра по Приморскому краю поддельные документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д, <адрес>, таким образом, путем обмана приобрело право на вышеуказанное недвижимое имущество, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно- криминалистического отдела УМВД России по <адрес>, подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование договорах купли-продажи квартир № и № от 12.10.2021г., а также в расписках о получении денежных средств от продажи квартир выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта мотивировано, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим, что подписи в договорах купли-продажи <адрес> № от 12.10.2021г., а также в расписках о получении денежных средств от продажи квартир выполнены не истцом. Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дана оценка указанному заключению эксперта.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии волеизъявления истца на продажу спорных объектов и добросовестности ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст.301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании было установлено лишь наличие намерения истца реализовать спорный объект недвижимости, для чего им был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению рекламной кампании по продвижению спорного объекта недвижимости на рынке.

Однако фактического волеизъявления истца на продажу спорного объекта недвижимости ответчику на согласованных истцом условиях установлено не было.

Намерение истца на продажу объекта недвижимости путём публичного предложения, направленного неопределенному кругу лиц не может являться волеизъявлением при совершении конкретной сделки, где сторонами являются конкретные лица.

Из взаимосвязи ст.ст. 153, 154, 158, 160, 434, 549, 550 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). При этом, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор). То есть волеизъявление на заключение конкретного договора, между определенными сторонами сделки.

Также, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что договор считается заключенным в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

На основании изложенного, учитывая заключение эксперта № от 20.06.2022г. экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Владивостоку, подтверждающее выполнение подписей в договорах и расписках не ФИО1, а другим лицом, копии паспорта на имя истца, но с иной фотографией и неверными данными о регистрации по месту жительства, возбуждение уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии волеизъявления со стороны истца на продажу им спорных объектов ответчику.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что факт выбытия спорного объекта недвижимости из владения истца помимо его воли установлен. Денежные средства от продажи спорных объектов истец не получал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании имущества: объектов недвижимости из чужого незаконного владения, признании права собственности на спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что в исковых требованиях об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Ткаченко Е.Е. на праве собственности, расположенного в указанных выше объектах недвижимости, необходимо отказать, поскольку истцом в суде первой инстанции не был представлен перечень имущества, которое истец просил истребовать из чужого незаконного владения, в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано имущество, которое передается в собственность покупателя, а представленные распечатки с фотографиями с сайта продажи недвижимости не могут быть признаны допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими нахождение имущества в спорных объектах недвижимости и передачу его ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционную жалобу Ткаченко Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.

Исковые требования Ткаченко Евгения Евгеньевича к Егорову Александру Геннадьевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным регистрационного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Егоровым Александром Геннадьевичем и Ткаченко Евгением Евгеньевичем в отношении объекта недвижимости <адрес>, расположенной по адресу <адрес>Д, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Егоровым Александром Геннадьевичем и Ткаченко Евгением Евгеньевичем в отношении объекта недвижимости <адрес>, расположенной по адресу <адрес>Д, кадастровый №.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Егорова Александра Геннадьевича на <адрес>, за №.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Егорова Александра Геннадьевича на <адрес>, за №.

Истребовать из чужого незаконного владения у Егорова Александра Геннадьевича <адрес> кадастровым номером 25:28:010035:2221, и <адрес> кадастровым номером 25:28:010035:2222, расположенные по адресу <адрес>Д, а также имущество, принадлежащее Ткаченко Евгению Евгеньевичу на праве собственности, расположенное в указанных выше объектах недвижимости (жилых помещений).

Признать за Ткаченко Евгением Евгеньевичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>Д, кадастровый №.

Признать за Ткаченко Евгением Евгеньевичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>Д, кадастровый №.

В исковых требованиях об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного в квартирах №, № по адресу <адрес>Д, принадлежащего Ткаченко Евгению Евгеньевичу на праве собственности, отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное определение коллегии изготовлено 21.10.2022.