Решение от 16.08.2023 по делу № 8Г-16729/2023 [88-17685/2023] от 18.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17685/2023

                              54RS0010-01-2022-005520-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   16 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Покровского Кирилла Евгеньевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков,

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей сторон по доверенностям: от ответчика – Панченко В.А., от истца – Абраменко А.В.,

установил:

    иск обоснован тем, что вследствие незаконного поведения органа принудительного исполнения не выставлена на торги 1/2 доли в праве собственности должника на квартиру, а впоследствии на другую квартиру должника, находящуюся в ипотеке у другого взыскателя и по его требованию, на неё обращено взыскание, вследствие чего возможность реализации 1/2 доли в праве собственности должника на первую квартиру утрачена ввиду того, что она стала единственным жильём должника, получившим исполнительский иммунитет.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность состава гражданского правонарушения, принятие судебным приставом-исполнителем попыток по передаче 1/2 доли в праве собственности квартиры должника на торги, которые закончены в связи с возбуждением исполнительного производства по требованиям другого взыскателя, обеспеченных ипотекой другой квартиры, которая подлежала реализации в первоочередном порядке. Также отмечал, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру до сих пор принадлежит должнику, возможность взыскания не утрачена, в том числе и потому, что исполнительное производство не окончено.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 17 мая 2018 г. по 19 декабря 2019 г. по не направлению на реализацию 1/2 доли в праве собственности на квартиру ответчика как должника истца по исполнительному производству повлекло невозможность в дальнейшем обращения взыскания на данное недвижимое имущество ввиду того, что 6 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство по требованиям другого взыскателя, обеспеченного ипотекой другой квартиры должника, на эту квартиру обращено взыскание, после чего возможность реализации 1/2 доли в праве собственности должника на первую квартиру утрачена.

    Возражения ответчика о недоказанности состава гражданского правонарушения, принятие судебным приставом-исполнителем попыток по передаче 1/2 доли в праве собственности квартиры должника на торги суды отклонили со ссылкой на то, что вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, а установленные по данному делу обстоятельства подтверждают причинную связь между этим бездействием и наступившими последствиями.

    Тот факт, что должнику до сих пор принадлежит 1/2 доли в праве собственности должника на первую квартиру, не означает наличие возможности принудительно удовлетворить из её стоимости требования истца, поскольку данная квартира после обращения взыскания на другую квартиру стала единственным жильём должника, получившим исполнительский иммунитет.

    Несмотря на то, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем не установлено какое-либо иное имущество, за счёт которого возможно было бы удовлетворить требования истца как взыскателя по исполнительному производству.

     Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░