Решение по делу № 2-4421/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-4421/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                                                                        г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В.

при секретаре Валеевой Р.В.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Соколова П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, представленным истцом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро Экспертиз», согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта составила ..., стоимость проведения оценки составила ...

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Рогосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Истец Соколов П.С., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседание просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца и его представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он обжаловал постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно указанного решения, ФИО4 не является виновным в совершении административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Соколова П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который, управляя транспортным средством марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ....

Решением Калининского районного суда ... РБ от < дата > указанное постановление отменено ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > указанное решение оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Истец не заявлял требований об установлении виновности в ДТП.

На основании изложенного суд считает требования истца Соколова П.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «Рогосстрах» не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Соколова П.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ... также не подлежат удовлетворению, так как указанные требования являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов