Решение по делу № 2а-2196/2019 от 30.04.2019

    № 2а-2196 (2019)

    УИД24RS0002-01-2018-002048-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                                                                    г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Власовой Я.А.

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли М.О.,

представителя административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю Батовой С.А.

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Антипиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Толмачевой О. В. к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Коробковой К. С., Серединой (Филоненко) А. В., Ли М.О., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и БОльшеулуйскому районам Харитонову А. В., межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и БОльшеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений и действий связанных с передачей квартиры для реализации на публичных торгах, снижением начальной продажной цены и передачи имущества взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебным приставам – исполнителям МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Серединой (Филоненко) А.В., Коробковой К.С., старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и БОльшеулуйскому районам Харитонову А.В., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным постановлений и действий связанных с передачей квартиры для реализации на публичных торгах, снижением начальной продажной цены и передачи имущества взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» с нее и Толмачева А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 051 331 руб. 73 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество ей принадлежащее в виде квартиры по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации не ниже 3 176 000 руб. Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» начальная продажная цена заложенной квартиры установленная решением от ДД.ММ.ГГГГ снижена до 2 1 39 200 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Таким образом начальная продажная цена квартира осталась в размере установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ниже 3 176 000 руб. Между тем, судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м квартира была передана для реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой не ниже 2 139 000 руб., установленной отмененным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на день передачи квартиры для реализации на публичных торгах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено, а МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам участвовал в деле в качестве заинтересованного лица. Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Коробковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не реализованная в порядке принудительного исполнения квартира была переда взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше решения и действия должностных лиц нарушают положения ст. 2, п. 1 ст. 4, подп. 1 п.1 и п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», подп. 4 п. 2 ст. 54, п.1,2,3,4 и 5 ст. 58 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 13 ГПК РФ. Поскольку оспариваемые решения приняты ответчиками в нарушение требований указанных правовых актов, на основании отмененного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, без учета требований, изложенных в исполнительном документе об обращении взыскания на квартиру и вступившем в законную силу решении Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, они являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца и причинили ему материальный ущерб. Поскольку ПАО «Сбербанк России» выставил квартиру по адресу: <адрес> на продажу, решение суда необходимо обратить к немедленному исполнению. В связи с изложенным просит признать незаконными постановления (действия) судебных приставов – исполнителей и начальника МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, принятые (совершенные) ими в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП и связанные с передачей квартиры для реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой установленной отменным определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снижением начальной продажной цены квартиры и передачей квартиры взыскателю, в частности постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Коробковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о передаче не реализованного в порядке принудительного исполнения имущества (квартиры) должника взыскателю, акт от 12.03.2019 о передаче нереализованного в порядке принудительного исполнения имущества (квартиры) должника взыскателю, постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Серединой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, обязать административных ответчиков незамедлительно устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов административного истца и восстановить данные права и законные интересы в том числе путем отмены оспариваемых решений (постановлений), сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу, обратить решение по данному делу немедленному исполнению (л.д. 100-102).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Толмачев А.В. (л.д. 118).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д. 149).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Ли М.О. (л.д. 201).

В судебное заседание истец Толмачева О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 202 ) не явилась, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102 оборот листа ).

Административные ответчики - Коробкова К.С., Середина (Филоненко) А.В., старший судебный пристав МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б<адрес>м, представитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м не явились в судебное заседание, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 202, 206,207 ). Судебный пристав – исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Середина (Филоненко) А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее занимавшая должность судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Коробкова К.С. представила по делу письменный отзыв в соответствии с которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием взыскания суммы задолженности – 2051 331 руб. 72 коп., обращении взыскания на предмет залога стоимостью 2 139 200 руб., с приложением исполнительного документа в котором указана начальная продажная стоимость квартиры – 3 176 000 руб., а также определение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. В этот же день в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> в отношении должника Толмачевой О.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнение решения суда о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Толмачевой О.В., Толмачева А.В. в солидарном порядке задолженности в размере 2 051 331 рубль 73 копейки, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 139 200 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Толмачевой О.В. по почте по адресу: <адрес> простой корреспонденцией. В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведен арест залогового имущества должника, квартиры расположенной по адресу: <адрес> присутствии взыскателя, но без должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об определении залоговой стоимости имущества должника в размере 2 139 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в соответствии с положениями ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ТУ ФАУГИ Росимущество в лице поверенного ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от ООО «<данные изъяты>» о признании первых торгов несостоявшимися, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 1 818 320 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися, что подтверждается протоколом о несостоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт возврата имущества в связи с окончанием срока реализации. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в ПАО «Сбербанк России» направил предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии имущества на баланс Банка со стоимостью 1 604 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на десять процентов ниже его стоимости, при этом произведено снятие ареста с имущества. Таким образом действия судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по исполнению требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество Толмачевой О.В. проведены в соответствии с требованиями ФЗ -229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от Толмачевой О.В, поступило заявление о предоставлении копий документов, касающихся наложения ареста и проведения торгов по заложенному имуществу (квартире), копии предоставлены заявителю в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м из Ачинского городского суда поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда об отмене определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Частные жалобы Толмачевой О.В. и Толмачева А.В. об оспаривании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м не поступали, судебный пристав – исполнитель к участию в деле не привлекался. Таким образом судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства №-ИП не был своевременно уведомлен об изменении решения суда, не имел возможности принять законное решение по обращению взыскания на заложенное имущество. Считает, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав – исполнитель действовал в рамках действующего законодательства. (л.д. 127-130).

В судебном заседании представитель ответчика – УФССП России по <адрес> Батова С.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, представила по делу письменный отзыв содержащий доводы, аналогичные отзыву ранее занимавшего должность судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Коробковой К.С. (л.д. 120-123).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Антипина Н.М. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым оспариваемые Толмачевой О.В. постановления и акт отменены на момент рассмотрения дела, в связи с чем не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца. (л.д. 222).

В судебное заседание заинтересованное лицо – Толмачев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения (л.д. 202) не явился, позицию по заявленным требованиям не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Толмачевой О.В., Толмачева А.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 051 331 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 456 руб. 66 коп. При этом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Толмачевой О.В. и являющееся предметом залога в виде <адрес> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации не ниже 3 176 000 руб. (л.д. 223-231 ).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при его реализации посредством продажи с публичных торгов, которая установлена в значении не ниже 2 139 200 руб. (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Толмачевой О.В. на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-34).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Толмачевой О.В. возбуждено исполнительного производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с Толмачевой О.В., Толмачева А.В. в солидарном порядке задолженности в размере 2 051 331 руб. 73 коп., с обращением взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене не ниже 2 139 200 руб. (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Т.В. вынесено постановление в соответствии с которым залоговая стоимость квартиры по адресу: <адрес> установлена в размере 2 139 200 руб. (л.д. 50-51).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ документы на квартиру по адресу: <адрес> переданы в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва для реализации предмета залога на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с указанием стоимости имущества в размере 2 139 200 руб. (л.д. 64-65). В этот же день составлена заявка на торги с аналогичными условиями реализации имущества (л.д. 66), МТУ РОсимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва выдано поручение на его реализацию. (л.д. 68-70).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Серединой А.В. документы на квартиру по адресу: <адрес> переданы ООО «<данные изъяты>» для ее реализации с указанием стоимости 2 139 200 руб. (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда определение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам уведомление о признании торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес> несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 73 - 74).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Серединой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества – квартиры, по адресу <адрес> переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %. (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м уведомление о признании вторичных торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес> несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 77 - 78).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» возвратило квартиру по адресу: <адрес>, ул Ленина, <адрес> копии документов в МОСП по <адрес>, Ачинскому и Большулуйскому районам (л.д. 79).

28.02.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Серединой А.В. представителю ПАО «Сбербанк России» передано предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> по стоимости 1 604 400 руб. (л.д. 80). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» сообщил о принятии на баланс банка квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 604 400 руб. (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м КОробковой К.С. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества – квартиры по адресу : <адрес> стоимостью 1 604 400 руб. взыскателю ПАО «Сбербанк России», утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Харитоновым А.В. (л.д. 82-83), в этот же день составлен акт передачи имущества взыскателю (л.д. 84-85).

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. По смыслу указанной нормы соблюдение Конституции Российской Федерации и законов предполагает в том числе не нарушение содержащихся в них предписаний. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Исполнение же отмененного судебного акта – определения Ачинского городского суда от 22.03.2018 осуществлено в противоречие с определением Красноярского краевого суда от 10.12.2018, что нарушает принцип обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, непротиворечивости судебных актов и принцип правовой определенности. Указанное прямо следует из положений п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывающее судебному приставу – исполнителю прекратить исполнительное производство в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Задачей исполнительного производства, осуществляемого при участии суда, является правильное и законное исполнение судебных и иных актов, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, которые должны не нарушать права должника.

Действия и решения должностных лиц МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнению отмененного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильными и законными. То обстоятельство, что судебный пристав – исполнитель не имел сведений об отмене определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может свидетельствовать о законности его действий. Кроме того, вопреки доводами Коробковой К.С., представителя УФССП России по <адрес>, частные жалобы Толмачева А.В., Толмачевой О.В. на определение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вручены судебному приставу – исполнителю Блинниковой Т.В. у которой в производстве на тот период находилось исполнительное производство №-ИП, таким образом, должностное лицо МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м надлежащим образом извещено об инициировании должником процедуры обжалования судебного акта, имело возможность осведомиться о его результатах. (л.д. 228,230).

Таким образом, оспариваемые административным истцом – постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, вынесенное судебным приставом – исполнителем Серединой (Филоненко) А.В. ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом – исполнителем Коробковой К.С. - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное старшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о передаче не реализованного в порядке принудительного исполнения имущества (квартиры) должника взыскателю, акт от 12.03.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю являются незаконными

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что вынесение оспариваемого постановления судебного пристава –исполнителя о передаче не реализованного в порядке принудительного исполнения имущества (квартиры) должника взыскателю от 12.03.2019 и утверждение его старшим судебным приставом находится во временной и логически – причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен принять законное и обоснованное решение, старший судебный пристав обязан проконтролировать соблюдение указанных условий при принятии решения о передаче не реализованного в порядке принудительного исполнения имущества (квартиры) взыскателю.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности указанного постановления от 12.03.2019, незаконными являются действия старшего судебного пристава по его утверждению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что оспариваемые постановления судебного пристава отменены и не являются действующими, а значит не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца.

Действительно, постановлениями и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Вундер А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП: постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче документов по арестованному имуществу на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-223).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в КГБУ МФЦ ГО Ачинск КК направлено уведомление с требованием внести запись о прекращении права собственности ПАО «Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> об установлении права собственности в равных долях Толмачевой О.В., Толмачева А.В. (л.д. 174). В адрес ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о передаче имущества в виде <адрес> должнику Толмачевой О.В. в разумный срок, с учетом сроков, связанных с регистрацией перехода права собственности, которыми руководствуется Росреестр. (л.д. 185).

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Из пояснений участников процесса следует, что на момент рассмотрения дела право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России», право собственности Толмачевой О.В, на данное имущество прекращено. При этом жилое помещение выбыл из собственности административного истца по стоимости в размере 1 604 400 руб., установленной на основании отмененного определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из положений п. 4 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче нереализованного имущества взыскателю по стоимости 2 382 000 руб. (3 176 000 руб. х 25%), у должников в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возникает право на получение разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (2 051 331 руб. 73 коп.).

В связи с изложенным, суд полагает, что применение оспариваемых постановлений привело к нарушению прав и законных интересов административного истца и их отмена указанные обстоятельства не изменила.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеприведенными положениями законодательства срок обжалования постановления установлен или со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия), или со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В подтверждение факта направления Толмачевой О.В. постановления о внесении изменений в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи документов по арестованному имуществу на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ ответчики представили суду списки корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 18-27). Однако представленные суду списки никаким образом не подтверждают факт направления Толмачевой О.В. оспариваемых постановлений и акта, поскольку не содержит даже печати почтового отделения о принятии отправляемой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, Толмачева О.В. обратилась в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м с заявлением о предоставлении ей копий оспариваемых документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) в этот же день они были ей вручены.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что административный истец до ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о принятии оспариваемых решений суду не представлено, судом таковых не установлено.

С настоящим административным исковым заявлением Толмачева О.В. обратилась в Ачинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть с соблюдением срока, предусмотренного части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем).

С учетом того обстоятельства, что постановлениями и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Вундер А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП: постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче документов по арестованному имуществу на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в КГБУ МФЦ ГО Ачинск КК направлено уведомление с требованием внести запись о прекращении права собственности ПАО «Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> об установлении права собственности в равных долях Толмачевой О.В., Толмачева А.В., а в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование о передаче предмета залога Толмачеву А.В., Толмачевой О.В. основания для возложении на ответчиков обязанности по немедленному устранению допущенных нарушений закона, обращении решения по делу к немедленному исполнению, отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Признать незаконным вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов от 14.01.2019, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.03.2019, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.03.2019.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Межрайоного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по утверждению ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                              Т.В. Парфеня