Решение по делу № 22-4552/2019 от 01.07.2019

Председательствующий: Криндаль Т.В. Дело № 22-4552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «30» июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Сизых А.В.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

защитника адвоката Стригоцкой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Каратузского района Красноярского края Мироновой О.М. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года, которым

Рыбалкин <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> в с. <адрес>, <адрес>, судимый:

1) 25.02.2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлениями Каратузского районного суда от 28.04.2016 года и 29.06.2016 года испытательный срок продлен всего на 4 месяца. Постановлением Каратузского районного суда от 20.10.2016 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

2) 28.12.2016 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.02.2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 21.08.2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 28.12.2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.02.2016 года к 3 годам лишения свободы;

4) 06.12.2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 28.12.2016 года и от 21.08.2017 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.02.2016 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.09.2018 года освобожден от отбытия наказания в связи с болезнью;

5) 03.04.2019 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

<данные изъяты>

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Боровкова В.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Стригоцкой Н.Г. в интересах осужденного Рыбалкина К.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рыбалкин К.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 9 000 рублей.

Преступление совершено в <адрес> 12 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – заместителя прокурора Каратузского района Красноярского края Мироновой О.М. ставится вопрос об изменении приговора, вследствие нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» окончательное наказание осужденному должно быть назначено с учетом положений ст. 72 УК РФ и без применения ст. 73 УК РФ, просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Обосновывая виновность Рыбалкина суд верно сослался на его признательные показания, данные в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил, что из дома своей тетки ФИО16 похитил телевизор с антенной; показания потерпевшей ФИО7, из которых следует, что со слов ее матери – ФИО8 Рыбалкин К.Г. похитил из дома телевизор, который она оценивает в 9 000 рублей; свидетеля ФИО9 о том, что она обнаружила разбитое окно в доме ее дочери, в присутствии сотрудников полиции прошли в дом и обнаружили отсутствие телевизора; свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №1 и письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу <адрес>2, а также протокол осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, в ходе которого, по месту жительства Рыбалкина К.Г. изъят похищенный им телевизор и комнатная антенна.

Доказанность вины содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия Рыбалкина К.Г. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден исследованными доказательствами и сомнений в его обоснованности не вызывает, с учетом суммы похищенного, материального положения потерпевшей, которая является <данные изъяты>, отсутствия у нее иного дохода, кроме пенсии.

Вопрос о вменяемости Рыбалкина К.Г. судом решен верно.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и указании места совершенного преступления и способа его совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Рыбалкина К.Г., суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, данных о личности Рыбалкина, который характеризуется как злоупотребляющий спиртным, а так же того, что состояние опьянения способствовало совершению Рыбалкиным преступления, снизив его критичность к совершаемым им действиям, что он подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Окончательное наказание Рыбалкину К.Г. верно назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление он совершил до его осуждения приговором от 3 апреля 2019 года.

Вопреки доводам апелляционного представления п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором разъяснена ситуация назначения наказания при совершении осуждённым несколько преступлений, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, не имеет отношения к назначению наказания Рыбалкину по обжалуемому приговору, поскольку им совершено одно преступление до его осуждения приговором от 3 апреля 2019 года, а не несколько, о чем идет речь в пункте 53 указанного Постановления.

Судом обоснованно принято решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, выводы суда основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для исключения из приговора указания на применение ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, не приведены они и в самом апелляционном представлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному Рыбалкину К.Г. наказание как за совершенное преступление, так окончательное, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Оснований для зачета наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, о чем указано в апелляционном представлении, так же не имеется, поскольку к отбыванию наказания в виде обязательных работ Рыбалкин не приступал, по делу не задерживался, под стражей не содержался.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, направленного на ухудшение положение осуждённого, и изменения приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

Доводы прокурора Боровкова В.А., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд не вправе был назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку по приговору от 3 апреля 2019 года Рыбалкину назначены обязательные работы, которые исполняются только реально, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По смыслу уголовного закона, а так же исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст.73 УК РФ применяется к окончательно назначенному наказанию.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ применяются принципы поглощения или сложения наказаний, а не присоединения, как при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Как видно из приговора окончательное наказание назначено Рыбалкину не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений, соответственно суд в соответствии с законом применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, несмотря на то, что обязательные работы, которые назначены Рыбалкину за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по приговору от 3 апреля 2019 года, как вид наказания всегда исполняются реально, препятствий к назначению наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось, так как при назначении окончательного наказания Рыбалкину в виде лишения свободы сроком 2 года менее строгое наказание – обязательные работы, назначенное за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ по приговору от 3 апреля 2019 года, поглощено более строгим – лишением свободы. А кроме того, к отбыванию обязательных работ осуждённый не приступил.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Приняв обоснованное решение о назначении Рыбалкину окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал, что наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначается по совокупности с приговором от 3 апреля 2019 года. Указанная ошибка является технической, не повлиявшей на существо постановленного судом решения о назначении окончательного наказания, поскольку во вводной части имеется указание на судимость от 3 апреля 2019 года, а в описательно-мотивировочной – указано на необходимость назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 3 апреля 2019 года, в связи с чем, указанная ошибка суда первой инстанции может быть устранена путем уточнения резолютивной части приговора указанием от назначении Рыбалкину окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 3 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года в отношении Рыбалкина <данные изъяты> изменить, уточнить резолютивную часть указанием о том, что окончательное наказание Рыбалкину К.Г. в виде лишения свободы сроком 2 года назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 3 апреля 2019 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя заместителя прокурора Каратузского района Мироновой О.М. - отказать в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда по правилам гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: