Решение по делу № 33-2950/2024 от 06.03.2024

Судья Камзалакова А.Ю.              УИД 38RS0036-01-2022-004256-89

                             № 33-2950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3922/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», администрации г. Иркутска к Черненко Н.Г., Черненко Е.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, определении размера возмещения на изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 года исковые требования ООО «Союз» удовлетворены частично. Постановлено изъять для нужд муниципального образования город Иркутск: жилое помещение - квартиру (номер изъят) общей площадью 55,7 кв.м., расположенную в (адрес изъят). Определен размер подлежащего выплате Черненко Н.Г., Черненко Е.В. за принадлежащее им изымаемое жилое помещение, что составляет в целом 3 720 000 руб., с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также с учетом убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение. Прекращено право собственности Черненко Н.Г., Черненко Е.В. на спорное жилое помещение после предоставления возмещения. Признано за муниципальным образованием г. Иркутск право собственности на данное жилое помещение. Прекращено право пользования Черненко Н.Г., Черненко Е.В. жилым помещением. Черненко Е.Г., Черненко Е.В. выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На Черненко Н.Г., Черненко Е.В. возложена обязанность по предоставлению в ООО «Союз» данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования ООО «СОЮЗ» о снятии Черненко Е.В. с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2023 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 года изменено в части выкупной цены, определен размер, подлежащих выплате Черненко Н.Г., Черненко Е.В. за принадлежащее им изымаемое жилое помещение денежных средств, в общей сумме 5 731 396,29 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда от 23 ноября 2023 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Союз», Черненко Е.В., Черненко Н.Г., представителя ответчиков Юдина А.П. - без удовлетворения.

4 октября 2023 года Черненко Н.Г., Черненко Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Союз», администрации г. Иркутска солидарно судебные расходы на общую сумму 158 167,58 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 года заявление Черненко Е.В., Черненко Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Союз» судебные расходы в пользу Черненко Н.Г. в размере 28 789,08 руб.; в пользу Черненко Е.В. в размере 76 439,09 руб.

В удовлетворении заявления Черненко Е.В., Черненко Н.Г. о взыскании судебных расходов с администрации г. Иркутска, взыскании судебных расходов с ООО «Союз» в большем размере отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, отказать ответчикам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, только одно из семи заявленных требований оставлено без удовлетворения, и то данное требование носит неимущественный характер. Считает, что решение в целом состоялось в пользу истца, несмотря на изменение выкупной цены, следовательно, судебные расходы в пользу ответчиков взысканию не подлежат.

Относительно доводов частной жалобы поступил письменный отзыв от ответчиков, в котором просят определение суда оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, пунктов 11, 19, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав ответчиков, в том числе на получение возмещения в размере, соответствующем рыночной стоимости изымаемого объекта, исходил из того, что судом фактически разрешен спор о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в пользу ответчиков, которые при рассмотрении дела доказали факт того, что предложенный ООО «Союз» размер возмещения не является равнозначным возмещением.

Суд, установив, что в рамках рассмотрения дела назначалась судебная комплексная экспертиза, расходы Черненко Е.В. на проведение которой составили 17 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.02.2023, а также назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, за проведение которой согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2023 Черненко Е.В. оплатила 30 000 руб., учитывая, что стоимость изымаемого имущества определена на основании заключения судебной повторной оценочной экспертизы, которая превышает стоимость, заявленную ООО «Союз» при предъявлении иска, пришел к выводу, что указанные расходы полежат взысканию в пользу Черненко Е.В.

Определяя к взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчиков в размере 55 000 руб. (30 000 руб. – за услуги представителя в суде первой инстанции и 25 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции, исходя из законности и обоснованности требований ООО «Союз», определения выкупной стоимости объекта недвижимости в пользу ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема работ, выполненных представителями ответчиков, возражений истца относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что данная сумма является разумной и достаточной, находится в пределах суммы, уплаченной ответчиками представителям за оказание юридической помощи. При этом, поскольку расходы на услуги представителей Черненко Н.Г., Черненко Е.В. понесены совместно, суд определил взыскать расходы на оплату услуг представителя по 27 500 руб. в пользу каждого ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность (номер изъят) представляет собой общую доверенность с возможностью представления интересов по иным вопросам в судах и других органах, в связи с чем оснований для взыскания расходов за составление доверенности не имеется.

Суд, установив, что при определении выкупной стоимости спорной квартиры суды первой и апелляционной инстанций руководствовались заключением судебной оценочной экспертизы, а не справками МУП «БТИ г. Иркутска», которые были получены стороной ответчика уже после проведения судебных экспертиз, пришел к выводу, что расходы по получению указанных справок не могут быть отнесены к судебным, в связи с чем, требования в заявленной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу Черненко Е.В., суд, исходя из того, что Черненко Е.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2023 года апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена, пришел к выводу, что ответчики имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Установив, что Черненко Н.Г., Черненко Е.В. также понесены почтовые расходы, связанные с отправкой апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление прокурора всем участникам процесса, на общую сумму 2 578,18 руб., суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу ответчиков.

Рассмотрев требования ответчиков о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по ксерокопированию (цветной печати), в заявленной сумме 300 руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Разрешая вопрос о круге лиц, на которых должны быть возложены понесенные судебные расходы, суд пришел к выводу о необходимости взыскать такие расходы с ООО «Союз», поскольку с учетом процессуального статуса, поведения, а также установленных по делу обстоятельств администрация г. Иркутска каких-либо прав ответчиков в части определения выкупной стоимости не нарушала, привлечена к участию в настоящем споре как лицо, заинтересованное в изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а не для определения выкупной стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу ответчики оспаривали лишь только требование истца в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, при этом основанием для обращения ООО «Союз» с иском в суд послужило именно отсутствие договоренности о стоимости изымаемого жилого помещения между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, возлагая на ООО «Союз» судебные расходы, понесенные ответчиками, обоснованно исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку судом фактически разрешен спор о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в пользу ответчиков, которыми при рассмотрении дела доказан факт того, что предложенный истцом размер возмещения не является равнозначным возмещением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что настоящий спор связан с нарушением прав ответчиков, в том числе на получение возмещения в размере, соответствующем рыночной стоимости изымаемого объекта, принимая во внимание, что сумма, подлежащая зачету при предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, определена на основании заключения судебной повторной оценочной экспертизы, которая превышает стоимость, заявленную ООО «Союз» при предъявлении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В целом доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 года.