Решение по делу № 22-5076/2024 от 19.09.2024

Судья Денисов Д.В. Дело № 22-5076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток           10 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                         Сажневой М.В.,

с участием прокурора                         Зайцевой А.С.,

адвоката                                 Медведевой О.В.,

представившей удостоверение № 2383, ордер № 518 от 10.10.2024,

при помощнике судьи                         Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Витько Натальи Александровны, Медведевой Ольги Владимировны в защиту осужденного ФИО2 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее профессиональное, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено вещественное доказательство – автомобиль «Toyota Verossa» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу: <адрес> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Витько Н.А. в размере 4938 руб.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение адвоката Медведевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Витько Н.А. в защиту осужденного ФИО2 полагала приговор суда незаконным в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, а также конфискации имущества. Указывает, что ФИО3 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела. Кроме этого, конфискованное транспортное средство, не является собственностью осужденного ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и показаниями свидетеля, допрошенного в суде. Полагает, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания, что позволяло бы суду назначить наказание в меньшем размере, чем было назначено. Просит суд оспариваемый приговор в части назначения наказания ФИО2 изменить, снизив размер назначенного наказания. В части конфискации имущества – приговор отменить.

Из апелляционной жалобы адвоката Медведевой О.В. в защиту осужденного ФИО2 следует, что, по мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Полагает, судом не признано и не учено в полном объеме, что ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, проявил активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, ФИО3 женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, участковым характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены. Оспаривает факт принадлежности конфискованного автомобиля осужденному. ФИО3 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, которому при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств было назначено слишком суровое наказание. Просит суд изменить оспариваемый приговор и вынести по делу новый судебный акт.

В возражениях государственный обвинитель ФИО17 с приведением мотивов, просил апелляционную жалобу адвоката Медведевой О.В. в защиту осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

К выводу о виновности ФИО2 суд пришел на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11, данных в ходе досудебного производства по делу; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО12; письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Судом верно установлено, что ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства наряду с данными о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так при изучении личности ФИО2, судом учтено, что последний судимости не имеет; на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Медведевой О.В. настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, желание подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке не влияет на вид и размер назначенного судом наказания.

Кроме этого, сведений о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из уголовного дела следует, что факт совершения ФИО3 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, то есть преступление совершено им в условиях очевидности. После задержания ФИО3 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не предоставил значимой информации об обстоятельствах дела, а признание вины обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 свою вину признал и сообщил о том, что он сел за руль автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения и стал им управлять. Остановлен был сотрудниками полиции, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего на экране прибора высветились цифры 0,580 мг/л и прибор распечатал протокол теста. С показаниями прибора ФИО3 согласился, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

С учетом данных обстоятельств довод адвоката Медведевой О.В. о наличии в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию преступления является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку факт случайного стечения обстоятельств не нашел подтверждения в материалах дела.

Назначая ФИО11 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, личность подсудимого.

С учетом изложенного, суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Доводы защиты о том, что автомобиль был продан и на момент совершения преступления и вынесения приговора осужденному не принадлежал, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденным и его адвокатом было заявлено, что на момент совершения преступления автомобиль ФИО2 не принадлежал. В подтверждение данных доводов стороной защиты были предоставлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Свидетель №2, копия ПТС (т. 1 л.д. 107,108).

Между тем, данные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль «Toyota Verossa» с государственным регистрационным знаком № выбыл из собственности ФИО2 на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент постановления приговора, поскольку данных о регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственных органах стороной защиты не представлено.

Установив, что договор купли-продажи был составлен без фактической передачи автомобиля новому владельцу, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы о непринадлежности транспортного средства ФИО2 на момент совершения преступления, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Витько Н.А., Медведевой О.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий                  Сажнева М.В.