Решение по делу № 11-64/2018 от 16.05.2018

Дело А № 11-64/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года                                  г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Романенко С.В.,

при секретаре                 Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Наш дом» к Сайкину С.А., Сайкиной М.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сайкина С.А.,

на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа Примаковой Т.А. от 21.03.2018г.,

установил:

ООО УК «Наш дом» обратилось в суд с иском к Сайкину С.А., Сайкиной М.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что на основании договора № ..... от 15.06.2015 г. многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Наш дом». По вышеуказанному договору управления многоквартирным домом ООО УК «Наш дом» осуществляет содержание общего имущества дома. В состав общего имущества дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., включается и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства на нем. На земельном участке возле дома по указанному адресу благоустроена детская площадка с игровыми сооружениями на ней, которые 07.07.2017 г. были повреждены в результате неправомерных действий малолетнего ребенка ответчиков. Данное обстоятельство установлено УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, вынесшим 16.07.2017 г. по факту умышленного уничтожения имущества на игровой площадке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в действиях несовершеннолетнего ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, но он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. От неправомерных действий Сайкина М.С. поврежден пластиковый иллюминатор на сооружении «кораблик». Размер ущерба составляет согласно справке ООО «Дар» 9 752 руб. 46 коп. Просит взыскать солидарно с Сайкина С.А. и Сайкиной М.Ю. в пользу ООО УК «Наш дом» сумму ущерба в размере 9752 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от 21.03.2018 года исковые требования ООО УК «Наш дом» удовлетворены частично, с Сайкина С.А. и Сайкиной М.Ю. в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом» взыскана сумму ущерба, причиненного в результате повреждения пластикового иллюминатора на детской площадке, в размере 9752 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.186,187-190).

Не согласившись с решением мирового судьи Сайкин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку считает решение необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.207-209).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Сайкин С.А., также действующий от имени Сайкиной М.Ю. по доверенности, в судебной заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора № ..... от 13.11.2015 года, заключенного между ООО УК «Наш дом» и ООО «Воронежское монтажное управление-2», управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом заказчика в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством; по мере передачи заказчиком заверенных копий договоров инвестиционного строительства и актов приема-передачи жилых и нежилых помещений между застройщиком и дольщиком заключить договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с собственниками жилых и нежилых помещений.

    15.06.2015г. между ООО УК «Наш дом» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был заключен договор № ..... управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>

В соответствии с п.2.4 договора № ..... от 15.06.2015 года состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении 1 к настоящему договору.

Исходя из приложения № ..... к договору № ..... от 15.06.2015 года в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> включаются помещения и элементы, определенные ст. 36 ЖК РФ, а также внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с дополнительным соглашением № ..... к договору управления многоквартирным домом застройщика от 13.05.2015 года от 10.10.2016 года договор № ..... управления многоквартирным домом дополнен пунктом 2.5, согласно которому заказчик передает управляющей организации оборудование детской площадки в определенном количестве и наименовании.

    Из материалов дела видно, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2017 года установлено, что 30.06.2017 года ФИО1 около 18 час. 15 мин. пошел гулять на детскую площадку соседнего дома <адрес>. Там он увидел сооружение - «кораблик» с имитацией окон в виде полусферы из пластика. Тогда ФИО1. решил попробовать на прочность данный пластик. Он несколько раз ударил ногой в один из иллюминаторов. На третий раз пластик лопнул, и нога несовершеннолетнего провалилась в отверстие, образовавшееся от удара. Когда ФИО1 вынимал ногу из поврежденного иллюминатора, он ее повредил. Также получена справка из ООО «ДАР» о стоимости иллюминатора, которая составила 9752 руб. 46 коп. Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, но так как на момент совершения преступления ФИО1 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 20 УК РФ, заявитель вправе обратиться в мировой суд в гражданском порядке о возмещении причинения материального ущерба к законным представителям несовершеннолетнего ФИО1

Изложенные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью с камер видеонаблюдения на цифровом носителе, объяснениями ФИО1. и Сайкина С.А. от 08.07.2017 года, имеющимися в отказном материале КУСП № ......

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 08.07.2017 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2017 года родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ответчики Сайкин С.А. и Сайкина М.Ю., что также не оспаривается ответчиками.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключением является причинение вреда источником повышенной опасности, когда ответственность наступает независимо от вины.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей в соответствии со ст.63 Семейного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вред имуществу многоквартирного дома <адрес> был причинен несовершеннолетним ФИО1 вследствие неосуществления должного надзора за ним его родителями, которые в силу закона должны возмещать вред причиненный несовершеннолетним.

    Довод апелляционной жалобы о том, что на детской площадке отсутствует информация по ее эксплуатационным возможностям и ее несоответствие ГОСТу, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути фактически выражают несогласие с принятым решением суда и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, изложенные в решении 21.03.2018 года основаны на имеющих значение для данного дела обстоятельствах, в решении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом обстоятельствами.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в решение суд первой инстанции ссылается на документы которые небыли им направлены, а также на то, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, доверенность которого ответчикам также не была направлена не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие с направлением в их адрес копии решения, однако в соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом ответчики проявили свою волю добровольно отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

По тем же основаниям суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции суммы причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку свои обязанности в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчики не выполнили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по собственной инициативе, кроме того, для определения стоимости причиненного ущерба суду не требовалось применение знаний, так как сумма причиненного ущерба была определена с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, фактически они сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, иному толкованию действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Романенко