Решение по делу № 11-11/2021 от 01.12.2020

Мировой судья Кузнецова Н.А. Дело №11-11/2021 (11-206/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров     14 января 2021 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Звездочетовой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колышницына А.Л. – Дубравина М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 29.09.2020 по делу №2-3194/2020 об отказе в удовлетворении уточненных требований Колышницына А.Л. о взыскании с САО «ВСК» суммы утраты товарной стоимости автомобиля по договору добровольного страхования в размере 1097,45 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, почтовых расходов в размере 224,04 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7168,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Колышницын А.Л. обратился к мировому судье судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе КАСКО сроком действия до 22.10.2019, выдан страховой полис {Номер}. {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения. Событие признано страховым случаем, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. 30.10.2019 САО «ВСК» произвело выплату в размере 16202,55 рублей.

09.01.2020 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате величины утраты товарной стоимости в размере 9197,45 рублей, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей. 06.02.2020 ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.05.2020 в удовлетворении требований Колышницына А.Л. в САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору КАСКО в размере 9197,45 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца Колышницына А.Л. - Дубравин М.Н.обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 29.09.2020 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, допущенного при вынесении решения, ссылается на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, что относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебное заседание истец Колышницын А.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Дубравин М.Н. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании полагал решение от 29.09.2020 законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы.

Судом установлено, что 22.10.2018 между САО «ВСК» и Колышницыным А.Л. заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе КАСКО сроком действия до 22.10.2019, выдан страховой полис {Номер}. {Дата} года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения. Событие признано страховым случаем, в связи с чем 30.10.2019, на основании заявления истца САО «ВСК» перечислено 16202,55 рублей.

Заявитель обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №897-10/19, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25400 рублей. На основании указанного заключения 09.01.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 9197,45 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Письмом от 06.02.2020 ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.04.2020 Колышницын А.Л. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на проведение экспертизы. Решением от 25.05.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций в удовлетворении требования Колышницына А.Л. к САО «ВСК» о взыскании величины УТС по договору КАСКО в размере 9197,45 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей отказано.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что договор страхования от 22.10.2018 заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» №171.1 от 27.12.2017, являющихся неотемлемой частью договора КАСКО. По указанному договору безусловная франшиза составляет 18 000 рублей, застрахованы следующие риски: «Дорожное происшествие по вине Собственника, Допущенного лица, или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства».

Истец с условиями заключенного договора страхования, Правилами страхования ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. При этом условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля. Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.199, ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Г. Макеева