Решение от 22.04.2015 по делу № 12-472/2015 от 02.04.2015

Дело № 12-472/2015 < >

РЕШЕНИЕ

город Череповец 22 апреля 2015 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Вильясте А.Н., представившей доверенность, рассмотрев жалобу Заргаряна Г.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Щ. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Заргаряна Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и ходатайство Заргаряна Г.Г. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Щ. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Заргаряна Г.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заргарян Г.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты по адресу: <адрес> водитель автомашины < >, собственником (владельцем) которого является Заргарян Г.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления Заргарян Г.Г. указал, что постановления не получал, о его наличии узнал от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в < > и физически не мог ни получить постановление, ни управлять транспортным средством.

В жалобе Заргарян Г.Г. указал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается оптовой торговлей, имеет в собственности более 10 автомашин, все автомашины используются в предпринимательской деятельности, к их управлению допущено неограниченное количество лиц. ДД.ММ.ГГГГ на автомашину < > путевой лист брал водитель К. Сам заявитель в это время находился в < >. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Заргарян Г.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен телефонограммой. О причинах неявки Заргарян Г.Г. суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении ходатайства Заргаряна Г.Г. о восстановлении срока обжалования постановления и жалобы на постановление в его отсутствие.

Защитник Вильясте А.Н. ходатайство и доводы жалобы поддержала по изложенным в них основаниям, представила для обозрения подлинники проездных документов, подтверждающих факт отсутствия Заргаряна Г.Г. на территории России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, считаю необходимым удовлетворить ходатайство Заргаряна Г.Г. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

Исходя из представленных суду материалов, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Заргаряну Г.Г. по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения письма в связи с временным отсутствием адресата, ДД.ММ.ГГГГ истек хранения письма, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю. Согласно представленным корешкам авиабилетов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заргарян Г.Г. находился за пределами РФ. Таким образом, на момент вручения уведомления о поступлении заказного письма с копией обжалуемого постановления Заргарян Г.Г. находился в заграничной поездке, в связи с чем по уважительной причине не мог получить копию постановления и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. На основании изложенного суд восстанавливает Заргаряну Г.Г. срок обжалования постановления должностного лица.

Доводы жалобы Заргаряна Г.Г. суд признает убедительными по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы Заргаряна Г.Г. установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем < > управлял не Заргарян Г.Г., а водитель К. Данный факт подтверждается проездными документами на имя Заргаряна Г.Г. о его вылете в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ДД.ММ.ГГГГ года, копией страхового полиса на автомобиль с указанием о допуске к управлению неограниченного круга лиц, копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении данным автомобилем водителем К., копией трудового договора ИП Заргаряна Г.Г. с К. от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРИП о регистрации Заргаряна Г.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, копиями свидетельств ИФНС в отношении Заргаряна Г.Г. Изложенное исключает наличие в действиях Заргаряна Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд отменяет постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Заргаряна Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░ ░░.░░.░░░░ (№) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░. 2 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

< >

< >

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░