Решение по делу № 2-786/2024 (2-4255/2023;) от 15.09.2023

Дело №2-786/2024

УИД 78RS0011-01-2023-005688-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 16 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истцов, ответчика Крейдич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ФИО2 о возложении обязанности освободить места общего пользования в жилом помещении, не чинить препятствия в производстве ремонта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом произведенной замены ответчика и принятия уточненного иска, к ответчикам – <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 30/84 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, занимая две комнаты, площадью 17 и 12,7 кв.м. Две комнаты, площадью 28,2 и 25,2 кв.м. в указанной квартире, занимает ответчик на основании договора, заключенного <адрес> Санкт-Петербурга. В местах общего пользования в квартире ответчиком ФИО2 размещен мусор, при этом ФИО2 препятствует производству ремонта, в том числе в местах общего пользования. С учетом данных обстоятельств истцы, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений (л.д.44, 95), просили обязать ответчика ФИО2 вынести бытовой мусор и сломанную мебель, освободив места общего пользования – кухню, коридор, ванную для использования по назначению; не чинить препятствий в проведении ремонтных работ. Также истцами заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10415 рублей по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 675000 рублей по аренде жилья.

Представителем истцов в судебном заседании исковые требования не поддержаны вследствие добровольного их исполнения ответчиком, в связи с чем представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире должен участвовать в содержании общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Статьями 42,43 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством (ст.30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками 30/84 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; в пользовании истцов находятся две комнаты, площадью 17 кв.м. и 12,7 кв.м. Ответчик является нанимателем двух комнат, общей площадью 53,7 кв.м., в указанной квартире на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ; в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО11

На момент предъявления иска и в ходе его рассмотрения суду были представлены акты и фотофиксация мест общего пользования в квартире, свидетельствующие об их захламлении до степени невозможности использования. Ответчик ФИО2 не отрицал, что вещи и мебель в местах общего пользования размещены им. К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ суду представлен акт обследования жилого помещения и фотофиксация мест общего пользования, согласно которым места общего пользования ответчиком полностью освобождены. Представителем истца данное обстоятельство не оспаривалось.

С учетом того, что к моменту рассмотрения спора судом ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование истца об освобождении мест общего пользования для их использования по назначению, не требуется решения суда о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия, в связи с чем оснований к удовлетворению требований к ФИО2 в этой части отсутствуют. Представитель истцов требования в данной части также не поддержала.

Требования истцов о нечинении препятствий в ремонте не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлялось никаких доказательств необходимости производства ремонта, предпринятых попыток в согласовании порядка производства ремонта, а также чинения препятствий со стороны ответчика ФИО2 Каких-либо достоверных доказательств необходимости производства текущего ремонта мест общего пользования, об их угрожающем состоянии, нарушающем установленные нормы, правила и требования, истцами не представлено, равно как и данных о том, что ненадлежащее состояние вызвано виновными действиями/бездействием ответчика. Исковые требования в данной части не конкретизированы истцом, а именно какие места общего пользования подлежат ремонту, в чем заключаются требуемые ремонтные работы, а в чем чинение препятствий.

Истцами с помощью представления надлежащих доказательств не обосновывалась необходимость проведения ремонтных работ, доказательства наличия согласования с ответчиком объема ремонтных работ или уклонения ответчика от такого согласования, не представлялись. При этом, характер и объем работ, необходимых для поддержания мест общего пользования в коммунальной квартире в надлежащем состоянии, должны учитывать реальные материальные возможности собственников жилых помещений, чтобы не возникала финансовая зависимость одних собственников комнат от других. Суду не представлены доказательства по совершению истцами действий по согласованию с ответчиками объема необходимых ремонтных работ, их стоимости.

Таким образом, необоснованного уклонения ответчика от участия в проведении текущего ремонта мест общего пользования, необходимость в его производстве, в том числе данные о непригодном состоянии мест общего пользования, а также факт чинения препятствий в производстве ремонта не установлены.

Суд также учитывает, что истцы, как собственники доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе за свой счет провести ремонт и впоследствии обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных ими расходов с нанимателя других комнат пропорционально его доле, представив доказательства необходимости производства такого ремонта.

Согласно объяснениям представителя истца, требование о нечинении препятствий в производстве ремонта непосредственно связано с недоступностью мест общего пользования вследствие размещения ответчиком ФИО2 там своих личных вещей, которая в ходе рассмотрения дела устранена, в связи с чем требования в данной части представителем истцов не поддержаны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в производстве ремонтных работ.

С учетом принятого судом к рассмотрению уточненного иска, каких-либо требований к администрации Центрального района Санкт-Петербурга истцами не предъявляется, а по заявленным требованиям администрация надлежащим ответчиком не является, при этом требования одновременно предъявлены и к надлежащему ответчику – нанимателю ФИО2, что исключает замену ответчика судом. Отказ от требований к администрации истцами не заявлялся, в связи с чем суд считает необходимым прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику, как к ненадлежащему.

Согласно ст.98, ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, даже в случае добровольного исполнения требований, если оно произведено после обращения истца в суд.

В связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истцов после предъявления иска, при этом само обращение в суд являлось обоснованным, так как установлено создание ответчиком препятствий в использовании мест общего пользования по назначению размещением своих вещей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Согласно материалам дела, истцом ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.9), в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в данной части.

Суду представлена также квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 10415 рублей от 11.04.2024. Согласно объяснениям представителя истца, пошлина оплачена для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, в то время как рассмотрение данного заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина на сумму 10415 рублей является излишне уплаченной и не подлежит взысканию с ответчика, а возвращается в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате аренды жилья в сумме 675 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы отнесены к убыткам по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, не являются судебными расходами, предусмотренными ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, соответственно, не распределяются в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в зависимости от результатов рассмотрения предъявленных истцами требований. При этом истцы не лишены права на обращения с самостоятельным иском о возмещении убытков в данной части, которые подлежат разрешению в порядке искового производства, а не распределения судебных расходов.

Разрешая заявление истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей; материалами дела заявленная сумма расходов (50000 рублей), понесенных истцом ФИО3, взаимосвязь расходов с рассматриваемым делом подтверждены.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и его обстоятельства, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, расценивает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, очевидно завышенным, в связи с чем считает в данной части необходимым снизить требуемые расходы до обычно взыскиваемых сумм за ведение дела данной категории в суде первой инстанции с представлением интересов в суде - в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024.