Решение по делу № 33-977/2021 от 09.12.2020

УИД 47RS0018-02-2019-001809-10 Дело № 33-977/2021 (33-7334/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Бумагиной Н.А., Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи             Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вольта», Романова Ю.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-170/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Горбунова П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта», Романову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вольта» к Алимову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов П.М. обратился в суд с исковым заявлением, учтоненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заменив ненадлежащего ответчика на надлежащего, к ООО «Вольта» и Романову Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 381 200 руб., расходов по оплате экспертных услуг 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 17 106 руб.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2019 около 11.57 час. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, автодорога А 118ВНУ 61 км 900 м по вине водителя Алимова Э.И., владельца автомобиля Volkswagen LT государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилю Volvo FM TRUCK государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения ООО «Движение» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM TRUCK государственный регистрационный знак № составляет 1 781 200 руб.

Ввиду того, что гражданская ответственность владельца а/м Volkswagen LT государственный регистрационный знак № Алимова Э.И. на момент ДТП не была застрахована, истец направил ему претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца Горбунова П.М. ненадлежащий ответчик Алимов Э.И. заменен на надлежащего ООО «Вольта» собственника т/с ТС б/м 3010 GD, государственный регистрационный знак №, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов Ю.Н., который управлял, автомобилем, принадлежащим ООО «Вольта».

Общество с ограниченной ответственностью «Вольта» (далее – ООО «Вольта») обратилось в суд с исковым заявлением к Алимову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС б/м 3010 GD, государственный регистрационный знак № в размере 108 315.40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3366 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб.

В обоснование требований указало, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2019 около 11.57 час. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, автодорога А 118ВНУ 61 км 900 м по вине водителя Алимова Э.И., владельца автомобиля Volkswagen LT государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения ТС б/м 3010 GD, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Вольта».

Согласно экспертного заключения № 190607 независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта ТС б/м 3010 GD, государственный регистрационный знак № составила 108 315.40 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.12.2019 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Горбунов П.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Горбунова П.В. Малахова Е.А., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Вольта» Стешков В.А. в судебном заседании указывал на необоснованность исковых требований Горбунова П.В., просил удовлетворить исковые требования ООО «Вольта» к Алимову Э.И., пролагает, что отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины Романова Ю.Н. в ДТП.

Ответчик Алимов Э.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Алимова Э.И. - Косинов А.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований к Алимову Э.И. отказать.

Ответчик Романов Ю.Н., третьи лица СПА «РЕСО-Гарантия», Силкин Р.В., Антонов С.Н., Ревтович Ю.М. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Горбунова П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта», Романову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Романова Ю.Н. взыскано в пользу Горбунова П.М. 1 381 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 106 рублей, расходы по экспертизе 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова П.М. отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вольта» к Алимову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано. С Романова Ю.Н. взыскано в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по вызову эксперта в суд в размере 6000 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) ООО «Вольта», в апелляционной жалобе просит решение Тосненского городского суда отменить, принять по делу новое решение об в удовлетворении иска ООО «Вольта» о взыскании с Алимова Э.И. в пользу ООО «Вольта» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108 315,40 руб., судебных издержек в размере 8 366,00 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено с нарушением правовых норм. Видео ДТП, предоставленное Алимовым Э.И., не может быть признано допустимым доказательством, так как получено с нарушением закона и не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. В судебном решении не приведены мотивы, на основании которых судом не приняты во внимание заключения специалистов ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» и НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Вывод суда о том, что указанные заключения специалистов в силу ст. 55 ГПК РФ не являются доказательствами противоречат нормам ГПК РФ. Ответчик считает, что указанные заключения в силу ст. 71 ГПК РФ относятся к иным письменным доказательствам. В судебном решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО «Вольта». В решении суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также с постановленным решением не согласился ответчик Романов Ю.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда о взыскании с него в пользу Горбунова П.М. 1 381 200,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 106,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 11 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб. отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В основу решения положены сфальсифицированные доказательства. Горбуновым П.М. не доказан размер ущерба. Также ответчик не согласен с расходами на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., так как эти расходы не подтверждены оригиналом документа. В судебном решении не отражены материалы выплатного дела, в которых имеется расчет ущерба в результате ДТП.

Также ответчик указывает на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором было принято решение суда.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик Алимов Э.И. просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Ответчик считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в обоснование решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горбунов П.В. не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Романов Ю.Н., в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Вольта», ответчика Романова Ю.Н. – Чесноков А.И., возражал относительно удовлетворения иска Горбунова П.М., считает, что надлежащим ответчиком является Алимов Э.И., а исходя из механизма ДТП, вины водителя Романова Ю.Н. в причинении вреда не имеется. Романов Ю.Н. в момент ДТП не исполнял служебных обязанностей. Представитель выражал несогласие с заключениями экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», указывая, что имеются сомнения в подлинности представленной видеозаписи ДТП, на основании которой сделаны выводы о вине ответчика Романова Ю.Н.

Ответчик Алимов Э.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Алимова Э.И. - Косинов А.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований к его доверителю отказать. Считает, что материалами дела подтверждено отсутствие вины его доверителя в причинении ущерба. В отношении иска Горбунова П.М. просил принять решение на усмотрение суда, а в удовлетворении иска ООО «Вольта» к Алимову Э.И. отказать в полном объеме.

Третьи лица СПА «РЕСО-Гарантия», Силкин Р.В., Антонов С.Н., Ревтович Ю.М. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Тосненским городским судом Ленинградской области гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика Романова Ю.Н., что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года в 11 часов 57 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, на автодороге А-118 61 км. 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак № под управления водителя Ревтовича Ю.М., автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антонова С.Н., автомобиля Volkswagen LT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алимова Э.И., автомобиля без марки 3010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романова Ю.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственниками автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак № являлся – Горбунов П.М., автомобиля Газон NEXT 3010GD, государственный регистрационный знак № – ООО «Вольта».

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза экспертом ИБДД-СЭ Евтюковым С.С. от 30 сентября 2019 года, согласно выводам которой с экспертной точки зрения, первичный контакт имел место между автомобилем Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак № с автомобилем без марки Газон NEXT 3010GD, государственный регистрационный знак № после этого автомобиль без марки Газон NEXT 3010GD, государственный регистрационный знак № приобретя инерцию, продолжил движение вперед и вправо, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen LT, государственный регистрационный знак № после чего автомобиль Volkswagen LT, государственный регистрационный знак № получил удар слева сзади совершил смещение вправо и вперед и произвел столкновение с автомобилем Scoda Rapid, государственный регистрационный знак № в свою очередь автомобиль Scoda Rapid, государственный регистрационный знак № сместился вправо и совершил наезд на силовое ограждение, а также имел место наезд автомобиля без марки Газон NEXT 3010GD, государственный регистрационный знак № на силовое ограждение.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля без марки Газон NEXT 3010GD, государственный регистрационный знак № Романов Ю.Н. с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3.,1.5.,8.1.8.2.84 ПДД РФ, водитель автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак № с экспертной точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Volkswagen LT, государственный регистрационный знак № экспертной точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак № с экспертной точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля без марки Газон NEXT 3010GD, государственный регистрационный знак № Романов Ю.Н. имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие своевременно и полностью выполнить требования п.п.1.3.,1.5,8.1.,8.4 ПДД РФ.

Также согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении ООО «Движение» от 29.10.2019 водитель автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ); водитель автомобиля Volkswagen LT, государственный регистрационный знак № должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ); водитель автомобиля Газон NEXT 3010GD, государственный регистрационный знак № должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ), данный водитель при возникновении опасности начал совершать перестроение в соседнюю полосу, а, следовательно, должен был соблюдать п.8.1 и п.8.4. ПДД РФ; водитель автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак № должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ), а также при возникновении опасности принять меры к остановке ТС согласно ст.10.1, ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием находятся именно действия водителя автомобиля Газон NEXT 3010GD, государственный регистрационный знак № так как первичный контакт произошел между ТС Газон NEXT 3010GD, государственный регистрационный знак № и ТС Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак № ввиду того, что ТС Газон NEXT 3010GD, государственный регистрационный знак № совершило перестроение в полосу движения ТС FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, не уступив преимущество в движении. Действия водителя ТС Scoda Rapid, государственный регистрационный знак № не противоречат ПДД РФ и не находятся в причинено-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому с экспертной точки зрения водитель ТС Scoda Rapid, государственный регистрационный знак № действовал согласно требованиям. Действия водителя ТС Volkswagen LT, государственный регистрационный знак № не противоречат ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому с экспертной точки зрения водитель ТС Volkswagen LT, государственный регистрационный знак № действовал согласно требованиям. Водитель ТС Газон NEXT 3010GD, государственный регистрационный знак № должен был соблюдать пункты ПДД РФ, с экспертной точки зрения действия водителя ТС Газон NEXT 3010GD, государственный регистрационный знак № не соответствуют ПДД в части п.п.8.1,8.4. Водитель ТС Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак № при возникновении опасности в виде перестроившегося в полосу движения ТС Газон NEXT 3010GD должен был применить меры к остановке, несоответствия действия водителя ПДДРФ усматривается.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Алимова Э.И. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Как должны были действовать водители автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, автомобиля без марки 3010, государственный регистрационный знак №. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 07.06.2019 г. в 11.57 на автодороге в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе на А-118 61 км 900 м?

Какова очередность столкновения автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии?

Соответствовали ли действия участников данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, если не соответствовали, то в чем это выражается? Чья версия участников дорожно-транспортного происшествия наиболее состоятельна?

Имели ли участники дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать столкновения с технической точки зрения?

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Оплата экспертизы была возложена на ответчика Алимова Э.И.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 20-008-Р-2-170/2020-АНО от 4 марта 2020 года, составленным экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак № Романов Ю.Н. должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.8.1. (ч.) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным Правилам, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от маневра налево (не маневрируя влево) на соседнюю полосу, по которой сзади слева двигался автомобиль Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак № обеспечив тем самым безопасность движения. Водитель автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак № Антонов С.Н. должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1(ч.2) ПДД РФ. Если расстояние между передней частью незагруженного автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак № и задней частью автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак № в момент выезда автомобиля ГАЗ на полосу движения автомобиля Volvo составляло менее либо равно 12м (20м) при скоростях движения автомобиля Volvo 70 км/ч (79 км/ч) соответственно, то водитель автомобиля Volvo не имел технической возможности предотвратить попутное столкновение с автомобилем ГАЗ. При указанных расстояниях в заданный момент - он располагал такой возможностью, и его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Водитель микроавтобуса Volkswagen LT, государственный регистрационный знак № Алимов Э.И. и водитель автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак № Ревтович Ю.М. должны были руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1 (ч.2) ПДДД РФ. В данной ситуации они не располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в их действиях несоответствий вышеуказанным требованиям ПДД РФ не усматривается.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Александров М.Е. подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что при проверке версии Романова Ю.Н. были учтены, в том числе его объяснения, запись с видеорегистратора, объяснения других участников.

Романов Ю.Н. заявлял о перестроении от удара, в то же время все зависело от угла удара: если линия удара проходила правее центра тяжести микроавтобуса, то микроавтобус должно было развернуть против часовой стрелки, если угол небольшой, то линия удара могла проходить левее центра тяжести, заносить будет вправо. Методики, которая позволяет определить глубину деформации метала, нет.

Автомобиль под управлением Романова Ю.Н. в момент удара находился в движении, до момента столкновения скорость его автомобиля была выше скорости автомобиля Volkswagen LT, государственный регистрационный знак № он находился слева, столкновения с автомобилем Volkswagen LT не было, было перестроение автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Романова Ю.Н. Чеснокова А.Л., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия на видеозаписи ДТП следов монтажа, а также для определения размера ущерба, представленное в письменном виде.

Учитывая, что определением механизма ДТП, а также размер ущерба являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые подлежат доказыванию, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имеются на видеозаписи, приобщенной к административному материалу ДТП № 3035 от 07.06.2019 (ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ОГИБДД) следы монтажа.

В случае выявления на видеозаписи следов монтажа указать, могло ли это обстоятельство повлиять на выводы эксперта изложенные в заключении № 20-088-Р-2-170/2020-АНО при ответах на поставленные вопросы и каким образом (подробно указать).

Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле Volvo FM TRUCK государственный регистрационный знак № механизму ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.06.2019, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей и без учета износа заменяемых деталей и запасных частей?

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Оплата экспертизы была возложена на ответчика Романова Ю.Н.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 21-139-Р-33-977/2021-АНО-1 от 10 августа 2021 года и экспертном заключении № 21-139-Р-33-977/2021-АНО-2 от 20 августа 2021 года, подготовленными АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», видеофонограмма («видеозапись») из файла «Видео ДТП от 07 06 2019.mp4», приобщенная к административному материалу ДТП № 3035 от 07.06.2019 (ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ОГИВДД), не имеет признаков модификации, в т.ч. монтажа, и нарушений непрерывности съемки/записи за исключением следов перекодирования видео- и звуковых данных. Возможное снижение качества видеоизображения и звука при перекодировании видео- и звуковых данных не могло отразиться на адекватности восприятия аудиовизуальной информации, которая использовалась экспертом при проведении автотехнического исследования, содержание и результаты которого изложены в Заключение эксперта N2 20-088-Р-2-170/2020-АНО. Зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях механические повреждения автомобиля Volvo FM TRUCK государственный регистрационный знак № соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.06.2019, составляет: без учета износа – 1 510 200,00 руб. (Один миллион пятьсот десять тысяч двести) рублей 00 коп.; с учетом износа – 396 900,00 руб. (Триста девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей 00 коп

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, являются:

1) факт дорожно-транспортного происшествия;

2) факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия;

3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего;

4) размер ущерба;

5) другие обстоятельства по делу.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая доводы ответчика Романова Ю.Н., ООО «Вольта», относительно наличия вины в причинении ущерба (в ДТП) водителя Алимова Э.И., судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

При этом, принимается как допустимое и надлежащее доказательство механизма возникновения ДТП представленное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперта Александрова М.Е., подтверждающее несоответствие действий водителя Романова Ю.Н. ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от маневра налево (не маневрируя влево) на соседнюю полосу, по который сзади слева двигался автомобиль Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, обеспечив тем самым безопасность движения.

Ст. 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Указанная правовая норма должна быть соизмерима ст. 56 ГПК РФ для целей равенства участников гражданского судопроизводства. Ссылаясь на подложность доказательств, сторона обязана доказать обоснованные сомнения в них, указать на это и заявить соответствующие ходатайства. Предоставленная суду возможность проверки подложности документа является правом и не может стать обязанностью, поскольку само по себе заявление о подложности может выступать лишь субъективной позицией стороны относительно тех или иных доказательств.

Для целей соблюдения прав сторон и недопущения возможности сомнения в представленном заключении была назначена дополнительная экспертиза для определения наличия либо отсутствия следов монтажа на видеозаписи ДТП, учитывая позицию ответчика Романова Ю.Н., который ставил под сомнение достоверность содержания видеозаписи.

Данные доводы ответчика Романова Ю.Н. и ООО «Вольта» опровергаются выводами эксперта, изложенными заключении № 21-139-Р-33-977/2021-АНО-1 от 10 августа 2021 года, подтверждающими отсутствие признаков модификации в том числе монтажа видеофонограммы.

При этом, сомнения ответчиков Романова Ю.Н. и ООО «Вольта» в подлинности видеозаписи, не опровергают то обстоятельство, что именно водителем Романовым Ю.Н. были допущены нарушения ПДД РФ, повлекшие ДТП и причинение ущерба Горбунову П.М., доказательств обратного не представлено.

При этом, доказательством наличия вины Алимова Э.И. в указанном ДТП, представленное представителем ответчика ООО «Вольта» заключение специалиста в отношении экспертных заключений по гражданскому делу № 2-170/2020 признано быть не может, так как в данном случае специалистом не давалась оценка действиям водителей, а непосредственно представлено субъективное его мнение относительно правильности экспертных заключений, при этом, специалисту не были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела в полном объеме.

Также не является доказательством отсутствия вины Романова Ю.Н. в ДТП и решение судьи Пушкинского городского суда Санкт-Петербурга от 29.01.2021 об отмене постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Бровкина С.В. № от 13.12.2019 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием административного правонарушения, так как вопрос установления вины кого-либо из участников ДТП является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в данном случае выводы судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга основаны на отсутствии доказательств причинения вреда здоровью потерпевшему легкой либо средней степени в результате ДТП, а не отсутствии вины, выразившейся в нарушении ПДД РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина водителя Романова Ю.Н. в ДТП, произошедшем 07.06.2019.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается возможность использования работником ООО «Вольта» Романовым Ю.Н. транспортного средства для личных нужд, в момент ДТП он не исполнял трудовых обязанностей, что не ставится под сомнение и не оспаривается, обязанность по возмещению ущерба, причиненного Горбунову П.М. должна быть возложено на лицо, такой ущерб причинившее.

Требования ООО «Вольта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП предъявлены к Алимову Э.И., вместе с тем, допустимых и надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Алимова Э.И. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак № не представлено.

Учитывая, что ущерб ООО «Вольта» был причинен в результате ДТП, виновным в котором признан Романов Ю.Н., оснований для возложения на Алимова Э.И. обязанности по возмещению такого ущерба не имеется, он не может быть признан надлежащим ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Вольта» к Алимову Э.И. о возмещении ущерба, судебной коллегией не усматривается

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению Горбунову П.С., судебная коллегия исходит из следующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ б/н 3010 GD, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №.

На основании заявления истца Горбунова П.М. 17.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта ТС, судебной коллегией принимается как допустимое и надлежащее доказательство заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21-139-Р-33-977/2021-АНО-2 от 20 августа 2021 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.06.2019, составляет: без учета износа – 1 510 200,00 руб. рублей 00 коп.; с учетом износа – 396 900,00 руб. рублей 00 коп.

Учитывая, произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика Романова Ю.Н. в пользу Горбунова П.М. подлежит взысканию 1 110 200 руб. (1 510 200 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Горбуновым П.М. понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 17 106 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.06.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2019.

Учитывая, что требования истца Горбунова П.М. удовлетворены на 80%, размер компенсации понесённых судебных расходов определяется пропорционально удовлетворенной части требований, и подлежит также взысканию с Романова Ю.Н.

Соответственно, в пользу Горбунова П.М. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 685 руб., в счет компенсации расходов на оплату экспертизы 14 400 руб., на оплату услуг представителя 36 000 руб.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением судебной коллегии, обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика Романова Ю.Н.

Согласно представленным экспертным учреждением документам и счету, стоимость производства судебной экспертизы составила 41 000 руб., при этом ответчиком Романовым Ю.Н. стоимость проведения экспертизы по счету экспертного учреждения №533/1от 20.08.2021 не оплачена.

Экспертное учреждение просило взыскать суд дополнительно – 6000 руб., в счет оплаты за выход эксперта Александрова М.Е. в Тосненский городской суд в судебное заседание 26.08.2020.

Согласно правовой Конституционного Суда РФ (определения N 1593-О от 28 июня 2018 года, N 1715-О от 17 июля 2017 года), положения ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в системной связи с положениями ч. 3 ст. 95 данного Кодекса, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Таким образом, экспертным учреждением, в нарушение вышеуказанных норм права, произвольно заявлено требование о возложении на одну из сторон судебного процесса, обязанности по оплате не понесенных экспертным учреждением расходов в размере 6000 руб., не включенных первоначально при производстве экспертизы в стоимость проведения экспертизы и не предъявленных впоследствии к оплате.

Соответственно, сумма за выход эксперта в судебное заседание оплате экспертному учреждению не подлежит.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Горбунова П.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Ю.Н. в пользу Горбунова П.М. в счет возмещение ущерба 1 110 200 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 13 685 руб., в счет компенсации расходов по проведению экспертизы 14 400 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Горбунова П.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вольта» к Алимову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Романова Ю.Н. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 41 000 руб. за проведение экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Судья: Коваленко Н.В.