Решение по делу № 2-981/2020 от 28.07.2020

№ 2-981/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001574-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года                                                                                                                                  г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием представителя ответчиков адвоката Аршинова А. Н. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Лашков В.А., Лашков В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора займа № 016/2007 от 15 февраля 2007 года, заключенного с ЗАО «Севергазипотека», ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 630000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сроком на 180 месяцев. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры. На основании договора купли-продажи закладных от 5 октября 2016 года Банк ГПБ (АО) приобрел право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств перед банком образовалась задолженность по договору займа, размер которой по состоянию на 30 марта 2020 года составляет 914339 рублей 54 копейки, включая основной долг, проценты и штрафные санкции. Требования о погашении задолженности ответчиками не исполнены.

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № 016/2007 от 15 февраля 2007 года в размере 914339 рублей 54 копейки в соответствии с представленным расчетом, проценты по указанному договору займа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 31 марта 2020 года по дату его полного погашения, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 507808 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Банка ГПБ (АО) не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, действуют через представителя.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в части размера взыскиваемых пени и штрафов, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер. Заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов, ссылаясь на то обстоятельство, что банк намеренно осуществил перевод со счета на счет и списал проценты по кредиту с целью сохранения срока исковой давности. Обстоятельства заключения договора займа, расчет банка, размер основного долга и отчет об оценке объекта ипотеки не оспаривал.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2007 года между ЗАО «Севергазипотека» (займодавец), Лашков В.А. и Лашков В.А, (заемщики) был заключен договор целевого займа № 016/2007, на основании которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 630000 рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

При этом заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

По договору купли-продажи от 15 февраля 2007 года Лашков В.А. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, право его собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2007 года.

Исполнение ответчиками обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) указанного жилого помещения.

Банк ГПБ (АО) на основании договора купли-продажи закладных от 5 октября 2016 года № 2403-11/313-2016 и в соответствии с актом приема-передачи закладных приобрел закладную на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа и нарушения графика платежей по нему подтверждается материалами дела и не отрицается представителем ответчиков.

Последний платеж по договору займа произведен 11 мая 2018 года, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

При этом доказательств того, что указанный платеж произведен банком самостоятельно с целью сохранения срока исковой давности, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в адрес ответчиков были направлены требования от 16 марта 2018 года о полном досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При этом суд учитывает, что срок действия договора займа до настоящего времени не истек.

При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-62.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд банк обратился в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, оснований для применения исковой давности суд не усматривает.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 марта 2020 года общая сумма задолженности ответчиков составила 914339 рублей 54 копейки, включая сумму основного долга – 332813 рублей 16 копеек, 90953 рубля 88 копеек – проценты на просроченный основной долг, 485068 рублей 79 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5503 рубля 71 копейка – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Начисление неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов предусмотрено пунктами 5.2 и 5.3 договора займа от 15 февраля 2007 года.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора займа, представителем ответчиков не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в части задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по пени, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая ее компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан заем, суд полагает возможным уменьшить размер задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг, с 485068 рублей 79 копеек до 60000 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, - с 5503 рубля 71 копейки до 3000 рублей.

По мнению суда, указанный размер штрафных санкций будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета 14% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что «одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50, статьёй 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с неисполнением заёмщиками условий кредитного договора, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со статьёй 3 названного Закона требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

На указанный выше предмет залога в соответствии со статьёй 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьёй 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 328 от 14 февраля 2020 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 634760 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.4 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании факта неисполнения ответчиками обязательств по договору целевого займа и отсутствия явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру задолженности суд приходит к выводу обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 507808 рублей (80% от стоимости, определенной в отчете оценщика).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, при этом уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей взыскания в порядке возврата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 305, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    взыскать в солидарном порядке с Лашков В.А., Лашков В.А, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 016/2007 от 15.02.2007 в размере 486 767 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки, из которых 332 813 (триста тридцать две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 90 953 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек - проценты на просроченный основной долг, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – пени за просрочку возврата кредита, 3000 (три тысячи) рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

    Взыскать солидарно с Лашков В.А., Лашков В.А, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) госпошлину в порядке возврата в сумме 18343 (восемнадцать тысяч триста сорок три) рубля 40 копеек.

Взыскать солидарно с Лашков В.А., Лашков В.А, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по кредитному договору № 016-2007 от 15 февраля 2007 года за период с 31 марта 2020 года по дату полного погашения кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 507 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                                 Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.