Решение по делу № 2-157/2024 от 27.02.2024

Дело №2-157/2024

УИД № 68RS0024-01-2024-000192-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А., при секретаре Рожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Л.Н. к администрации Сосновского муниципального округа <адрес>, К.А.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на одну вторую долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на одну вторую долю жилого дома с кадастровым номером №, назначение – жилое, этажность №, общей площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1992 года истец со своей семьей переехала на постоянное место в р.<адрес> и устроилась работать в совхоз им. Академика Вильямса (ТОО академика Вильямса). Первое время жили в общежитии совхоза, так как семья была многодетная в 1993 году ей для проживания был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, общей площадью 62,4 кв.м. Дом имел один вход, оборудован холодной верандой, в указанном доме истец зарегистрирован и проживает по настоящее время. На основании ордера указанный жилой дом был закреплен за Николаева Л.Н. документально как квартира жилой площадью 37,5 кв.м., в которой также проживал её сожитель К.М.И., брак между ними не зарегистрирован. При оформлении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность на указанный дом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома указали истца и её сожителя К.М.И. по 1/2 доле, после чего К.М.И. и его два сына были прописаны в указанном доме. В 2007 году К.М.И. умер, в тот период они уже совместно не проживали, Колпаков жил у своих детей. Его сыновья выписались и переехали жить в другой регион. Жилой дом стоит на кадастром учете с общей площадью 62,5 кв.м., имеет кадастровый №, право собственности ни за кем не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в собственность никому не предоставлялся. Истец проживает в указанном доме, несет бремя содержания, совместно с ней проживает ее сын. В настоящее время к дому возведена пристройка площадью 29,9 кв.м., в связи с чем, площадь дома увеличилась до 102 кв.м., указанные изменения отражены в технической документации на дом, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Николаева Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик администрация Сосновского муниципального округа Тамбовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили.

Ответчик Колпаков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ответу нотариуса А.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., значился зарегистрированным по адресу: р.<адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец на вынесение заочного решения согласен.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании ордера № Николаева Л.Н. предоставлен <адрес> жилой площадью 37,5 кв.м. для 6 человек.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении квартир, выдаче ордеров» по совхозу им. Вильямса квартира по <адрес> жилой площадью 37,5 кв.м. предоставлена Николаева Л.Н., состав семьи 6 человек.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО им.Академика Вильямса и Николаева Л.Н., К.М.И., проживающими по адресу: р.<адрес> заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которого Николаева Л.Н. и К.М.И. передана в собственность квартира по 1/2 доли каждому, общей площадью 62,4 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 62,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н. Сосновский, р.<адрес>, площадью 600 кв.м., ни за кем не значится, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации Сосновского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок по <адрес> р.<адрес> в собственность не передавался и ни на каком виде права не предоставлялся.

Согласно архивной справке ГУПТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются: Николаева Л.Н. 1/2 доля, и К.М.И. 1/2 доля.

Из карточек прописки, справки администрации Сосновского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированы: А.Н.Э.О., А.Р.Э.О., А.Э.К.О., А.Л.Е., А.Р.Э.К., М.Н.А., М.П.Г., Николаев А.А., Николаев А.Е., Николаева Л.Н., Ф.А.Е.

По данным технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, р.<адрес>, общая площадь жилого дома составляла 62,4 кв.м.

К дому, расположенному по вышеуказанному адресу пристроена пристройка площадью 29,9 кв.м., площадь дома увеличилась до 102 кв.м..

Согласно техническому заключению кадастрового инженера С.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, составляет 102 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.Н., Д.Р.В., Николаев А.Е. подтвердили, что в доме по адресу: р.<адрес>, где проживает истица, была произведена реконструкция, была возведена пристройка.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания данные ими последовательны, аналогичны и согласуются с материалами дела.

Из заключения администрации Сосновского муниципального округа <адрес> №.24-195 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатируемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный округ, р.<адрес> площадью 102 кв.м. соответствует градостроительным нормам проектирования Сосновского муниципального округа и может эксплуатироваться без всяких ограничений, не противоречит генеральному плану Сосновского муниципального округа.

Кроме того, судом установлено, что К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответов нотариуса <адрес> П.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариуса <адрес> Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наследственные дела после смерти К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заведены.

Из ответа на запрос нотариуса <адрес> А.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что к имуществу К.М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело на основании заявления сына – К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, сведений о других наследниках не имеется.

Разрешая спор о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на 1/2 долю на спорный объект, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства подтверждающие, что работы по реконструкции жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не изменяют.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Л.Н. к администрации Сосновского муниципального округа <адрес>, К.А.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на одну вторую долю жилого дома - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Николаевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес> (паспорт серии 6803 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Сосновским РОВД <адрес>) право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Сосновский, рп. Сосновка, <адрес>, согласно техническому заключению, подготовленному кадастровым инженером С.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости уполномоченным органом за истцом.

Копию решения направить сторонам, разъяснив, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик имеет право в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения, подать в Сосновский районный суд Тамбовской области заявление об его отмене, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья Измалкова О.А.