Решение от 17.11.2021 по делу № 33-5290/2021 от 26.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ганага Ю.Н.	УИД 39RS0019-01-2021-001054-79
Дело № 2-620/2021
33-5290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судей	Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре	Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Советского городского суда Калининградской области от 20 июля 2021 года (с учетом определения Советского городского суда Калининградской области от 15 октября                    2021 года об исправлении описки) по иску Савинича Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, возврата денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Рубец Т.М., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинич А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», указав, что 12 сентября 2020 года между ним и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто». Одновременно, в этот же день, по рекомендации сотрудника банка, им был заключен опционный договор № с ООО «Авто-Защита», в результате чего, годовая процентная ставка по договору потребительского кредита была уменьшена.

По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: Chery Tiggo 4 в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора КБ «Локо-Банк» (АО), и в течении трех рабочих дней с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору им была оплачена денежная сумма в размере 72 157 рублей 50 копеек.

04 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении опционного договора № от 12 сентября 2020 года и возврате внесенных по нему денежных средств в сумме 72 157 рублей 50 копеек, поскольку необходимость в данной услуге у истца отсутствовала, кроме того, на момент заключения спорного опционного договора он полагал, что данный договор является страховым.

05 апреля 2021 года ООО «Авто-Защита» направило истцу ответ на претензию, согласно которому в её удовлетворении отказано в полном объеме.

С учетом того, что срок действия договора установлен в 36 месяцев, то есть до 11 сентября 2023 года, начиная с 12 сентября 2020 года и по настоящее время истец за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, никаких затрат ООО «Авто-Защита» по его исполнению не понесло, истец полагал, что он вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 429.3, 779, 782 ГК РФ, Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть опционный договор № от 12 сентября 2020 года, заключенный между Савинич А.В. и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу уплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 72 157 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешив эти требования, Советский городской суд Калининградской области 20 июля 2021 года постановил решение, которым исковые требования Савинич Александра Викторовича к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, возврате денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между Савинич Александром Викторовичем и ООО «Авто-Защита» опционный договор № от 12 сентября 2020 года. С ООО «Авто-Защита» взыскана уплаченная истцом по опционному договору денежная сумма в размере 72 157 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2 364 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом неверно и необоснованно опционный договор квалифицирован как договор оказания услуг, а цена опциона внесена не в качестве опционной премии, а в качестве платежа за предусмотренные договором услуги. Оспаривая отнесение опционного договора к договору возмездного оказания услуг, заявитель ссылается на то, что условия договора не соответствуют такого рода договорам, так как предметом договора не является оказание обществом услуг клиенту. Ссылается на то, что спорный договор является опционным договором купли-продажи, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора, он имеет все признаки именно такого договора.

Обращает внимание на то, что спорный договор является договором с отлагательным условием, и именно за данное отлагательное условие, а не за какую-либо услугу или товар, клиентом была оплачена денежная сумма (цена опциона), в этой связи основания для её возврата отсутствуют.

Полагает, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением действовала только опционная часть договора, которой клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении, при этом поскольку клиентом не было заявлено требование об исполнении договор купли-продажи не начал действовать.

С учетом признания спорного договора опционным, внесенных истцом денежных средств – оплатой по такому договору, а также факта того, что клиентом не было заявлено требование об исполнении договора, автор жалобы считает необоснованным применение судом положений законодательства о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору. Настаивает на том, что положения Закона «О защите прав потребителя» к опционному договору подлежат применению только после заявления клиентом требований об исполнении, поскольку до этого момента действует только опционная часть договора, которая подлежит регулированию исключительно положениями Гражданского кодекса РФ.

Указывает на то, что судом необоснованно не были учтены положения гражданского законодательства, а также содержание пункта 2.8 общих условий, с которыми был ознакомлен и согласен истец, и из которого следует, что цена опциона не подлежит возврату вне зависимости от последующей реализации клиентом прав, предоставленных по опционному договору.

Кроме того, заявитель указывает, что после получения 24 сентября 2020 года обществом уведомления клиента об отказе от договора, опционный договор прекратил свое действие.

От Савинича А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савинич А.В., представители ответчика ООО «Авто-Защита» и третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2020 года между Савинич А.В. и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключён договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 873 907 рублей 50 копеек сроком по 10 сентября 2027 года с обязательством оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,90 % годовых.

В тот же день, 12 сентября 2020 года между Савинич А.В. и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «Авто-Защита» на основании заявленного клиентом требования обязалось приобрести у клиента транспортное средство: «Chery Tiggo 4» по стоимости, равной сумме задолженности клиента по вышеуказанному договору потребительского кредита № от 12 сентября 2020 года, указанной в справке КБ «Локо-Банк» (АО) и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

За право заявить требование по опционному договору Савинич А.В. была оплачена денежная сумма в размере 72 157 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора «Фининсовая Защита Автомобилиста» в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

Савинич А.В. дважды обращался в ООО «Авто-Защита» с заявлениями о расторжении опционного договора от 12 сентября 2020 года и возврате уплаченных по нему денежных средств. Такие заявления были получены ответчиком 14 сентября 2020 года и 15 марта 2021 года.

В ответ на вышеназванные обращения ООО «Авто-Защита» истцу были даны ответы, которыми в возврате денежных средств Савинич А.В. было отказано, со ссылкой на то, что истец выразил желание заключить договор с Обществом добровольно, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора (пункт 3 заявления), о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и в индивидуальных условиях договора. При этом, согласно пункту 2.8 Общих условий договора в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, правильно определил природу заключенного сторонами 12 сентября 2020 года договора, как договора возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 32 которого позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора.

Установив, что Савинич А.В воспользовался таким своим правом, направив в адрес ООО «Авто-Защита» соответствующее заявление, а также приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению опционного договора, в материалах дела не имеется, также как и доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по опционному договору от 12 сентября 2020 года в размере 72 157 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении опционного договора № от 12сентября 2020 года и о наличии в этой связи оснований для взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу истца всех внесенных по нему денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Chery Tiggo 4» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ № 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (37 078 ░░░░░░ 75 ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░