Решение по делу № 33-14757/2023 от 18.04.2023

Судья: Путынец И.А.                   дело № 33-14757/2023

                        УИД 50RS0015-01-2022-003835-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

с участием прокурора Харыбина М.А.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7535/2022 по иску Филиной Р. Г. к Беляковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Олой А. Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

    по апелляционной жалобе Филиной Р. Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Филиной Р.Г. – Карцевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Харыбина М.А., согласно которого жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Филина Р.Г. обратилась в суд с иском к Беляковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Олой А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований Филина Р.Г. указала, что она является собственником квартиры, общей площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В вышеуказанном жилом помещении помимо истицы зарегистрированы по месту жительства: сын - Олой Е.Ю.; дочь - Филина Е.Е.; внучка - Олой А.Е., <данные изъяты> года рождения; внук - Олой М.Е. - <данные изъяты> года рождения.

Олой А.Е., <данные изъяты> года рождения, в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, ее регистрация по месту жительства носит номинальный характер. Мать Олой А.Е. - Белякова Е.А. в квартире также никогда не проживала. Вещей, принадлежащих Олой А.Е. и ее матери в квартире не имеется. коммунальные услуги Белякова Е.А. за дочь никогда не оплачивала, вселяться в квартиру совместно с дочерью никогда не пыталась. Членом семьи собственника несовершеннолетняя Олой А.Е. не является. Ее регистрация по месту жительства ограничивает права истца как собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, просит суд прекратить право пользования Олой А.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании Филина Р.Г., а также ее представитель по доверенности Матросова М.М. (л.д.51) поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Белякова Е.А.. действующая в интересах несовершеннолетней Олой А.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что какой-либо жилой площади в собственности она и ее дочь не имеют. Белякова Е.А. зарегистрирована в жилом доме, принадлежащем ее матери. Фактически в настоящее время она и ее дочь проживают в жилом помещении, принадлежащим родителям ее нового супруга.

Третье лицо Филина Е.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.55).

Третье лицо Олой Е.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57), требования истца поддержал, указав, что жилого помещения в собственности не имеет, полагает, что ребенок должен быть зарегистрирован с матерью (л.д. 43).

Третьи лица: Окружное управление социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области, ОВМ ОМВД России по г.о. Истра Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили.

    Решением Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Филиной Р.Г. отказано.

    Не согласившись с решением суда, Филиной Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

    Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

    Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Филина Р.Г. является собственником квартиры, общей площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.19-20).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы, в том числе, ее сын – Олой Е.Ю. и внучка – Олой А.Е., <данные изъяты> года рождения.

Родителями несовершеннолетней Олой А.Е. являются Олой Е.И. и Григоревская (в настоящее время Белякова) Е.А. (л.д.23, 53-54).

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право несовершеннолетней Олой А.Е. на пользование спорным жилым помещением не подлежит прекращению.

    При этом суд исходил из того, что несовершеннолетняя Олой А.Е. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении к своему отцу, который до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире и который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка по месту своей регистрации.

    Также суд отметил, что в силу несовершеннолетнего возраста Олой А.Е. лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

    В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что с января 2022 года отец несовершеннолетней – Олой Е.Ю. в квартире не проживает, семейные отношения между сторонами прекратились, общее хозяйство не ведется, внучка проживает со своей матерью в ином жилом помещении.

    С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку права несовершеннолетней Олой А.Е. производны от жилищных прав ее отца. При этом ее отец Олой Е.Ю. не был признан утратившим жилищные права в отношении спорной квартиры, будучи зарегистрированным в спорной квартире.

    Проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания несовершеннолетним прекратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь его отец, поскольку из вышеприведенных правовых норм следует, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

    Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Имея право на спорную жилую площадь, ребенок, будучи несовершеннолетним, не может в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. Само по себе не проживание ребенка в жилом помещении, которое определено ему соглашением родителей, не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, в котором в данном случае имеет право на жилую площадь один из его родителей. Ребенок с рождения приобрел право пользования спорным жилым помещением, проживание его в настоящий момент с матерью не является основанием для прекращения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание несовершеннолетнего на вышеуказанной площади носит временный характер, а до достижения совершеннолетия он самостоятельно не сможет реализовать свое право на жилую площадь.

    Более того, Филина Р.Г. не лишена возможности с учетом ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 20 ГК РФ осуществлять свои правомочия собственника, а также иным способом защитить те свои права, которые она считает нарушенными, в то время, как реализация права несовершеннолетнего ребенка, установленного законом, не может вести к нарушению прав истца.

    По существу доводы жалобы повторяют основания иска, были предметом исследования и получили оценку суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной Р.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.05.2023 года.