Решение от 06.04.2023 по делу № 33-890/2023 от 21.03.2023

судья Огузов Р.М. дело №33-890/2023

(№2-481/2023) 07RS0001-02-2022-004734-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя М.Х.М. - С.В.А. и представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Б.М.Л,,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению М.Х.М. к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

В соответствии с приказом № 233/НОД от 30 июня 2000 года начальника Минераловодского отделения Управления Северо-Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации начальнику обособленного отделения дороги станции Нальчик (опорная) приказано принять на баланс здание бывшего детского сада №, расположенного по <адрес>, № в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, 1945 года постройки, общей площадью 303 квадратных метров.

На основании указания указанного министерства № В-7611 от 23 июля 1999 года тем же должностным лицом был 31 августа 2000 года издан приказ №п/НОД начальнику того же отделения предписано обратиться с ходатайством в администрацию города Нальчика о признании упомянутого здания жилым и после решения данного вопроса в месячный срок оформить документы по передаче квартир в собственность проживающих в них работникам железнодорожного узла.

Согласно выписке из протокола № 4 совместного заседания профсоюзного комитета и руководства указанной станции от 30 октября 2020 года на данном заседании было принято решение разрешить работникам этой станции, состоящим в списках на улучшение жилищных условий, и получившим квартиры в названном здании - П.О.С., М.С.С. и М.Х.М. перепланировать его под 3 квартиры.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая о том, что на основании сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года, утвержденного распоряжением Минимущества России № 4557-р6-р884р, имущество Министерства путей сообщения Российской Федерации вошло в уставной капитал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Общество), а он, участвуя в осуществлении на основании перечисленных документов реконструкции названного здания, которому с 10 марта 2015 года присвоен кадастровый №, с 2000 года проживает в расположенной в нем <адрес>, таким образом, добросовестно, открыто владеет ею на протяжении более 20 лет как своим собственным, М.Х.М., приводя также доводы относительно предоставления земельного участка, на котором расположен этот дом, и присвоения ему 1 января 1999 года кадастрового №, обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Обществу, просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Констатировав существование обстоятельств, на которых основано указанное требование, и посчитав, что их совокупность является установленным законом основанием для возникновения на стороне М.Х.М. права собственности на названную квартиру, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 18 января 2023 года поданное им исковое заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней обстоятельств, касающихся принятия на баланс и принадлежности ему на праве собственности указанного здания, а также нахождения последнего в состоянии «консервации», указало, по сути, следующее.

Не учтя того, что, как М.Х.М., так и члены его семьи не имеют постоянной регистрации в указанной квартире, а он требует признания права собственности на нее, расположенную в принадлежащем ему (Обществу) здании, суд первой инстанции не дал оценки тому, что оно ежегодно в федеральную казну вносит арендную плату, в том числе и за часть земельного участка, на котором оно расположено, а он эти расходы и расходы по содержанию этого здания не компенсирует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу М.Х.М., указывая о необоснованности содержащихся в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца М.Х.М. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем Общества Б.М.Л,, выслушав возражения на нее представителя истца М.Х.М. - С.В.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности на вещи установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 и абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, лицо, владеющее на протяжении указанного срока и, одновременно с этим, с соблюдением перечисленных условий имуществом, являющимся бесхозяйным либо принадлежащим на праве собственности другому лицу, приобретает право собственности на него в силу приобретательной давности.

При таких данных, те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к невозможности приобретения М.Х.М. права собственности на указанный объект недвижимости в заявленном им порядке исходя лишь только из принадлежности последнего на данном праве Обществу, которое от него не отказывалось, прямо противоречат приведенным нормам гражданского законодательства и акту их толкования, а потому, являясь необоснованными, подлежат отклонению.

Таким образом, установив достоверно по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, наличие совокупности юридических фактов, которая теми же нормами права предусмотрена в качестве основания возникновения на стороне М.Х.М. права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, удовлетворил поданное им исковое заявление.

Вместе с тем Судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что М.Х.М. не компенсирует Обществу убытки за содержание указанных земельного участка и части здания не входит. Данные обстоятельства, даже и в случае их подтверждения, в перечисленных нормах гражданского законодательства и, равно, иных его нормах в качестве условий, препятствовавших бы приобретению истцом права собственности на спорный объект недвижимости в заявленном порядке, не названы, а потому, находясь за пределами юридически значимых для настоящего гражданского дела, какого-либо правового значения иметь для него не могут.

Кроме того, согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В отличие от места жительства гражданина его регистрация по этому месту представляет собой, как это установлено абзацем вторым той же статьи постановку последнего на регистрационный учет по тому же месту, то есть фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о его месте жительства и о его нахождении в данном месте жительства.

При этом регистрация или отсутствие таковой, исходя из абзаца второго статьи 3 того же Федерального закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права, в том их смысле, который им придается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П, следует, что регистрация гражданина не совпадает с понятием его «место жительства» и сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, не порождая для него каких-либо прав и обязанностей, не может служить условием их реализации.

Следовательно, отсутствие регистрации М.Х.М. и членов его семьи в спорной квартире не исключает их проживание в ней на протяжении указанного времени и, соответственно, того обстоятельства, что она является их местом жительства, а потому такое отсутствие, вопреки доводу апелляционной жалобы, не может, само по себе, исключать обоснованность поданного им искового заявления.

Остальные доводы апелляционной жалобы, были, приводясь ответчиком в качестве письменных возражений на данный иск, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, также приведенным в обжалуемом его решении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев