Решение по делу № 33-2182/2020 от 08.07.2020

Дело № 33-2182/2020 ч.ж.

Судья Макарова Е.В. (9-232/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Дрокиной С.Г.,

при секретаре                 Симоновой О.С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 г. частную жалобу представителя Горовенко Светланы Николаевны – Бондарь Аллы Валентиновны на определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 23 июня 2020 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Горовенко С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Почта России» компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 23.06.2020 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком).

Не согласившись с данным определением суда, обратился с частной жалобой на него.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 16.08.2019 года частая жалоба была возвращена Калинину А.В. в связи с тем, что подана с нарушенным сроком и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель Горовенко С.Н. – Бондарь А.В. обратилась с частной жалобой на него, просил определение суда отменить и возвратить судье для рассмотрения по существу.

Автор жалобы указал, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Факт причинения морального вреда её доверителю в связи с оказанием услуги почтовой связи ненадлежащего качества подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Податель жалобы указал, что в исковом заявлении было указано о том, что имело место нарушение контрольного срока пересылки письма, что повлекло нарушение прав истца, и суд не мог дать иной оценки действиям ответчика.

Со ссылкой на ст.ст.151,1099, 1100 ГК РФ представитель считает, что причинение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав является презумпцией и не подлежит доказыванию потерпевшим.

Кроме того, автор сослался на определение Конституционного суда РФ от 16.10.2001 года №252-О и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указав, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает вывод судьи преждевременным, поскольку при проведении досудебной подготовки суд не лишен возможности рассмотрения доводов заявителя и установления какая конкретно услуга была некачественно оказана Горовенко С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Горовенко С.Н., судья сослался на то обстоятельство, что факт причинения морального вреда истец связывает с оказанием почтовой услуги, однако, документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

С учетом изложенного, предъявление иска в силу положений ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной денежной суммы в случае нарушения сроков выполнения работ (услуг), не предусматривало обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, определение судьи первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 23 июня 2020 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий