Решение по делу № 2-3647/2018 ~ М-3288/2018 от 14.08.2018

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                       30 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                             Трушкина Ю.А.

при секретаре                   Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/2018 по исковому заявлению Торопова Д.О. к ИП Никитенко В.В. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Торопов Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Никитенко В.В. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара - 91 830 руб., неустойки за период с 01.06.2016 по 14.08.2018 - 91 830 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что 01.06.2016 истец оплати ИП Никитенко В.В. товар на общую сумму 91 830 руб., что подтверждается товарным чеком. Указанный товар истцу поставлен не был. Ответчик выдал истцу гарантийное письмо о том, что возврат денежных средств будет произведен спустя 30 дней, однако на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, денежные средства ему не возвращены. Основываясь на положениях закона РФ «О защите прав потребителей», Торопов Д.О. обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец требований поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности. Представили суду ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкций с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2018 по делу №33-13132/2018.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из товарного чека от 01.06.2016 следует, что истец оплати ИП Никитенко В.В. товар на общую сумму 91 830 руб. Указанный товар истцу поставлен не был. Ответчик выдал истцу гарантийное письмо о том, что возврат денежных средств будет произведен спустя 30 дней, однако на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали наличие на их стороне обязанности произвести истцу возврат денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Такие доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств - 91 830 руб., внесенных по договору от 01.06.2016, обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 3 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01.06.2016 по 14.08.2018, размер неустойки - 91 830 руб.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2018 по делу №33-13132/2018. Так, указанным судебным постановлением частично удовлетворены исковые требования ИП Никитенко В.В. к Альшевскому О.В., Альшевской Н.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки и судебных расходов. Данным судебным постановлением установлено, что 01.01.2016 между ИП Никитенко В.В. и Алышевским О.В. был заключен гражданско-правовой договор, на основании которого, ответчик обязался осуществлять функции продавца, кассира (принятие наличных, безналичных средств, получения предоплат), снабженца, ведения отчетов фактов продаж «Планета паркета» ИП Никитенко В.В. по адресу 25 км. МКАД Ленинского района Московской области, павильон 1.7, ПС «Конструктор». 01.07.2016 договор аренды между ИП Никитенко В.В. и ООО «Мирострой» о пользовании павильоном №1.7, где располагался магазин «Планета паркета» расторгнут, магазин прекратил свою деятельность. 01.07.2016 проведена инвентаризационная и ревизионная проверка товарооборота и денежного оборота магазина «Планета паркета» ИП Никитенко В.В. по адресу 25 км МКАД Ленинского района Московской области, павильон 1.7, ТК «Конструктор». ИП Никитенко В.В. предлагал ответчику представить подробные финансовый и товарный отчеты о проделанной работе за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 и передать все имеющиеся документы, от чего ответчик уклонился, в связи с чем, истец направил ответчикам перечень товарных чеков, предъявленных после 01.07.2016 покупателями поверенному ИП Никитенко В.В. с требованием об отгрузке товара или возврате сумм предоплат, которые были получены наличными Альшевским О.В. и безналичным путем на банковский счет Альшевской Н.В. в период с 01.01.2016 по 10.07.2016 от имени ИП Никитенко В.В. и не внесены в кассу ИП Никитенко В.В. и/или не переданы ее поверенному Хадневичу М.А., однако, на письменные требования о проведении и составлении акта инвентаризации, возврате денежных средств ответчики уклонились. Судом установлено, что ответчик Альшевский О.В. заключал в интересах истца (ИП Никитенко В.В.) сделки с третьими лицами, при этом получал от покупателей денежные средства, не передав их в последующем истцу, следовательно, полученные Альшевским О.В. денежные средства в общем размере 2 796 009 руб. удерживаются им в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства и соответствующее заявление ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и неустойки до 2 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 2 954 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Никитенко В.В. в пользу Торопова Дмитрия Олеговича стоимость предварительно оплаченного товара - 91 830 рублей, неустойку за период с 01.06.2016 по 14.08.2018 - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 1 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ИП Никитенко В.В. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Домодедово - 2 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий        Ю.А. Трушкин