Решение по делу № 12-25/2024 от 18.01.2024

Дело № 12-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Белякова А.Е.,

защитника - адвоката Комарова Д.Е.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Белякова А.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 22 мин на <адрес>, управлял автомобилем Нисан Алмера гос. рег. знак № в состоянии опьянения.

Беляков А.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства.

В частности, в жалобе Беляков А.Е. цитируя ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.2.1, ст. ст. 2.2., 24.1 КоАП РФ указывает, что мировым судьей не учтено, что транспортным средством он не управлял, автомобиль был не исправен, двигатель не работал, руль был заблокирован, факт неисправности автомобиля подтверждается заказ-нарядом №7355 от ДД.ММ.ГГГГ автосервиса, в котором указано основание ремонта- «не заводится». Из-за неисправности автомобиля он не мог оказывать целенаправленное воздействие на управление им, автомобиль двигался на расстоянии не более 5 метров под силой, применяемой другими лицами (его толкали два человека с задней его части), чтобы убрать с проезжей части к обочине. По мнению автора жалобы между движением автомобиля под физической силой других лиц и его действиями прямая причинно- следственная связь отсутствует, тем самым его действия не могут признаваться как действия водителя, управляющего транспортным средством, в связи с чем он не мог быть подвергнут к процедуре освидетельствования на состояние опьянения как водитель, так как не являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Далее в жалобе указано, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ по делу объективно не установлено наличие события административного правонарушения, не установлена виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Беляков А.Е. и защитник доводы жалобы поддержали.

Должностные лица ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав Белякова А.Е., защитника ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из письменных материалов дела, видеозаписи, Беляков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 02.22 час в <адрес>, управлял автомобилем, находясь в его салоне за рулем.

Основанием полагать, что водитель Беляков А.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ПДД РФ, Белякову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Белякова А.Е. было установлено. С данным результатом освидетельствования Беляков Е.А. согласился, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись.

За основу вывода о виновности Белякова А.Е. судом первой инстанции правильно приняты протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера в котором указано, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,525 мг/л.

Перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, в совокупности достаточны для правильного разрешения дела. При этом письменные доказательства получены без нарушения процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными актами, их содержание является непротиворечивым, оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Суд учитывает, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белякова А.Е. Суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Белякова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая довод Белякова Е.А. о том, что он находился за рулем неисправного автомобиля с незаведенным двигателем, который толкали по дороге два других человека, вследствие чего он не мог оказывать целенаправленное воздействие на управление автомобилем, и при таких обстоятельствах его нельзя признать водителем, суд полагает, что данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что приведение транспортного средства в движение посредством манипуляций с рычагами, приборами управления внутри самого транспортного средства, а также осуществление постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД в целях предотвращения наезда на какие-либо препятствия посредством, в том числе боковых зеркал, зеркала заднего вида, следует рассматривать как процесс управления транспортным средством. При этом, перемещение автомобиля в пространстве путем воздействия на него, в том числе физической силы иных лиц, не являющихся водителями транспортного средства, не лишает лицо, находящееся на водительском сидении, статуса водителя.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные того, что рулевое колесо транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. У535ХР 76 ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 22 мин в момент управления им Беляковым А.Е. было заблокировано, а также то, что было невозможно оказывать какое-либо воздействие на рычаги и приборы управления автомобиля.

Факт управления Беляковым А.Е. автомобилем установлен судом исходя из собранных по делу доказательств, видеоматериалов, объяснений самого Белякова А.Е.

Неисправность автомобиля, зафиксированная в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда о том, что Беляков А.Е. являлся водителем транспортного средства Ниссан Альмера ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 22 мин при движении по <адрес> у <адрес>.

С учетом изложенного, версия о том, что транспортным средством Беляков А.Е. не управлял, является несостоятельной.

При назначении Белякову А.Е. наказания мировым судьей в полном объеме выполнены требования и приняты во внимание обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной и Белякову Е.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы, изложенные в жалобе своего объективного подтверждения не нашли, проверенные материалы дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Белякова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Белякова А.Е. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова