Решение по делу № 33-5143/2018 от 13.09.2018

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года № 33-5143/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серова Д. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявления Серова Д. В. о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Серова Д.В. по доверенности Киселевой С.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 22 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца к Серову Д.В. Признано самовольной постройкой одноэтажное каркасно-щитовое здание площадью 27,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.... На Серова Д.В. возложена обязанность осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №....

На Серова Д.В. возложена обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом города Череповца по акту приема-передачи ранее арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., расположенные по адресу: <адрес>, свободными от имущества.

Встречные исковые требования Серова Д.В. к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании незаконным решения, признания права собственности на объекты незавершенного строительства, предоставлении земельных участков на праве аренды оставлены без удовлетворения.

Серов Д.В. 27 июля 2018 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование на отсутствие возможности в общеустановленном внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на объекты незавершенного строительства, что является вновь открывшимся обстоятельством, способным влиять на существо принятого судебного постановления.

В судебное заседание Серов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Суворова О.А. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица финансового управления мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Серов Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления в отсутствии Серова Д.В., необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является объективная невозможность регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства без судебного решения о признании права.

В возражениях на частную жалобу Комитет по управлению имуществом города Череповца просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, полагает, что оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Отказывая Серову Д.В. в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Серов Д.В. ссылается на уведомления от 06 июня, 07 июня, 08 июня 2018 года, которыми регистрирующий орган сообщил о приостановке государственной регистрации в связи с прекращением прав Серова Д.В. на земельные участки и отсутствием правоустанавливающих документов на дату обращения. Также Серову Д.В. разъяснено, что регистрация права собственности, в случае если на момент таковой прекращены права на земельный участок, предусмотрена исключительно для завершенных строительством объектов недвижимости.

Однако, на момент обращения в Управление Росреестра по Вологодской области Серову Д.В. было достоверно известно о прекращении прав на земельные участки.

Кроме того, о невозможности совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, Серов Д.В был уведомлен 09 июня 2017 года Управлением Росреестра по Вологодской области, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по административному делу по иску Серова Д.В. к Управлению Росреестра по Вологодской области об оспаривании приостановления государственной регистрации.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения Череповецкого городского суда от 22 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствии Серова Д.В. отклоняется, поскольку протокольным определением суда первой инстанции ходатайство Серова Д.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, мотивы отказа судом изложены. Кроме того, Серов Д.В. был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах определение суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Серова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: