Решение по делу № 2-1283/2024 (2-11270/2023;) от 27.11.2023

    город Казань                    РЕШЕНИЕ               Дело № 2-1283/2024

                    Именем Российской Федерации

08.02.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

с участием истца Ш.М. Маннанова и его представителя И.О. Анфиногеновой, ответчика И.М. Бадртдинова, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, А.Ш. Бадртдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М. Маннанова (далее – истец) к И.М. Бадртдинову (далее – ответчик) о взыскании 2 470 000 рублей долга по договорам займа, 2 334 214 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> и этих же процентов за период с <дата изъята> по день фактической оплаты долга, 30 790 рублей 41 копейки неустойки и этой же неустойки за период с <дата изъята> по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> и <дата изъята> истцом ответчику были предоставлены наличными два денежных займа в размере 2 100 000 рублей и 370 000 рублей соответственно со сроком возврата – по требованию, что подтверждается написанными ответчиком расписками.

<дата изъята> истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик заемные денежные средства и подлежащие выплате проценты за пользование займами не вернул, что, по мнению истца, влечет необходимость взыскания с ответчика с <дата изъята> требуемой истцом неустойки.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ранее представил возражения, согласно которым предоставленные истцом денежные средства использовались для отделки принадлежащей ответчику и дочери истца А.Ш. Бадртдиновой, с которой ответчик состоял в браке, квартиры. Также ответчиком заявлено об истечении и применении предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предельного десятилетнего срока исковой давности со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, А.Ш. Бадртдинова высказала мнение о согласии с позицией истца и дала объяснения о том, что полученные ответчиком от истца деньги были использованы для отделки квартиры, принадлежащей в равных долях ответчику, А.Ш. Бадртдиновой и их совместному сыну.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> и <дата изъята> истцом ответчику были предоставлены наличными два денежных займа в размере 2 100 000 рублей и 370 000 рублей соответственно со сроком возврата – по требованию, что подтверждается написанными ответчиком расписками (л.д. 21 и 22).

<дата изъята> истец направил ответчику требование о возврате денежных средств истцом ответчику (л.д. 11, 14), которое согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» было получено ответчиком <дата изъята> (РПО № <номер изъят>).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая сумму денежных средств, переданных в каждом случае истцом ответчику, которая превышает десять тысяч рублей, и наличие расписок, удостоверяющих передачу истцом ответчику вышеуказанных денежных сумм, суд считает, что требования закона о заключении договора займа в письменной форме в данном случае соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расписками не предусмотрено, что данные договоры займа являются беспроцентными, иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в данном случае не установлен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ срока исковой давности, согласно которому (в ред. вступившего в силу 01.09.2013 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 3 этого же Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

В редакции на момент заключения рассматриваемых договоров займа норма абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусматривала, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Рассматриваемые правоотношения по предоставлению истцом займов ответчику возникли до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, однако право истца требовать возврата сумм займов и соответственно обязанность ответчика возвратить эти суммы займов возникли с <дата изъята>, то есть после дня вступления в силу этого Федерального закона. Следовательно, в силу приведенных выше положений части 3 статьи 3 этого Федерального закона положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к отмеченным в настоящем абзаце правам и обязанностям сторон по делу и делают необходимым в свете сделанного ответчиком заявления применить последствия истечения упоминаемого в абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ десятилетнего срока исковой давности со дня возникновения рассматриваемых обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку в силу приведенных выше положений статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотренный пунктом 2 статьи 200 ГК РФ десятилетний срок исковой давности истек 01.09.2023 (01.09.2013 плюс 10 лет), тогда как рассматриваемый иск предъявлен истцом в суд 27.11.2023, то суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении рассматриваемого иска отказать полностью.

Доводы истца о невозможности применения при разрешении настоящего спора положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в связи с принятием 15.02.2016 Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого", которым были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации положения части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, суд отклоняет в связи со следующим.

Действительно, этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации положения части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, но в его первоначальной редакции. В результате же принятия этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором, в частности, было отмечено, что изложенное в этом Постановлении не исключает право федерального законодателя внести коррективы в переходные положения Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установив - с учетом даты вступления в силу настоящего Постановления - разумный срок, в течение которого исковая давность не считается истекшей и кредитор по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в случаях, когда на момент вступления в силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации в новой редакции установленный им десятилетний срок для защиты нарушенного права истек, может, в частности, предъявив требования об исполнении обязательства в судебном порядке, рассчитывать на получение эффективной судебной защиты, часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ была изменена Федеральным законом от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и судом при рассмотрении настоящего дела эта норма части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применена уже в измененной редакции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 15.02.2024.