Решение по делу № 22-405/2018 от 02.02.2018

Дело № 22-405/2018          Судья Стеций С.Н.

Докладчик Ильичев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.,

судей     Абрамова М.В., Каперской Т.А.

при секретаре     Ушаковой И.О.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Зайцева Е.В.,

защитника-адвоката Стоногина С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Стоногина С.М. в интересах осужденного Зайцева Е.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2017 года, которым

Зайцев Е. В., родившийся **** в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда. Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ильичева Д.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Зайцева Е.В. и защитника Стоногина С.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Денисовой С.В. об отмене приговора и о возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции              

у с т а н о в и л:

Зайцев Е.В. признан виновным в совершении **** в **** незаконного сбыта наркотического средства - плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство – псилоцин общей массой 0,93 г в высушенном виде, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев Е.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Стоногин С.М. находит приговор несправедливым, необоснованным и подлежащем изменению в части назначенного наказания. Указывает, что Зайцев Е.В. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. При этом судом учтено, что Зайцев Е.В. ранее не судим, проживает с матерью, для которой является опорой, трудоустроен, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание, что в последнем слове осужденный и в своем выступлении защитник просили суд применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание с установлением испытательного срока, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества. Однако суд назначил более суровое наказание в виде лишения свободы, посчитав, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

Приговор в отношении Зайцева Е.В. по ходатайству последнего, поддержанным защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Зайцева Е.В. судом квалифицированы по 1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, исходя из диспозиции ст. 228.1 УК РФ, описание преступления должно содержать не только обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства, но и указание на само вещество, за незаконные действия с которым предусмотрена уголовная ответственность.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленное Зайцеву Е.В. обвинение не соответствует собранным по делу доказательствам.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Зайцев Е.В. обвинялся в незаконном сбыте наркотического средства - плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство – псилоцин общей массой 0,93 г в высушенном виде.

Вместе с тем, по заключению эксперта ****, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» **** был произведен незаконный сбыт плодовых тел грибов, содержащих в своем составе наркотическое средство – псилоцин, т.е. частей растений, содержащих наркотическое средство. Масса плодовых тел грибов, содержащих указанное наркотическое средство после высушивания до постоянной величины, составила 0,93 г (с учетом первоначального исследования).

Органы следствия и суд, постановивший приговор, сославшись на Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, указали, что Зайцев Е.В. совершил незаконный сбыт наркотического средств, в то время, как перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934, а размер частей растений, содержащих наркотические средства, определяется в соответствии со Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Незаконный сбыт наркотического средства и незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, существенно отличаются по объективной стороне и степени общественной опасности, эти вещества предусмотрены разными Списками, в которых установлены различные критерии определения их размеров, влияющих на квалификацию содеянного.

Однако Зайцеву Е.В. предъявлено обвинение в сбыте именно наркотического средства.

Таким образом, обвинительное заключение содержит противоречия, а предмет преступления, в совершении которого обвиняется Зайцев Е.В., органом предварительного расследования надлежащим образом не установлен.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не вправе был на основе предъявленного обвинения выносить обвинительный приговор, который суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в целях предъявления Зайцеву Е.В. обвинения, соответствующего добытым по делу доказательствам.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защитника рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Зайцеву Е.В. судом при постановлении приговора, при отсутствии каких-либо объективных данных о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения - заключение под стражу в отношении Зайцева Е.В. отменить, из-под стражи его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2017 года в отношении Зайцева Е. В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Камешковского района Владимирской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Зайцеву Е. В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Зайцева Е.В. освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Ильичев

Судьи: М.В.Абрамов

Т.А.Каперская