Решение по делу № 2-3726/2022 от 19.08.2022

61RS0005-01-2022-005449-03

2-3726/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаульской Е. К. к ООО «ТЕО», 3-и лица: АО «Кредит Европа Банк», о возврате денежных средств по опционному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Шаульская Е.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на срок до 01.08.2029г. на приобретение автомобиля.

... г. между истцом и ООО «Еврокардон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которыми истица приобрела автомобиль марки ..., двигатель № G4FA EW522221, кузов № №, идентификационный     номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <...>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный     знак №

При оформлении документов был подписан договор страхования в форме опционного договора с ООО «ТЕО» № от ... г. сроком на 1 год с даты заключения опционного договора. На основании данного договора истцу был выписан сертификат «Combo L MED» № от ... г. и подарочный сертификат ООО СК «Ренессанс Жизнь» от ... г.. Страховая премия в размере 140 000 руб. была уплачена истцом в день заключения кредитного договора и договора страхования. При этом, данное страхование истцу было не нужно и является для него обременительным, так как на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительным опционный договор № № от 23.07.2022г. по программе обслуживания «Combo L MED» заключенный между ООО «ТЕО» и Шаульской Е.К. Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Шаульской Е.К. денежные средства в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, уплаченных за добровольные медицинские услуги, в том числе по опционному договору № № от 23.07.2022г. по программе обслуживания «Combo L MED» заключенному между ООО «ТЕО» и Шаульской Е.К. Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Шаульской Е.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «ТЕО»в пользу Шаульской Е.К. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, а также судебные расходы.

Представитель истца Шаульский Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В отношении истца, представителя ответчика ООО «ТЕО», представителя третьего лица АО «Кредит Европа Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.     

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Шаульской Е.К. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на срок до 01.08.2029г. на приобретение автомобиля.

... г. между Шаульской Е.К. и ООО «Еврокардон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которыми истица приобрела автомобиль марки ..., двигатель № G4FA EW522221, кузов № №, идентификационный     номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <...>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный     знак О354ЕО761.

При оформлении документов был подписан договор страхования в форме опционного договора с ООО «ТЕО» № № от ... г. сроком на 1 год с даты заключения опционного договора. На основании данного договора истцу был выписан сертификат «Combo L MED» № от ... г. и подарочный сертификат ООО СК «Ренессанс Жизнь» от ... г.. Страховая премия в размере 140 000 руб. была уплачена истцом в день заключения кредитного договора и договора страхования. При этом, данное страхование истцу было не нужно и является для него обременительным, так как на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что истец оплатил услуги ООО «ТЕО» в размере 140 000 руб.

... г. истцом ответчику была направлена претензия о расторжении опционного договора от ... г. и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 140 000 руб. До настоящего момента требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По своей сути в исковых требованиях истец ставит вопрос о признании опционного договора № № от 23.07.2022г. по программе обслуживания «Combo L MED» заключенного между ним и ООО «ТЕО» недействительным, в частности пункта 4.1. – по которому «…При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается..», и пункта 4.3. – «..Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <...>..», которые противоречат требованиям действующего законодательства (ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителя) и ущемляют законные права и интересы истца, как потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Исходя из условий выданного истцу сертификата № и опционного договора № №, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L MED», в числе которых: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, онлайн-консультация узкопрофильного врача, расшифровка результатов анализов или комплексного обследования, второе врачебное мнение, консультация диетолога, консультация психолога, медицинский консьерж, Скорая помощь, право пациента, Фарм Справка.

Следовательно, заключенный между Шаульской Е.К. и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Оплаченную истцом сумму 140 000 руб. следует квалифицировать как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Опционный договор заключен между Шаульской Е.А. и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2 Опционного договора), то есть до 23.07.2023г. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась 09.08.2022г., то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату она не нуждается, они ей не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать она не намерена.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L MED» ответчиками и третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, то истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того статье 429.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев. Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец), индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце).

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении опционного договора № № от 23.07.2022г. истцу Шаульской Е.К. не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания « Combo L MED », размещенных на сайте: союз-эксперт.рус, и на самом сайте: союз-эксперт.рус, отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данных (в том числе и медицинских) услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», номер телефона в сертификате не соответствует номеру, указанному в Правилах оказания услуг, отсутствуют сведения о лицах, непосредственных исполнителях услуг их компетенции, что не дало возможности потребителю – истцу - сделать правильный выбор, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения вышеуказанного опционного договора. Подпись потребителя – истца - в документах, не может свидетельствовать о том, что до него доведены все необходимые сведения о предмете соглашения, так как потребитель является экономически более слабой стороной в сделке, и целью потребителя было приобретение автомобиля в автосалоне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В данном случае, как уже было указано выше, Шаульской Е.К. с ООО «ТЕО» ... г. заключен договор № L04521 поименованный опционный договор сроком на 1 год с даты заключения опционного договора. На основании данного договора истцу был выписан сертификат «Combo L MED» № от ... г. и подарочный сертификат ООО СК «Ренессанс Жизнь» от ... г., согласно которому по настоящему опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1). Клиент вправе заявить требования к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.2). Обязательства Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (п.1.6).

Между тем, Шаульской Е.К. соответствующий договор, условия которого отражены в опционе, в действие не ввел, а напротив, ... г. направил в ООО «ТЕО» уведомление о расторжении опционного договора от ... г. и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 140 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения либо несения ООО «ТЕО» каких бы то ни было расходов материалы дела не содержат.

При этом норма ст. 429.3 ГК РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит достаточные основания для взыскания с ООО «ТЕО» в пользу Шаульской Е.К. всей оплаченной по договору суммы денежных средств в размере 140 000 руб.

Ссылка ООО «ТЕО» в ответе на заявление Шаульской Е.К. о расторжении договора и возврате денежных средств на положения п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым платеж по нему не подлежит возврату, суд оценивает критически, поскольку названное соглашение предусматривало опцион на заключение договора, обладающего признаками возмездного оказания услуг, одной из сторон которого является потребитель, а второй – коммерческая организация.

В этой связи, к отношениям сторон подлежат приоритетному применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель наделен безусловным правом отказаться от договора до начала исполнения такового с возвратом уплаченной исполнителю цены вне зависимости от того, что исполнителем в договор включены условия о невозвратности полученных от потребителя денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ООО «ТЕО» прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования к ООО «ТЕО» о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «ТЕО» не удовлетворило в добровольном порядке требования Шаульской Е.К. возврате оплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы из расчета: (140 000 руб.+ 3 000 руб.):2=71 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании. С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки искового заявления, принципа разумности, в пользу Шаульской Е.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи № от ... г., квитанцией № от ... г., и почтовые расходы в размере 1 094 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 094 руб. и расходов на оплату на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку иначе у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ТЕО» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб., от уплаты которой при обращении в суд Шаульская Е.К. была освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаульской Е. К. к ООО «ТЕО», 3-и лица: АО «Кредит Европа Банк», о возврате денежных средств по опционному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» ОГРН 1207800135806, ИНН 7842185588 в пользу Шаульской Е. К., ... г. года рождения уплаченную по опционному договору сумму в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 71 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 094 руб.

Взыскать с ООО «ТЕО» ОГРН 1207800135806, ИНН 7842185588 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022 года.