Решение по делу № 33-13604/2014 от 12.06.2014

Судья – Таланова Е.И. дело № 33- 13604

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Гаценко О. Н.

судей – Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре – Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционные жалобы Субботы О.В. и СНТ «Роща»

на решение Одинцовского городского суда от 27 марта 2014 года дело по иску Суббота Ольги Владимировны к СНТ «Роща» о признании действий председателя правления незаконными, восстановлении нарушенных прав, перерасчете электроэнергии, зачете оплаченных сумм, компенсации морального вреда, встречному иску СНТ «Роща» к Субботе О.В. о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя ответчика – Мониной А.М., судебная коллегия

У становила :

Суббота О.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Роща» о признании действий председателя правления незаконными, восстановлении нарушенных прав, перерасчете электроэнергии, зачете оплаченных сумм, компенсации морального вреда.

При этом она указывала, что с 1995 года истец является членом СНТ «Роща», будучи собственником земельных участков с кадастровым № 50:20:007:08:02:0112 (уч. 46) и № 50:20:007:08:02:0055 (уч. 47).

С 2010г. в СНТ были установлены двухтарифные счетчики электроэнергии. После установки расчеты за потребленную электроэнергию осуществлялись по двум тарифам - дневному и ночному, однако с избранием нового председателя Мониной A.M.. оплата потребленной электроэнергии осуществлялась по одному тарифу, путем сложения показателей дневного и ночных тарифов, при этом членам СНТ каких-либо счетов не выставлялось, оплата производилась по требованию и в размере, указанным председателем. Установить показания счетчика возможности у члена СНТ не имеется, поскольку счетчик находится на столбе электросетей СНТ на высоте 4 метра.

Истица считает, что в данном случае нарушаются её права на получение информации (счетов) oб объеме потребленной электроэнергии, а так же по оплате потребленной электроэнергии по двум тарифам.

Кроме того, 18.05.2013года без какого-либо уведомления председателем СНТ «Роща» была прекращена подача электроэнергии к садовому дому, находящемуся на участке № 46, якобы по причине самовольного отключения вентиля общего водопровода, находящегося на участке истца.

-2-

Однако в соответствии со ст. ст. 3. 22 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 1 ст. 540. ст. 546 ГК РФ СНТ не является электроснабжающей организацией и не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращении подачи) электроэнергии, в связи с чем решение об отключении участка истицы от электроэнергии является незаконным.

Кроме того, председатель правления СНТ требует от истца оплаты членских взносов двойном размере - по числу находящихся в собственности у истца земельных участков. Данное требование истец также считает незаконным.

В связи с этим истица просит произвести зачет по переплаченным взносам в сумме 38 423 руб., поскольку создание специального фонда, в который перечислялись денежные средства в 2009 – 2013 годах не предусмотрено ФЗ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Также указывает, что решением Общего собрания членов СНТ от 27.07.2013г. она была незаконно исключена из членов СНТ, поскольку задолженности по взносам, электроэнергии у истца не имеется, каких-либо уведомлений истцу не направлялось.

Учитывая, что в летний период на даче истец постоянно проживает с матерью и несовершеннолетним ребенком, истец была поставлена в крайне не комфортное положение, так как не имела возможности хранить продукты, мыть ребенка готовить ребенка к школе, обогревать дом, осуществлять садовые работы, ответчиком ей причинен моральный вред оценивает в 100 000 руб.

СНТ “Роща” предъявило к Суббота О.В. встречный иск, в обоснование указало, что Суббота Ольга Владимировна является собственником земельных участков 46 и 47, расположенных в границах СНТ «Роща», площадью по 0,06 га каждый.

Указали, что решениями общих собраний членов СНТ «Роща» установлены членские взносы из расчета 0,06 га землепользования в размере 6 200,00 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Роща» от 11 августа 2012 года принято решение об уплате разового взноса в размере 5 300,00 рублей с каждого участка в специальный фонд для покрытия неотложных долгов.

Всего задолженность Суббота О.В. перед СНТ «Роща» составляет 21 761,00 рубль, в том числе по оплате членских взносов - задолженность в размере 21 408,00 рублей, по оплате взносов в специальный фонд - задолженность в размере 353,00 рубля.

Просили взыскать с Суббота Ольги Владимировны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Роща» задолженность в размере 21 761,00 рубль, в том числе задолженность по оплате членских взносов в размере 21 408,00 рублей и задолженность по оплате взносов в

-3-

специальный фонд в размере 353,00 рублей.

В судебном заседании представитель Суббота О.В. на иске настаивал, встречный иск не признал.

Представители СНТ “Роща” иск не признали, на встречном иске истаивали.

Решением от 27 марта 2014 года суд удовлетворил иск Субботы О.В. в части обязанности СНТ подключить участок № 46 к электроснабжению, признания решения общего собрания членов СНТ от 27.07.2013 года об исключении истца из ленов товарищества незаконным.

В части заявленных встречных исковых требований СНТ «Роща» отказано.

В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части требований, по которым им было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНТ «Роща», судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, Суббота О. В. является собственником земельных участков 46 и 47, расположенных в границах СНТ «Роща», площадью по 0,06 га каждый.

С 1995 года истица являлась членом СНТ «Роща», однако решением общего собрания членов СНТ от 27.07.2013г. была исключена из членов СНТ.

Основанием для исключения явились систематические нарушения требований устава, решений общего собрания и правления СНТ, невнесения платежей, а также за перекрытие вентиля водопровода общего пользования, чем нарушила систему водоснабжения товарищества.

Однако ответчиком в суде не представлено доказательств грубого и неоднократного неисполнения истцом решений органов управления СНТ, злостной неуплаты членских взносов, кроме акта перекрытия винтеля, к которому имеет свободный доступ членов СНТ

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что решение общего собрания в части исключения истца из членов СНТ незаконно и подлежит отмене.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доступ участка истца к электроэнергии был ограничен незаконно.

Из протокола заседания Правления от 18.05.13г. следует, что отключение дома истца от электроснабжения произошло по причине самовольного отключения вентиля общего водопровода, находящегося на участке истца.

Поскольку СНТ «Роша» в силу ст. ст. 3, 22 ФЗ N 66-ФЗ, п.1 ст. 540, ст. 546 ГК РФ не являясь энергоснабжающей организацией, при отсутствии заключенного в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» договора

-4-

на использование объектов инфраструктуры товарищества, предоставляющего право права пользования объектами инфраструктуры при наличии определенных обстоятельств, права на отключение земельного участка истца от энергоснабжения не имело, поскольку по смыслу п.п. 2, 3 ст.546 ГК РФ, прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях только энергоснабжающая организация.

Поэтому суд в этой части также правильно удовлетворил требования истца.

Что касается доводов истца в апелляционной жалобе о незаконности решения в части отказа в удовлетворении остальных требований, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая ответчику во встречном иске, суд правильно исходил из того, что доказательств в его обоснование ответчик в суд не представил, поскольку

представленные им расчеты не учитывают платежей, которые производились Суббота О.М., какой – либо акт сверки суду не представлен.

Поэтому суд обоснованно указал в решении, что не установлены нарушения прав СНТ и, соответственно, не имеется оснований для взыскания с Суббота О.В. денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Одинцовского городского суда от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Субботы О.В. и СНТ «Роща» без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -