Решение по делу № 2-18/2022 (2-1292/2021; 2-4376/2020;) от 09.11.2020

Дело №2-18/2022

УИД: 24RS0032-01-2020-004653-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Мироновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Е.П. к Ледневу В.В. о признании сделки (договора дарения квартиры) недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова Е.П. обратилась в суд с указанным иском к Ледневу В.В., в котором просит признать недействительным договор дарения от 08.02.2019 г. квартиры по адресу: <адрес>, площадью 60,2 кв.м, кадастровый номер №; применить двустороннюю реституцию, прекратить право собственности Леднева В.В., передать указанную квартиру в собственность Шмаковой Е.П.

Требования мотивированы тем, что истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что оформляет завещание. На момент заключения договора истец являлась пенсионером в возрасте 79 лет, имела ряд хронических заболеваний, в 2004 году обращалась в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в связи с ухудшением психического состояния, в дальнейшем ее состояние не улучшилось, другого жилья истец не имела и не имеет, после подписания договора продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию, относясь к ней, как к своей собственной.

Истец Шмакова Е.П., ее представитель Ч.Т.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что Шмакова Е.П. заблуждалась в природе совершаемой сделки, полагая, что подписывает завещание на внука Леднева В.В., не желая при жизни лишать себя единственного жилья. Учитывая, ухудшение состояния здоровья Шмаковой Е.П., просили восстановить срок исковой давности, пропущенный ею по уважительной причине.

Ответчик Леднев В.В. и его представитель Ф.А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным. Даритель не могла заблуждаться относительно природы совершаемой сделки, так как за несколько месяцев до ее заключения, у Шмаковой Е.П. уже был опыт оформления завещания и его отмены, на момент оформления которых, у нотариуса не возникло каких-либо сомнений в дееспособности истца. Волеизъявление истца было обдумано и осознанно, и на момент заключения договора дарения квартиры, соответствовало ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, а не завещание. Одним из условий оспариваемого договора, было нахождение дарителя на регистрационном учете и сохранение права пользования квартирой (пункт 4 договора), который после заключения договора был исполнен ответчиком. Кроме того, Шмакова Е.П. лично получала документы, после регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, что исключает ее заблуждение, относительно заключаемого договора и какого-либо обмана со стороны ответчика. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю К.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила пояснения на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому имущество в собственность.

К договору дарения в силу положений ст.153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны сходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, лишь в случае, если заблуждение имело существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо и тем на, что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что оформляет завещание, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных законом, для признания спорного договора дарения квартиры от 08.02.2019 г. недействительным.

Из материалов дела усматривается, что Шмакова Е.П. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28.06.2001 г. являлась собственником квартиры, площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

26.12.2018 г. Шмаковой Е.П. оформлено завещание на сына Ш.Ю.В, на принадлежащее ей имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу, завещание нотариально удостоверено нотариусом К.В.Г.

30.01.2019 г. Шмакова Е.П. отменила завещание, о чем нотариусом К.В.Г. составлено соответствующее распоряжение.

08.02.2019 г. между Шмаковой Е.П. и Ледневым В.В. заключён договор дарения, согласно которого Шмакова Е.П. подарила ответчику, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны договора также указали, что они в дееспособности не ограничены, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения (пункт 7 договора).

20.02.2019 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации № о том, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является Леднев В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.01.2021 г.

В судебном заседании Шмакова Е.П. ссылалась на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья имела не правильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора дарения, поскольку считала, что подписывает завещание, и не предполагала, что в результате подписания договора лишится права пользования и проживания в квартире. В обоснование своих доводов истцом представлены доказательства в виде медицинских документов и показаний свидетелей.

Так, свидетель со стороны истца Ш.Ю.В. суду пояснил, что истица (его мать), в собственности у которой была спорная квартира, оформила завещание в его пользу. Осенью 2020 г. он приехал к матери и увидел договор дарения, при этом мать пояснила ему, что не помнит, при каких обстоятельствах был составлен договор дарения на внука, намерений дарить квартиру ответчику у нее не было. Шмакова Е.П. продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала квитанции за коммунальные услуги. Заявил, что в момент заключения договора, его мать не понимала сути происходящего, в январе 2019 г. она попала в больницу, после чего перестала разбираться в происходящем, путала события, могла забыть выключить плиту, полагает, что это последствия, болезни. Сейчас мать проживает с ним в г.Иркутске, ей сделали операцию на глаза, проходит лечение, нуждается в постоянном уходе.

В судебном заседании свидетель К.Р.Д. пояснила, что истицу знает около 8-ми лет, проживает с ней в одном доме. Долгое время Шмакова Е.П. являлась опекуном своей дочери, которая имела психическое заболевание, они проживали совместно, но в 2018 г. дочь определили в психиатрический интернат. В 2019 г. или 2020 г. истица жаловалась на потерю памяти. Со слов истицы свидетелю известно, что она оформила дарственную на квартиру на внука, по совету сестры, которая проживает в Казахстане, с намерением, что внук будет приезжать и помогать ей, но после оформления квартиры внук помощи не оказывал. Состояние здоровья у Шмаковой Е.П. ухудшалось, в связи с чем, она обратилась в суд. В настоящее время истец похудела, стала рассеянна. Шмакова Е.П. была активным человеком, самостоятельно за собой ухаживала, общение у них происходило посредством городского телефона, истица намерена была научиться пользоваться интернетом.

Свидетель со стороны истца С.А.А., которая последние 3 года осуществляла уход за Шмаковой Е.П. суду пояснила, что в 2019 г. Шмакова Е.П., по совету своей сестры, оформила квартиру у нотариуса на внука Л.В.В., но через 2 месяца пожалела о содеянном, т.к. не хотела оставлять сына без наследства. Какой именно документ оформила истица, ей (свидетелю) не известно. После оформления квартиры на внука, Шмаковой Е.П. хотелось больше общения с внуком, но тот приезжал редко, лишь привозил продукты по требованию. В настоящее время состояние Шмаковой Е.П. сильно ухудшилось, появились провалы в памяти.

Ответчик Леднев В.В. и свидетели с его стороны: Н.О.А. и Л.О.С. указывают на то, что Шмакова Е.П. в спорный период вела активный образ жизни: сама убиралась в квартире, готовила еду, общалась с соседями, самостоятельно посещала поликлинику, оплачивала квитанции за коммунальные услуги, общалась с родственниками из Казахстана через интернет и посредством мобильного телефона, явных отклонений в ее здоровье не наблюдалось. Леднев В.В. привозил продукты, помогал оплачивать квитанции за квартиру. Свидетель Л.О.С. указала, что истица самостоятельно отменила завещание, оформленное на сына у нотариуса. Для оформления договора дарения получила справку о дееспособности в КПНД, затем оформила договор дарения на внука, лично присутствовала при оформлении документов в МФЦ, была в состоянии отличить процедуру оформления завещания от процедуры государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истец не могла дать оценку своего психического состояния в момент заключения договора дарения, допрошенные в суде свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика дали противоречивые пояснения, изложив свое мнение и описание психического состояния Шмаковой Е.П. в период совершения оспариваемой сделки, а медицинские документы напрямую не свидетельствовали о наличии у Шмаковой Е.П. какого-либо психического заболевания, определением суда от 13.10.2021 г., по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Шмаковой Е.П., проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06.12.2021 г. №, комиссия пришла к выводу, что Шмакова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к моменту подписания ею договора дарения квартиры от 08.02.2019 г., обнаруживала <данные изъяты>. Однако, у подэкспертной, согласно материалам гражданского дела, в период времени, предшествовавший юридически значимой ситуации (февраль 2019г.) не отмечалось каких-либо выраженных психических нарушений, она исполняла обязанности опекуна над психически больной дочерью до 2017 г., в 2013 г. она по суду выселила бывшего супруга, и судилась по незаконному кредиту, который взяла недееспособная дочь; ездила на отдых за границу в 2013 г. «.. .я отправлял ее Таиланд 8 лет назад, она ездила на о. Пхукет» (Ш.Ю.В.). Также и в период времени, непосредственно относящийся к юридически значимой ситуации, согласно сведеньям в медицинской документации, 07.02.2019 г. (за день до подписания договора) она была на приеме у психиатра, при этом, хотя у нее на момент осмотра и отмечалась эмоциональная <данные изъяты>, но психиатр отметил, что она «может сказать год, месяц, число, может сказать, где находится, может сказать год рождения, возраст; без активной позитивной симптоматики на момент осмотра, интеллектуально-мнестические функции без грубых изменений, с легкими <данные изъяты>, в ситуации ориентируется, понимает ее правильно, осмысливает происходящие события верно (хочет переписать завещание на внука, так как сын забрал у неё деньги, обокрал, так как у того были большие долги, кредиты), теперь хочет переписать завещание на внука Леднева В.В., и тогда же вновь был подтвержден диагноз: <данные изъяты>, выдана справка для нотариуса - «на момент осмотра психотических расстройств не выявлено». Также и свидетели по гражданскому делу не отмечали у Шмаковой Е.П. на тот период, выраженных психических нарушений: «С истцом в телефонном режиме нормально общались. В 2019г. общались нормально. В 2019г. Шмакова Е.П. не находилась в больнице, самостоятельно проживала в квартире, убиралась и готовила еду себе... .С ней мы встречались летом на лавочке или в подъезде. Разговаривали о жизни. Истица всегда меня узнавала, ни с кем не путала, она всегда со мной нормально разговаривала, здоровье у нее было нормальное, отклонений никаких не было (про 2019г.),.. .у истца были подруги, вроде в <адрес>, родственница или подруга, ездили друг к другу в гости, также напротив ее квартиры — соседка А.- хорошо общалась с истицей, хранились ключи от квартиры истца у нее» (свидетель Н.О.А.): «Бабушка на тот момент чувствовала себя хорошо, оставляли ей маленького ребенка, она ходила в магазин... социального работника у нее не было, так как она сама себя обслуживала, убиралась, готовила, покупала подарки всем. Продукты она покупала себе сама... У бабушки всегда на связи был доступен домашний телефон, всегда на связи была»; «Я не слышала слов, что бабушка подписала договор под чьим-то влиянием. В 2019 г. бабушка самостоятельная была, никогда никого и ничего не спрашивала, говорила свое мнение, сама шла куда хотела, ходила в поликлинику т.к. у нее было давление, выписывали ей рецепты» ((Л.О.С.):«Шмакова Е.П. была активным, самостоятельным человеком, она ходила учиться пользоваться интернетом» (К.Р.Д.): «Общалась с соседкой близкой, подругами по дому, пенсию получала, ходила на почту, потом завели карту» (Ш.Ю.В.). Таким образом, комиссия приходит к выводу, что Шмакова Е.П. на момент подписания ею договора дарения квартиры 08.02.2019 г., могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем у Шмаковой Е.П. постепенно наступило ухудшение психического состояния (<данные изъяты>), что отмечено при осмотре у психиатра в КПНД 06.10.2020 г.; но и в тот период психиатрами у нее не отмечалось продуктивной симптоматики, каких-либо выраженных психических нарушений. По данным медицинской документации, в апреле 2021 г. у нее впервые был выявлен <данные изъяты> В настоящее время, во время данного клинического обследования у Шмаковой Е.П. обнаруживается значительное снижение <данные изъяты> То есть в настоящее время у Шмаковой Е.П. выявляется <данные изъяты> Шмакова Е.П. в настоящее время может присутствовать в суде (её присутствие не представляет опасности для нее и для окружающих), но она не может давать правильные показания, в силу выраженных психических нарушений.

Указанные доводы нашли свое подтверждение и в выводах эксперта-психолога, указавшего на то, что психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, проведенное экспериментально-психологическое исследование с подэкспертной, позволяют сделать вывод о том, что основные индивидуально психологические особенности Шмаковой Е.П. характеризуются <данные изъяты> Поведение в значительной мере является ответом на действия окружающих, воспринимаемые аффективно, как ущемляющие личность. В период подписания договора дарения квартиры 08.02.2019 г. индивидуально-психологические особенности подэкспертной не носили характера выраженной патологии, она не находилась ни в каком эмоциональном или психологическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее способность к целостной оценке происходящих событий, на ее мотивацию в принятии решения по подписанию договора дарения квартиры и прогноза его последствий. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости у подэкспертной Шмаковой Е.П. в период 08.02.2019 г. не прослеживается. Это подтверждается рядом свидетельских показаний. Л.О.С.: «Я не слышала слов, что бабушка подписала договор под чьим-то влиянием. В 2019 г. бабушка самостоятельная была, никогда никого и ничего не спрашивала, говорила свое мнение, сама шла куда хотела, ходила в поликлинику т.к. у нее было давление, выписывали ей рецепты». Свидетель К.Р.Д. «Шмакова Е.П. была активным, самостоятельным человеком, она ходила учиться пользоваться интернетом».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в котором дан подробный анализ, в том числе, показаниям свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, при этом учитывает следующее.

Психолого-психиатрическая экспертиза от 06.12.2021 г. была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение подписано врачом-докладчиком и всеми членами комиссии, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Данная экспертиза проведена врачами-психиатрами Б.Л.А., Р.С,В., Б.Т.М., имеющим стаж экспертной работы: 30, 10 и 17 лет соответственно, а так же медицинским психологом высшей категории В.Т.М., со стажем работы 15 лет.

Указанные выводы экспертов, сделанные в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, психологии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у истца заболеваниях, его характере и индивидуальных особенностях, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, объективности и правильности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в отношении Шмаковой Е.П., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поскольку основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, учитывая, что у Шмаковой Е.П. в юридически значимый период было выявлено <данные изъяты>, но на момент совершения сделки у истицы не отмечалось каких-либо выраженных психических нарушений, которые могли бы повлиять на способность правильно оценить юридические последствия заключенного договора, поскольку лишь в апреле 2021 г. у нее впервые было выявлено заболевание, которое влияет на психическое состояние и в ноябре 2021 г. истица была признана <данные изъяты>, установленные обстоятельства дают суду основания полагать, что Шмакова Е.П. желала заключить именно договор дарения, а не завещание, понимала значение совершаемой сделки и осознавала ее правовые последствия, договор был подписан ей собственноручно, действия по переходу права собственности истец совершала самостоятельно, присутствуя при процедуре оформления в МФЦ лично, поэтому суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка была совершена Шмаковой Е.П. под влиянием существенного заблуждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что даритель в период заключения сделки пребывала в заблуждении относительно природы сделки, не понимала суть сделки, находилась под обманным влиянием дарителя или третьего лица, в деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о совершении договора дарения путем обмана или оказания психологического давления на дарителя со стороны одаряемого, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Оснований для признания договора дарения квартиры в соответствии со ст. 168-171, 176-766 ГК РФ недействительной сделкой судом не установлено, поскольку она не нарушает требования закона или иного правового акта, совершена дееспособными лицами, не нарушает основы порядка и нравственности, не является мнимой и притворной.

Судом так же не установлено, что договор дарения квартиры совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу, о том, что Шмакова Е.П., при заключении договора дарения квартиры – 08.02.2019 г., могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также правовые последствия, заключенного с ней договора, поэтому права истца не были нарушены, в связи с чем, в удовлетворении её требований к Ледневу В.В. необходимо отказать.

Кроме того, ответчик Леднев В.В. заявил о том, что срок исковой давности для признания договора дарения от 08.02.2019 г. недействительным, истек на момент подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем истца Ч.Т.М. заявлено в суде ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивируя тем, что истец заблуждалась относительно природы сделки, не понимала правовые последствия заключенного договора на момент совершения сделки, не понимала и не понимает значение пропуска сроков исковой давности, в силу своего состояния здоровья, а потому не имела возможности вовремя подать иск.

Исходя из установленных судом обстоятельств, истец, подписывала 08.02.2019г. договор дарения, по которому передала безвозмездно в собственность ответчика квартиру, переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован 20.02.2019 г.

В суд истец обратилась 06.11.2020 г. (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

Обстоятельства, по которым истец не обратилась в суд с иском об оспаривании сделки до истечения срока исковой давности, приведенные представителем истца, суд не может признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Указанным обстоятельствам, судом дана оценка при разрешении спора по существу, доказательств того, что состояние здоровья истца препятствовало ее обращению в суд в течение срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, проверив обстоятельства заключения оспариваемого истцом договора дарения, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных объективных доказательств того, что в момент подписания спорного договора воля Шмаковой Е.П. была сформирована под влиянием заблуждения, в связи с чем, истица имела неправильное представление о правовых последствиях договора дарения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска Шмаковой Е.П. к Ледневу В.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаковой Е.П. о признании сделки (договора дарения квартиры) недействительной - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрировать любые действия с квартирой, площадью 60,2 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе: регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено – 23.06.2022 года.