Решение от 06.04.2017 по делу № 2а-292/2017 (2а-3798/2016;) от 05.12.2016

Дело 2а-292/2017

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ускова А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Советскому району г. Новосибирска Бахтеевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщику ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» – Бекаревой Т.М. об оспаривании постановления пристава о принятии результатов оценки,

установил:

Усков А.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Советскому району г. Новосибирска Бахтеевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщику ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» – Бекаревой Т.М. об оспаривании постановления пристава о принятии результатов оценки

В обоснование требований указал. 21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем отела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено Усковым А.В. 01.12.2016. Данным постановлением приняты результаты оценки, в соответствии с которыми стоимость реализуемого автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, определена в размере 344 000 рубля, что не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость данного автомобиля, согласно сведений интернет, выше установленной отчетом.

Административный истец полагает, что при реализации имущества по указанной в отчете оценке будут существенно нарушены его имущественные права.

В связи с чем, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Советскому району г. Новосибирска Бахтеевой О.В. от 21.11.2016.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по Советскому району г. Новосибирска Бахтеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «ЗСКЦ», оценщик БекареваТ.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Затримайлов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В силу чего, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

21 ноября 2016 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о принятии результатов оценки. В силу которого, были приняты результаты оценки автомобиля, принадлежащего должнику <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, оценка автомобиля составила – 344 000 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 21.11.2016 о принятии результатов оценки было направлено в адрес Ускова А.В. 22.11.2016, сведений о получении данного постановления материалы исполнительного производства не содержит (л.д. 82 – 83).

В связи с чем, не представляется возможным установить, когда было получено должником обжалуемое постановление.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Усков А.В. узнал о нарушении своих прав 01 декабря 2016 года, забрав письмо с постановлением от 21.11.2016 из почтового ящика. Доказательств иной даты получения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

С настоящим административным иском Усков А.В. обратился в суд 05 декабря 2016 года, о чем свидетельствует штамп суда с датой поступления иска в суд, то есть в пределах десяти дней с момента получения постановления. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд Усковым А.В. за защитой своих прав, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не был пропущен.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах3 и 4 пункта 9 и пункте 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

07 сентября 2016 года в отношении Ускова А.В. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является задолженность в размере 1 525 750 рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является Затримайлов В.И. (л.д. 67 – 68).

В рамках данного исполнительного производства было установлено наличие в собственности Ускова А.В. автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

12 сентября 2016 года постановлением пристава, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, был наложен арест на имущество должника (л.д. 71).

12 сентября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В силу данного акта был описан и арестован автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номер №, который передан на ответственное хранение взыскателю.

Согласно отчету об оценке имущества должника <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номер №, выполненного специалистами ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" 06 октября 2016 года, рыночная стоимость автомобиля на 06 октября 2016 года с учетом допущений, ограничений, и округлений составила 344 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2016 года отчет специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» 06 октября 2016 года принят – рыночная стоимость арестованного транспортного средства должника установлена равной 344 000 рублей (л.д. 80 – 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Согласно статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке. Судом установлено, что оценка проведена с учетом того обстоятельства, что объект оценки подлежит реализации в рамках исполнительного производства, что не согласуется со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Также суд обращает внимание, что оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328. Согласно пункта 8 данного Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.Как видно из отчета об оценке, составленного специалистом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» осмотр автомобиля не производился, акт осмотра в отчете об оценки отсутствует, в связи с чем, внешнее состояние его на момент оценки, пробег транспортного средства и работоспособность его узлов и агрегатов не определялось оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Так же судом установлено, что эксперт и экспертная компания, производившая оценку, находятся в г. Тюмени, а предмет оценки находится под ответственным хранением взыскателя в г. Новосибирске. Обоснования непроведения осмотра транспортного средства оценщик в отчете не привел.В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение федерального стандарта оценки, допущенное оценщиком и повлиявшее на восприятие им качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, является основанием для признания результатов оценки недостоверными Суд также полагает необходимым отметить, что положения подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает судебного пристава-исполнителя следовать установленному в статей 4 данного закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов, в том числе в рамках контроля для надлежащим исполнением контрагентом обязательств по заключенному с оценщиком государственному контракту. Из материалов исполнительного производства, предоставленных в материалы дела, судом также установлено, что стороны исполнительного производства не извещались о произведенной оценке арестованного имущества. Необходимость извещения о результатах оценки следует из положений подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая содержит указания на возможность оспаривания в суде сторонами исполнительного производства результатов оценки не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Недостоверность оспариваемой оценки свидетельствует о нарушении имущественного положения должника, оспаривающего принятое на основании отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» постановление судебного пристава-исполнителя о принятии данного отчета оценки. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, изложенного выше, предметом судебной оценки по данному делу является правильность определенной стоимости предмета оценки, что предопределяет вопросы эксперту. В связи с чем, в рамках рассмотрения дела по существу судом была назначена товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № на дату составления отчета об оценке, на 06.10.2016. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (л.д. 121 – 128) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № на дату составления отчета об оценке составила 540 639 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля. Исследование выполнено методами сравнительного и затратного подходов, выводы эксперта мотивированны, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с реализацией автомобиля в рамках исполнительного производства, обоснованно не приняты во внимание.

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. В рамках затратного подхода произведены расчеты стоимости устранения имеющихся повреждений на автомобиле и с учетом данных обстоятельств определена рыночная стоимость автомобиля.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действительная рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № достоверно определена в рамках экспертного заключения эксперта ООО <данные изъяты>, является надлежащей и подлежит указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об установлении оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении оценки автомобиля в рамках исполнительного производства его рыночная стоимость была существенно занижена, что привело к нарушению имущественных прав должника, а также то, что отчет об оценке был принят без предварительного уведомления сторон исполнительного производства о проведенной оценке, несмотря на наличия в нем недостатков, которые привели к занижению стоимости предмета оценки, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226 – 228, 290, 292, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 540 639 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░