Решение по делу № 2-3598/2010 от 06.10.2010

Дело 2-3598/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,

При секретаре Иващенко Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Котельниковой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между истцом ВТБ-24 (ЗАО) и ответчицей Котельниковой О.В. и взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, ссылаясь на то, что ответчица получила кредит в размере ... долларов США, на срок до <дата>, с взиманием за пользование кредитом ... % годовых. Истец указал, что ответчица не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на <дата> за ней образовалась задолженность в сумме ... долларов США, в том числе: остаток ссудной задолженности - ... долларов США, задолженность по плановым процентам - ... долларов США, задолженность по пени - ... долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу - ... долларов США, комиссия за предоставление кредита - ... долларов США, комиссия за сопровождение кредита - ... долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита - ... долларов США, которую истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу с возвратом уплаченной госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем заявлении суду просил рассмотреть их иск в отсутствии их представителя и против рассмотрения дела в заочном производстве, в случае неявки ответчика, не возражал..

Ответчица Котельникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчицей <дата> заключен кредитный договор <номер> (л.д. 21-25), согласно которому последняя получила от истца денежную сумму ... долларов США на срок до <дата>. Указанную сумму кредита ответчица обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях данного договора. Стороны договорились, что выдача кредита производится единовременно и путем перечисления на счет заемщика, а погашение кредита производится ежемесячно, с уплатой процентов и что при несвоевременном внесении платежа, ответчица обязалась уплачивать неустойку.

Как видно из представленных истцом документов и в соответствие с расчетами суммы иска, ответчицей допущена просрочка уплаты основного долга и процентов. По состоянию на <дата> за ней образовалась задолженность в сумме ... долларов США, в том числе: остаток ссудной задолженности - ... долларов США, задолженность по плановым процентам - ... долларов США, задолженность по пени - ... долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу - ... долларов США, комиссия за предоставление кредита - ... долларов США, комиссия за сопровождение кредита - ... долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита - ... долларов США. Ответчицей сумма задолженности и представленный истцом расчет цены иска не оспорен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства погашения просроченной задолженности по кредитному договору ответчица не представила, заявленный иск является законным и обоснованным.

Как следует из п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительном степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно из дела, ответчица существенно нарушила условия заключенного с истцом договора, поскольку по состоянию на <дата> ответчица не приступала к выплате кредита, в связи с чем требования о досрочном расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и понесённые судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

На основании изложенного и рук. ст.309-310, 808-810 и 819-820 ГК РФ, в соотв. со ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между истцом ВТБ-24 (ЗАО) и ответчицей Котельниковой О.В..

Взыскать с ответчицы Котельниковой О.В. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) сумму основного долга по кредитному договору в рублевом эквиваленте, соответствующем сумме ... долларов США.

Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу доллара США на день платежа.

Взыскать с ответчицы Котельниковой О.В. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) в возврат госпошлины сумму ... рублей ... копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:                        Н.В. ДЕГТЕВА