Решение по делу № 33-4527/2018 от 01.11.2018

№33-4527 с. Степанова Е.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Вильк Т.И.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

апелляционную жалобу Казаковой Н. А. на решение Центрального районного суда города Твери от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Казаковой Н. А. к Введенской О. Ю., Беляковой А. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, Введенскому А. Г., Введенскому М. Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, комната №, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Введенской О. Ю. к Казаковой Н. А. об устранении препятствий в пользовании комнатой № в доме № по улице <адрес>, обязав передать ключи удовлетворить.

Возложить на Казакову Н. А. обязанность устранить препятствия в пользовании комнатой № в доме № по улице <адрес>, передав Введенской О. Ю. ключи, обеспечивающие доступ в данное жилое помещение»,

дополнительное решение Центрального районного суда города Твери от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Казаковой Н. А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300,0 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к Введенской О.Ю., Беляковой А.Е., Введенскому А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Введенскому М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором с учетом уточнений просила признать Введенскую О.Ю., Белякову А.Е. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № в доме № по улице <адрес>, Введенского А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Введенского М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - не приобретшими право пользования названным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец с 1996 года проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, с 2004 года – в комнате № названного общежития. В указанной комнате предоставлены койко-места Введенской О.Ю. и Беляковой А.Е., которые не являются родственниками истца. В 2008 году названное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м предоставлено истцу и ответчикам в пользование на условиях договора социального найма.

По утверждению истца, Введенская О.Ю. и Белякова А.Е., в отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, длительный период времени не проживают в нем, не хранят своих вещей, не оплачивают коммунальные счета. Данные обстоятельства, по мнению Казаковой Н.А., свидетельствуют об отказе Введенской О.Ю. и Беляковой А.Е. от права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, как указывает истец, препятствует ей реализовать право на приватизацию жилого помещения, а также у нее возникают проблемы с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Несовершеннолетние Введенский А.Г. и Введенский М.Г. в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем, до 29 марта 2018 года были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. По мнению истца, регистрация детей по месту жительства в спорном жилом помещении совершена с целью создания искусственных доказательств и затруднения судебного разбирательства. Право несовершеннолетних на пользование жилым помещением является производным от права одного из родителей. Учитывая, что Введенская О.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2004 году, то несовершеннолетние Введенские право пользования спорной комнатой не приобрели, а их регистрация по месту жительства в период судебного разбирательства правового значения не имеет и на приобретение права пользования жилым помещением не влияет.

Введенская О.Ю., не соглашаясь с иском Казаковой Н.А., обратилась в суд с встречным иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, возложив на Казакову Н.А. обязанность передать ключи.

В обоснование встречного иска указано, что Казакова Н.А. поменяла замок на входной двери в спорную комнату, чем создает препятствия в пользовании спорной комнатой и в добровольном порядке отказывается передать ключи.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены администрация города Твери, администрация Центрального района города Твери, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом», в качестве законных представителей несовершеннолетних Введенского А.Г. и Введенского М.Г. – Введенская О.Ю. и Введенский Г.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску – государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Казакова Н.А. и ее представитель Хрящев С.А. поддержали первоначальные исковые требования и просили удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Введенская О.Ю., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков Введенского А.Г. и Введенского М.Г., законный представитель несовершеннолетних ответчиков Введенского А.Г. и Введенского М.Г. – Введенский Г.В., в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Введенской О.Ю. – Парыгина Г.Н. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования и просила удовлетворить их, отказав в удовлетворении первоначального иска, указав, что Введенская О.Ю. покинула спорное жилое помещение временно, чтобы не чинить неудобств Казаковой Н.А., при этом она намерена в дальнейшем пользоваться спорной комнатой. Кроме того, Введенская О.Ю. не могла проживать с супругом в одной комнате с посторонними людьми.

Ответчик Белякова А.Е., в адрес которой направлено судебное извещение в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Центрального района города Твери, государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом», управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенные решение и дополнительное решение, которые Казакова Н.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о добровольности выезда Введенской О.Ю. и Беляковой А.Е. в 2004 и 2008 году, соответственно, на иное место жительства, отсутствие вещей ответчиков в спорном жилом помещении, не приобретении малолетними Введенским А.Г. и Введенским М.Г. права пользования спорным жилым помещением; указывается на искусственное создание Введенской О.Ю. заинтересованности в спорном жилом помещении.

По мнению апеллянта, в действиях ответчика Введенской О.Ю., направленных на создание видимости ее интереса к спорному жилому помещению и совершаемых с целью создания искусственных доказательств в процессе судебного разбирательства (регистрация детей по спорному адресу спустя 2 месяца с начала судебного разбирательства без фактического вселения, частичное погашение долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, попытки вселения в спорное жилое помещение), наличествует злоупотреблением правом.

Кроме того, апеллянтом приводятся доводы о наличии информации о смерти ответчика Беляковой А.Е. за некоторое время до даты вынесения обжалуемого решения.

Введенская О.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетних ответчиков Введенского А.Г. и Введенского М.Г. – Введенский Г.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери, государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом», управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, извещенные надлежащим образом, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Центрального района города Твери в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта Казаковой Н.А. и ее представителя Успенской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Введенской О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Введенского А.Г. и Введенского М.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Казаковой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков Введенской О.Ю. и Беляковой А.Е. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, обусловлен уважительными причинами, вызванными началом периода формирования семейных отношений и невозможностью дальнейшего проживания в спорной комнате с посторонними лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договор социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании части 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Несмотря на то, что Казакова Н.А., Введенская О.Ю. и Белякова А.Е. являются сонанимателями спорного жилого помещения, истец (ответчик по встречному иску), исходя из смысла положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», вправе требовать признания других сонанимателей утратившими права пользования жилым помещением в связи с их выездом на иное место жительства, поскольку их не проживание в спорном жилом помещении затрагивает непосредственно ее права и законных интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание нанимателя, члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, однако им не дано должной правовой оценки при разрешении исковых требований Казаковой Н.А., что является следствием неправильного применения судом первой инстанции к отношениям сторон положений статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессу доказывания (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин России имеет только одно место жительства, с которым связываются его жилищные права и обязанности. Мотивы, по которым он избирает такое место, юридического значения для действительности жилищных прав не имеют.

Закон не предусматривает для подтверждения выбора определенную форму волеизъявления, однако сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие такой регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

Материалами дела подтверждено, что в 2002 году Введенской О.Ю. и Беляковой А.Е., в 2004 году Казаковой Н.А. в связи с трудовыми отношениями предоставлены койко-места в комнате № (ранее комната №) общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года Белякова А.Е. и Введенская О.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ года Казакова Н.А., зарегистрированы в указанной комнате по месту жительства.

Постановлением Главы администрации города Твери от 27 августа 2008 года №, дом № по улице <адрес>, использовавшийся в качестве общежития, признан жилым домом, в связи с чем, жилые помещения, расположенные в названном доме, были исключены из специализированного жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>», выполняющим функции наймодателя, с одной стороны, и Введенской О.Ю., Казаковой Н.А. и Беляковой А.Е., с другой стороны, заключен договор № социального найма жилого помещения.

По условиям названного договора найма сонанимателям Введенской О.Ю., Казаковой Н.А. и Беляковой А.Е. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение – комната № площадью <данные изъяты> кв.м в доме № по улице <адрес>.

Наниматели обязались использовать указанное жилое помещение по его целевому назначению и своевременно вносить плату за пользование им.

Таким образом, Введенская О.Ю., Казакова Н.А. и Белякова А.Е., являясь сонанимателями спорного жилого помещения, имеют равные права на проживание и пользование указанным жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Введенская О.В. выехала из спорного жилого помещения в 2004 году, Белякова А.Е. – в 2008 году. С момента вселения и по настоящее время в спорном жилом помещении проживает Казакова Н.А. и несет бремя содержания названного жилого помещения. Введенская О.В. и Белякова А.Е. повторно в спорное жилое помещение никогда не вселялись.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> умерла ответчик Белякова А.Е. (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года №, составлена органом ЗАГС <данные изъяты> № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района <адрес>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, то есть права и обязанности не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу (являются личными правами и обязанностями).

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку требование Казаковой Н.А. к Беляковой А.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением не допускает правопреемства, то смерть названного ответчика влечет прекращение производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ней.

Между тем, учитывая, что смертью Беляковой А.Е. прекратилось ее право пользования спорным жилым помещением и смерть гражданина в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, судебная коллегия полагает возможным указать в резолютивной части настоящего судебного постановления, что оно является основанием к снятию Беляковой А.Е. с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Как следует из объяснений Введенской О.В. и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, из спорного жилого помещения она выехала добровольно в связи с выходом замуж и созданием семьи, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выезд Введенской О.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку невозможно проживание в одной комнате лиц, не являющихся друг другу родственниками.

Вселяясь в 2002 году в спорное жилое помещение, Введенская О.В. не возражала, что ей будет предоставлено только койко-место в общежитии, а не отдельная комната, то есть она была согласна на проживание в одном жилом помещении с посторонними ей людьми.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ года в отношении спорной комнаты договор социального найма на условиях сонанимательства, Введенская О.В. также согласилась на проживание в спорной комнате с посторонними ей людьми (Казаковой Н.А. и Беляковой А.Е.).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и учитывая положения части 2 статьи 1 и статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что Введенская О.В. в 2002 году при заключении договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и в 2008 году при заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения выразила свое согласие на проживание в спорной комнате с посторонними ей людьми, следовательно, проживание в спорном жилом помещении Казаковой Н.А. не может является уважительной причиной для выезда Введенской О.Ю. из спорного жилого помещения на иное место жительства и свидетельствовать о его вынужденном характере.

Из объяснений Введенской О.В. установлено, что с момента выезда из спорного жилого помещения и по настоящее время (около 14 лет) она, создав семью, с мужем и двумя малолетними детьми проживает по адресу: <адрес> (согласно административно-территориальному делению города <адрес>, улица <адрес> находится на территории <адрес> района). По месту фактического проживания малолетние Введенские посещают образовательные учреждения, получают квалифицированную медицинскую помощь.

Доказательств того, что между Казаковой Н.А. и Введенской О.В. имелись конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, последней, исходя из бремени доказывания, не представлено, как не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Введенская О.В. предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществляла права и обязанности по договору социального найма.

Само по себе установление дополнительного замка в марте 2018 года в входной двери в квартиру в период судебного разбирательства и отсутствие у Введенской О.В. от него ключей не свидетельствуют о вынужденном характере ее непроживания в спорном жилом помещении с 2004 года по март 2018 года.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком Введенской О.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на 29 января 2018 года задолженность Введенской О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства Введенской О.В. не опровергнуты. Указание ответчика на частичное погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание, так как платежи вносились лишь в период, когда настоящий спор был на рассмотрении в суде (исковое заявление подано истцом в суд 29 января 2018 года).

Оплата жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в спорном жилом помещении, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Введенской О.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, что она обращалась к исполнителю жилищно-коммунальной услуг за перерасчетом платежей за период временного отсутствия.

Статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено правило, по которому гражданин обязан пользоваться своим правом, однако в случае и порядке, установленном законом, возможно ограничение или лишение этого права.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Введенской О.В. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Введенской О.Ю. также не представлено доказательств, что она должным образом с момента выезда из спорного жилого помещения исполняет обязанности по оплате жилого помещения, а также предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, но не могла в виду наличия препятствий.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что Введенская О.В. утратила те значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы это жилое помещение рассматривалось как её «жилище» по смыслу статьи 8 Конвенции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Введенской О.В. утратившей право пользования жилым помещением суд первой инстанции не учел, что она добровольно около 14 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем на условиях сонанимательства, своим правом не воспользовалась, прекратив должным образом выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у Введенской О.В. иного постоянного места жительства является несостоятельной, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Подача Введенской О.В. иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи комплекта ключей от входной двери в спорную квартиру, спустя продолжительное время после добровольного выбытия из нее и после обращения Казаковой Н.А. с иском о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, не свидетельствуют о сохранении права пользования спорной комнатой, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что Введенская О.В. длительный период времени не нуждалась в спорной комнате, не желала проживать в ней.

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Введенской О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции, ограничившись указаниями на то, что выезд Введенской О.В. из жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживать с посторонними людьми в жилом помещении и у нее отсутствует иное жилое помещение для постоянного проживания, не исследовал по существу иные фактические обстоятельства дела и не обеспечил право Казаковой Н.А. на эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку Введенская О.В. намеренно отказалась от пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство, то такие действия следует расценивать как добровольное расторжение в отношении себя договора найма жилого помещения, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением Введенской О.В. прекратилось со времени выезда, то есть с 2004 года.

Введенская О.В. до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении, которая в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. В силу статьи 7 названного Закона Введенская О.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в связи с утратой права пользования.

При удовлетворении исковых требований Казаковой Н.А. о признании Введенской О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска Введенской О.В. к Казаковой Н.А. о возложении на последнюю обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери.

При изложенном выше обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Казаковой Н.А. к Введенской О.Ю. о признании утратившей права пользования и в части удовлетворения встречного иска Введенской О.Ю. к Казаковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении названных исковых требований Казаковой Н.А. и об отказе в иске Введенской О.Ю,

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период рассмотрения настоящего спора (29 марта 2018 года) Введенская О.В. зарегистрировала по месту жительства в спорном жилом помещении своих малолетних детей Введенского А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Введенского М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Однако, поскольку Введенская О.В. утратила право пользования в отношении спорного жилого помещения со дня выезда в 2004 году, постольку она была не вправе в 2018 году зарегистрировать в спорном жилом помещении несовершеннолетних сыновей Введенского А.Г. и Введенского М.Г. Фактически дети в спорное жилое помещение не вселялись, поэтому они не приобрели право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Введенской О.В. в пользу Казаковой Н.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (300,0 рублей) и при подаче апелляционной жалобы (150,0) рублей подлежит взысканию денежная сумма в размере 450,0 рублей.

Поскольку Введенская О.В. не оплатила государственную пошлину при подаче встречного иска, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с нее в бюджет муниципального образования Тверской области «Городской округ – город Тверь» государственную пошлину в сумме 300,0 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 августа 2018 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Твери от 12 сентября 2018 года отменить.

Производство по делу в части исковых требований Казаковой Н. А. к Беляковой А. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой № в доме № по улице <адрес> прекратить, в связи со смертью Беляковой А. Е., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года №, составлена органом ЗАГС <адрес> № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района <адрес>).

По исковым требованиям Казаковой Н. А. к Введенской О. Ю., Введенскому А. Г., Введенскому М. Г. постановить новое решение, которым признать Введенскую О. Ю. утратившей право пользования жилым помещением комнатой № в доме № по улице <адрес>, Введенского А. Г., Введенского М. Г. не приобретшими право пользования названным жилым помещением.

Настоящее судебное постановление является основанием для снятия Беляковой А. Е., Введенской О. Ю., Введенского А. Г., Введенского М. Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Введенской О. Ю. к Казаковой Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой №<адрес> отказать.

Взыскать с Введенской О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Казаковой Н. А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Введенской О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования Тверской области «Городской округ – город Тверь» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий

Судьи: