Решение по делу № 2-245/2024 от 22.01.2024

Дело №2-245/2025

УИД 22RS0037-01-2024-000061-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                 с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Кречетовой О.А.,

при секретаре                     Ожогиной Ю.В.,

с участием ответчика Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Е о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к Е о взыскании ущерба в размере 400000 руб. в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Е и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ХХХ <номер>. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> ответчик Е после ДТП употребил алкогольные напитки, что на основании п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» дает право страховщику требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены лицо, на которое автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД М, собственник П и его представитель при получении страхового возмещения П, второй участник ДТП - П

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, выражал несогласие с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Е в судебном заседании исковые требования признал частично с учетом экспертного заключения, представил письменное заявление о признании иска в сумме 104700 руб. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на то, что проживает с женой, дочерью 7 лет и пасынком 19 лет, его заработная плата составляет 60000 руб., заработная плата супруги - 50000 руб. Ежемесячные платежи по кредитам составляют 37500 руб. Сможет выплачивать по 10000 руб. в месяц. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> в <адрес>, впереди него двигался автомобиль <...>. После железнодорожного переезда <...> резко затормозил, он не успел затормозить, так как расстояние было 2-3 метра, произошло столкновение. Автомобиль <...> передвигался со скоростью 40 км. в час., за рулем которого находился П После совершения ДТП, П потребовал заплатить ущерб в сумме 200000 руб. Удар был несильный, у пострадавшего автомобиля отлетел бампер и от удара он отъехал вперед. Он вызвал ГАИ, с места ДТП никуда не уезжал, после ДТП употребил спиртное, так как расстроился.

Третьи лица П, П, П., М в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами по месту жительства, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». П, П также извещены телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд пришел к выводу о возможности принятия судом частичного признания иска ответчиком Е и наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 час. на железнодорожном переезде в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Е столкнулся с ехавшим впереди автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением П, принадлежащего П., в результате последнее транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, крепления номерного знака, крышки багажника, правого и левого задних фонарей, задних крыльев, возможно скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, Е была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ <номер>, гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована (л.д.10).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Е признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением достаточной дистанции до движущегося впереди автомобиля подл управлением П

Оценив представленные материалы, включая схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,объяснения Е и П, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Е требований п.9.10 ПДД.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ П, на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выданной П обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению истца сотрудником РАВТ Эксперт произведен осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, результаты которого отражены в акте (л.д.18), в котором отмечено как наличие повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и повреждений, не относящихся к заявленному событию.

По заданию страховщика экспертом-техником ООО «РАВТ Эксперт» было подготовлено экспертное заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составила 445100 руб., что превышает стоимость транспортного средства до ДТП – 465500 руб., восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, в связи с чем констатирована полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП определена в размере 49953 руб.(л.д.13-17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, принято решение о страховой выплате в размере 400000 руб. (л.д.19).

Платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю собственника П - П выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.(л.д.20).

На основании п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Е признан виновным по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что употребил алкогольные напитки после совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Данное постановление в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного с использованием видеофиксации, согласно которому у Е установлено состояние алкогольного опьянение 0,756мг/л, с результатами освидетельствования Е согласился.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика имеется право предъявить регрессное требование о взыскании с Е выплаченного страхового возмещения на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответчик не оспаривал, однако заявил о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству ответчика для установления размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для установления механизма ДТП и надлежащего размера страховой выплаты исходя из Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручена ООО «Алтайское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между двумя автомобилями Hyundai, государственный регистрационный знак <номер>, и <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, вероятно имелся аварийный контакт, в результате которого на автомобиле <...>, образовались повреждения, указанные в таблице <номер>. Также на автомобиле <...> установлены повреждения, не имеющие отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в таблице <номер>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, округленно, без учета износа, составила 687300 руб., с учетом износа - 376200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <...>, по состоянию на дату ДТП, в неповрежденном состоянии (без учета повреждений) составляет, округленно 459000 руб. Стоимость устранения повреждений (восстановительный ремонт) автомобиля <...>, не имеющих отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1337900 руб., с учетом износа, составляет округленно 306900 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП, с учетом технического состояния (наличия повреждений не от заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ), без учета аварийных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет, округленно, 152100 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства <...>, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, является нецелесообразным ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля 687300 руб.>152100 руб. Имеет место полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля <...> получившего повреждения в результате ДТП, на момент ДТП, составляет 47400 руб. (л.д.96-139).

В судебном заседании эксперт ООО «Алтайское Бюро Оценки» О подтвердил выводы, изложенные в заключении, показал, что экспертиза была проведена на основании материалов дела, представленных истцом фотоматериалам с места ДТП и с осмотра транспортного средства. Акт осмотра и фотоматериалы позволили отграничить доаварийные и аварийные повреждения, определить ущерб в соответствии с Единой методикой. На автомобиле Nissan Skyline были доаварийные повреждения, не относящиеся к ДТП, которые нельзя было учесть только лишь корректировкой, стоимость устранения этих недостатков необходимо было учесть при определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, в связи с чем был в это части был использован затратный подход, из среднерыночной стоимости подобного автомобиля вычтена стоимость ремонта доаварийных повреждений с учетом износа. Размер ущерба составляет 104700 руб., разница между реальной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено экспертом О, включенным единый реестр экспертов-техников под <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, в заключении экспертом отражены используемые методики и источники, выводы эксперта мотивированны, логичны и последовательны, основаны на результатах исследования материалов дела, включая акт осмотра транспортного средства и представленные истцом фотографии.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с выводами судебной экспертизы <номер>-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить повторную экспертизу (не представив доказательств предварительной оплаты такой экспертизы и предложений экспертной организации или эксперта), представил заключение специалиста ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ – рецензию на заключение судебной экспертизы, в которой имеется ссылка на то, что эксперт ООО «Алтайское Бюро Оценки» неверно рассчитал рыночную стоимость транспортного средства, так как стоимость ремонта доаварийных повреждений автомобиля <...> без учета износа составляет не 1337900 руб., а 1288704 руб.

Оценив доводы представителя истца в совокупности с иными доказательствами, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку каких-либо неясностей и неполноты заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» не содержит, рецензия специалиста ООО «Фаворит» выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку экспертом для определения рыночной стоимости автомобиля Nissan Skyline, исходя из наличия доаварийных повреждений, использовалась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Более того, разница в стоимости ремонта доаварийных повреждений без учета износа, на которую ссылается специалист ООО «Фаворит» не превышает допустимой погрешности в 10%, установленной п.3.5 Единой методики (<номер>=49196 руб. или 3,7%).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности о том, что надлежащий размер страхового возмещения (ущерба), рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики, в данном случае составляет 104700 руб., исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП, с учетом его технического состояния (наличия повреждений не от заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и стоимостью годных остатков (152100-47400).

В силу частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Е., после разъяснения ему последствий согласно ст. 173 ГПК РФ, признал иск в части взыскания с него указанной суммы – 104700 руб., признание иска отражено в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичное признание иска, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме 104700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба потерпевшему в большей сумме, нежели 104700 руб. и обоснованности выплаты страхового возмещения в превышающей указанный размер сумме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 30% от государственной пошлины, рассчитываемой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (26,17%), в сумме 565 руб. (7200х26%=1884х30%=565).

На основании пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) руб. из числа оплаченной государственной пошлины в общей сумме 7200 руб. по платежному поручению                <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования ответчика Е о рассрочке исполнения решения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

    Ответчик Е в судебном заседании просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по 10000 руб. в месяц, ссылаясь на тяжелое материальное положение.     Со слов ответчика доход семьи составляет 110000 руб. в месяц, на иждивении находится один ребенок, что, само по себе, не позволяет суду сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения суда по предложенной Е схеме, так как она предполагает, что у семьи ответчика ежемесячно будут оставаться средства в сумме 100000 руб., что практически равно взысканной сумме.

    Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе доказательств своего материального, семейного положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил, таким образом, оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Е (паспорт <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер>) расходы, понесенные в связи со страховым случаем в порядке регресса, в сумме 104700 руб., а также судебные расходы в сумме 565 руб., всего- 105265 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере 1320 руб. (из числа оплаченной государственной пошлины в общей сумме 7200 руб. по платежному поручению                <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                О.А.Кречетова