Решение по делу № 22-5860/2024 от 08.11.2024

25RS0039-01-2023-001859-90

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-5860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Захаровой А.А., Гаврикова В.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Артемьевой С.И.,

осужденного Харченко И.В. (посредством видеоконференц-связи),

представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного Харченко И.В. и его защитника – адвоката Артемьевой С.И., представителя потерпевшей - ФИО3 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23 сентября 2024 года, которым

Харченко Иван Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, Харченко И.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Харченко И.В. под стражей с 23 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен частично.

С Харченко И.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 000 рублей.

За гражданским истцом ФИО9 также признано право на гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры по обеспечению исполнения приговора – арест на имущество, принадлежащее Харченко И.В.: на земельный участок с кадастровым номером 25:10:010802:74 для ведения садоводства, площадью 1000 кв.м.; доли в уставном капитале ООО «Виктория» ИНН 2543063712 и ООО «Аскольд» ИНН 2543152352; автомобиль «Порше» с государственным регистрационным знаком Т113ЕЕ125, 2006 года выпуска; автомобиль «Тойота Гранвия», с государственным регистрационным знаком Н493МК125, 1989 года выпуска, номер двигателя 0911681 - сохранены до исполнения приговора в части исполнения гражданского иска по приговору суда.

Решён вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденного Харченко И.В., его защитника – адвоката Артемьеву С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшей – ФИО3, просившего приговор изменить вследствие чрезмерно мягкого наказания, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, мнение прокурора Рымар Д.С., просившую приговор отменить в части сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество осужденного, этот же приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, представителя потерпевшей оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Преступление совершенно 16 августа 2021 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часа 26 минут в помещении офиса ООО «Аскольд», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. в защиту осужденного Харченко И.В. указывает о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Считает, что суд в основу приговора положил противоречивые доказательства и предположения. Так, суд не дал объективной и обоснованной оценки показаниям Харченко И.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании. При этом в ходе предварительного следствия Харченко И.В. давал последовательные показания, не содержащие противоречий, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. На протяжении всего предварительного расследования Харченко И.В. подробно и последовательно давал показания об обстоятельствах конфликта, произошедшего 16 августа 2021 г. в помещении офиса ООО «Аскольд» между ним и Свидетель №1 Так, в своих показаниях Харченко И.В. пояснял, что во время инкриминированных ему действиях он на спусковой крючок травматического пистолета не нажимал и выстрелы не производил. Также Харченко И.В. настаивал, что именно Свидетель №1 нажал на спусковой крючок и телесные повреждения Потерпевший №1 (ФИО20) О.Н., указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены именно в результате действий Свидетель №1 Также Харченко И.В. пояснял, что не желал встречаться 16 августа 2021 г. с Потерпевший №1 (ФИО20) О.Н. и Свидетель №1 в отсутствие Свидетель №4 и отказывался ехать на встречу, однако Свидетель №1 настоял, высказав свои требования в агрессивной и нецензурной форме. При этом показания Харченко И.В. подтверждаются заключением эксперта №, согласно которого на курке, предохранителе, спусковом крючке, спусковой скобе предмета похожего на пистолет (объект №) обнаружен биологический материал, который произошел от Свидетель №1 Считает, что наличие биологического материала на пистолете, а именно, в районе курка, предохранителя, спускового крючка, спусковой скобы, безусловно, свидетельствует о том, что Свидетель №1 умышленно произвел ряд действий, направленных на производство выстрела, поскольку для производства выстрела необходимо взвести курок, снять предохранитель, нажать на спусковой крючок, защищенный спусковой скобой. Вместе с тем, суд без достаточных оснований положил в основу приговора показания Потерпевший №1 (ФИО20) О.Н. и Свидетель №1, несмотря на то, что на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, Потерпевший №1 (ФИО20) О.Н. и Свидетель №1 давали противоречивые показания, а противоречия касались ряда значимых обстоятельств и в судебном заседании устранены не были. Указанный в приговоре суда довод о том, что в отношении произошедших событий потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО20) О.Н. и свидетелем Свидетель №1 даны последовательные показания, согласующиеся между собой и иными доказательствами, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Вместе с тем, согласно положений ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Однако, по ее мнению, данное положение закона при вынесении приговора было нарушено. В связи с чем, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Харченко И.В. также выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным и необоснованным, так как он осужден за преступление, которого не совершал. Настаивает на том, что он не нажимал на спусковой крючок и не совершал действий, от которых произошел выстрел. На спусковой крючок нажимал Свидетель №1 и именно в результате его действий Потерпевший №1 получены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №, согласно которого на курке, предохранителе, спусковом крючке, спусковой скобе обнаружен биологический материал, произошедший от Свидетель №1 Кроме того, у него не было умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, и не было никакого мотива. Указывает, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 оговорили его с намерением уйти от уголовной ответственности Свидетель №1, который своими действиями причинил вред Потерпевший №1 Кроме того, ими преследуется цель - получение материального возмещения.

Считает, что суд, вынося в отношении него обвинительный приговор основывался на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО20) О.Н. и свидетеля Свидетель №1, являющихся супругами, так как иные доказательства указывают на несостоятельность версии потерпевшей. Так, в обосновании его виновности, суд ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указывает, каким образом оно доказывает его вину. При этом в указанном заключении эксперта указано, что в момент контакта наружного угла верхнего века правого глаза с резиновым снарядом (округлой пулей) Потерпевший №1 находилась в вертикальном положении, наиболее вероятно, обращенная правым боком к снаряду, летевшему в направлении, близком к горизонтальному. При прямолинейном свободном полете резинового снаряда в область правого глаза, образование травмы глаза у потерпевшей Потерпевший №1 невозможно. Таким образом, указанное заключение эксперта свидетельствует о том, что версия потерпевшей является ложной, поскольку она говорила в ходе проверки показаний на месте, что стояла и смотрела не него прямо. Однако, если она стояла боком (как считает эксперт), то находилась в арке между помещениями, что исключало возможность видеть ее и прицелиться. Кроме того, в протоколе осмотра предметов от 20 декабря 2021 г. с приложением к нему в виде фототаблицы с фрагментом обшивки стены со следом резиновой пули отражен характер следа пули (длинный и не глубокий), из чего следует вывод, что угол между пистолетом и стеной был минимальный, так как угол падения равен углу отражения. В связи, с чем пистолет был максимально прижат к стене, а под большим углом пуля бы вошла в мягкий материал (ДСП панель), как на втором фрагменте стены либо в случае отскока оставила бы короткий глубокий след. Однако пуля пошла максимально по касательной. Из показаний всех участников инцидента следует, что пистолет находился у него в правой руке, а стена с левой стороны. При этом в случае его беспрепятственного выстрела, о котором говорит в своих показаниях потерпевшая, такого рикошета и следа на стене быть не могло, так как он возможен только при максимально прижатом к стене пистолете, что еще раз опровергает версию потерпевшей об умышленном беспрепятственном выстреле. Кроме того, протокол осмотра предметов от 09 марта 2022 г. с приложением фототаблицы и иные перечисленные в приговоре вещественные доказательства также не доказывают его вины, так как принадлежность ему пистолета и осуществление из него выстрелов об этом не свидетельствуют.

Считает, что Свидетель №1 заранее в 11 часов 08 минут 16 августа 2021 года, специально отключил камеры видеонаблюдения. Для предотвращения применения в отношении него физического насилия, опасного для жизни и здоровья, он предупредил Свидетель №1 о готовности применения оружия, затем достал пистолет из кобуры, думая, что вид пистолета остановит Свидетель №1, но не имел намерений применять оружие. Однако в ходе борьбы он услышал звук двух выстрелов, но его пальца на спусковом крючке не было, на спусковой крючок он не нажимал. Тем не менее, указанные доводы суд посчитал несостоятельными, и расценил их в качестве способа защиты. Агрессивные действия Свидетель №1 и обоснованность опасения его действий подтверждены также показаниями свидетеля Свидетель №4 При этом суд, излагая показания Свидетель №4, исключил очень важные показания о том, что Свидетель №1 неоднократно пытался причинить ему телесные повреждения, в связи с конфликтами, возникающими между ним и Потерпевший №1 и не дал им соответствующей оценки. При этом до момента пока Свидетель №1 не были представлены следователем записи его сообщений, он отрицал их наличие, давая в этой части ложные показания.

Считает, что при вынесении обвинительного приговора судом также проигнорирована суть вещественных доказательств, в том числе заключения экспертов, законы физики и логики. Также судом не учтены обстоятельства, характеризующие его личность, а именно наличие большой семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, так как совершение им преступления повлияет на их жизнь. Кроме того, в приговоре не указан мотив совершенного преступления, однако умышленность причинения тяжкого вреда здоровью подразумевает его наличие. В связи с чем, считает свою вину недоказанной, а квалификацию его действий по данной статье незаконной. Потерпевшая указывает, что мотивом к совершению инкриминируемых действий послужило ее нежелание выходить из фирмы. При этом деятельность организации была организована на его средства, что было надлежащим образом оформлено договором займа и в налоговом органе, в связи с чем у него имелась возможность отстранения Потерпевший №1 (ФИО25 от деятельности. Судом также проигнорирована необходимость прослушивания в полном объеме предоставленных аудиозаписей, в то время как по данным аудиозаписям можно понять интонацию и возбужденное состояние Свидетель №1 утром в день встречи. При этом в данных сообщениях слышно, что он не хочет ехать на встречу, что также подтверждается показания свидетеля Свидетель №4 Считает, что данный факт свидетельствует об отсутствии умысла. Судом не принято во внимание, что Свидетель №1 готовился к встрече, приехал заранее и отключил камеры видеонаблюдения. Кроме того, судом проигнорировано, что третий учредитель Свидетель №4 сообщил всем, что опаздывает на встречу и приехал через 40-60 минут после произошедшего, в связи с чем он не мог запланировать инкриминируемые ему действия зная о приезде еще одного свидетеля. Считает, что версия потерпевшей также опровергается наличием в обойме всего двух резиновых патронов, так как для планируемых действий пистолет должен был быть заряжен полностью. При этом у него имелось зарегистрированное гладкоствольное оружие, и в случае наличия умысла он бы не применял в отношении потерпевшей резиновые пули. Указывает, что конфликтные, агрессивные действия и угрозы исходили именно от Свидетель №1, а его задачей было успокоить и остановить его, а не стрелять в Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 до оглашения результатов геномной экспертизы неоднократно утверждал, что не прикасался к пистолету, однако после этого изменил свои показания, корректируя их с результатами экспертизы. В ходе предварительного следствия, а именно после проверки показаний на месте, следователем и экспертом его действия были переквалифицированы на ст. 118 УК РФ. После чего в ходе предварительного следствия дело неоднократно направлялось на дополнительное следствие, также неоднократно менялись показания потерпевшей для соответствия признакам более тяжкого преступления, что также проигнорировано судом. Все вещественные доказательства, логические выводы, законы физики и здравый смысл указывают на то, что версия потерпевшей является ложной, а последняя желает его оклеветать.

Настает на том, что преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он не совершал, на спусковой крючок не нажимал и выстрел не производил. Вред здоровью Потерпевший №1 (ФИО23 был причинен из-за неосторожных действий Свидетель №1, в результате которых произошло два выстрела. Суд указал, что якобы он испытывал личную неприязнь к ФИО9 и был агрессивно настроен в связи с произошедшей ссорой. При этом в приговоре не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что у него была личная неприязнь к ФИО9, а также не указал сведений о якобы произошедшей ссоре. При этом отсутствие ссоры между ним и ФИО9 16 августа 2021 г. подтверждается не только его показаниями, но показаниями ФИО9 и Свидетель №1, данными ими в судебном заседании. Считает, что ФИО20 (Потерпевший №1ФИО24 давала ложные показания, поскольку в действительности Свидетель №1 вел себя агрессивно и угрожал ему. Приговор полностью повторяет текст обвинительного заключения. При этом в обвинительном заключении также не указано, что, по версии следствия, явилось мотивом инкриминируемого ему деяния, и какими доказательствами он подтверждается. Никакого мотива на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 у него не было и вред ФИО9 причинен в результате неосторожных действий Свидетель №1, который был инициатором конфликта. Кроме того, имела место реальная угроза применения насилия в отношении него, а Свидетель №1 был физически значительно сильнее его, так как в возрасте 22 лет он попал в серьезное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил сильные травмы, в том числе тяжелый ушиб головного мозга, перелом таза, тяжелые повреждения легких и селезенки. В связи с чем, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 не оспаривает выводы суда о виновности Харченко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, о доказанности его вины, о виде назначенного наказания в виде реального лишения свободы, вместе с тем, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному Харченко И.В. чрезмерно мягкого размера наказания в виде трех лет лишения свободы, поскольку назначенный судом размер наказания не отвечает принципу соразмерности и является несправедливым в виду своей чрезмерной мягкости. Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного малолетних детей, судом не принято во внимание, что по смыслу уголовного закона, само по себе наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться, как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом установлено не было и осужденным таких доказательств не представлено, в связи с чем суд наличие малолетних детей у осужденного, то есть, юридическое состояние отцовства Харченко И.В. без фактического выполнения им обязанностей родителя, не должен был признавать обстоятельством смягчающим наказание. Признание неудовлетворительного состояния здоровья осужденного иным смягчающим наказание обстоятельством в приговоре также не мотивировано. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящее время Харченко И.В. имеет какое-либо серьезное заболевание, которое в значительной степени могло бы повлиять на длительность назначенного судом срока наказания. В нарушении требований уголовного закона, установив обстоятельства совершенного Харченко И.В. преступления, результатом которого явилось обезображивание лица потерпевшей, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что для потерпевшей ФИО9 полученные телесные повреждения являются невосполнимой потерей, поскольку восстановить потерянный глаз, заменить его живым органом, невозможно. На протяжении трех лет потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания не только от непосредственных действий осужденного, приведших к потере глаза и обезображиванию лица, но и от последствий этих действий, а именно у нее ухудшается общее состояние здоровья в результате телесных повреждений; она потеряла работу, не может устроиться на другую работу в виду физических дефектов, страдает несовершеннолетний ребенок потерпевшей, который постоянно видит изуродованную мать. Абсолютное безразличие Харченко И.В. к совершенному деянию, наступившим последствиям и страданиям потерпевшей, его неподобающее поведение как до, так и после совершенного преступления, которым Харченко И.В. выказывал пренебрежительное отношение, как к личности потерпевшей, так и к охраняемым законом ценностям, не признание вины, которое сопровождалось действиями, направленными на оговор другого человека, на введение следствия в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, может свидетельствовать только о том, что осужденный не желал устранить наступившие последствия, а также снизить степень общественной опасности содеянного. При таких обстоятельствах Харченко И.В. не заслуживает какого-либо снисхождения и должен быть осужден к более длительному сроку лишения свободы, что в значительной степени будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания, будет в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и защите прав потерпевшей. Также считает, что к осужденному не обоснованно не применено судом в качестве дополнительного вида наказания - ограничение свободы. Харченко И.В. совершил тяжкое преступление с применение огнестрельного оружия, в месте проведения собрания людей, в отношении женщины, то есть в условиях, когда применение оружия прямо запрещено законом, что с учетом сведений о его личности, говорит о необходимости установления осужденному предусмотренных законом ограничений и об осуществлении за ним контроля после отбытия основного наказания. Таким образом, считает, что допущенные нарушения ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению Харченко И.В. чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия. В связи с чем, просит приговор изменить, определив осужденному более длительный срок лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на максимальный срок.

Кроме того, представитель потерпевшей ФИО3 в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Артемьевой С.И., выражает несогласия с доводами её жалобы относительно отсутствия в приговоре суда объективной и обоснованной оценки показаний осужденного Харченко И.В., данных им в ходе предварительного следствия. Считает, что суть показаний осужденного и его версия об отрицании факта применение огнестрельного оружия в отношении потерпевшей, с перекладыванием ответственности на свидетеля Свидетель №1, который, якобы спровоцировал конфликт, угрожал обвиняемому и в конечном итоге сам же нажал на спусковой крючок, является ложной, и надлежащим образом получила оценку в приговоре. По делу установлена совокупность доказательств, подтверждающих, что именно Харченко И.В. на протяжении всего предварительного следствия давал ложные, не соответствующие действительности показания, представляя следствию свою версию произошедших событий. Полученные по делу доказательства опровергают эту версию. Доказательств, подтверждающих оправдательные показания осужденного, по делу не установлено. При этом судом в приговоре дана исчерпывающая оценка всем полученным и исследованным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе, с учетом показаний обвиняемого, данных им на предварительном следствии. Результатом этой оценки явились обоснованные выводы суда о том, что вина Харченко И.В. в совершенном преступлении полностью доказана. В том числе судом принято во внимание, что поведение свидетеля ФИО10 не носило агрессивного характера, а показания обвиняемого об обратном являются способом его защиты. Данные выводы суда объективны и основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Довод защитника о том, что показания Харченко И.В. подтверждаются заключением эксперта № являлся предметом проверки суда в ходе судебного разбирательства дела, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение не подтверждает показания обвиняемого. Данный вывод суда обоснован, мотивирован и указан в приговоре. Наличие на пистолете генетических следов Свидетель №1 подтверждает лишь то обстоятельство, что он мог прикасаться к пистолету в ходе борьбы с Харченко И.В., что согласуется с показаниями самого свидетеля и подтверждается совокупностью других доказательств. Так же следует учесть, что на экспертизу были представлены только генетические образцы Свидетель №1 и эксперта-криминалиста Свидетель №3 Генетический материал Харченко И.В. не исследовался. На пистолете также обнаружено не менее трех - пяти генетических следов других лиц, что не исключает происхождение этих следов от самого Харченко И.В. При таких обстоятельствах, заключение эксперта № не может являться доказательством, подтверждающим версию обвиняемого. Вопреки доводам защиты из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО9 и свидетель Свидетель №1 давали последовательные, правдивые показания. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 не установлено. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Харченко И.В., не усматривается. Из материалов дела следует, что ранее потерпевшая и свидетель каких-либо поводов для оговора осужденного и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем, их показания являются объективными, а сообщенные ими сведения достоверными. Показаниям указанных лиц судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, дана объективная и всесторонняя оценка. Вывод суда первой инстанции о виновности Харченко И.В. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда. Мотивы принятого судом решения о виновности Харченко И.В., приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают. Доказательства, приведенные в приговоре, недопустимыми не признавались, из объема доказательств не исключались. Нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, влекущих его отмену, не имеется. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу допущено не было.

Обстоятельства, при которых Харченко И.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Харченко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

При этом, вопреки доводам стороны защиты описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Харченко И.В. вину в предъявленном ему обвинении, как и гражданский иск потерпевшей ФИО9 не признал, просил его по предъявленному обвинению оправдать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде были оглашены показания Харченко И.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением уголовно-процессуальных норм, из которых следует, что 16 августа 2021 года в цехе ООО «Аскольд», расположенном по адресу: <адрес>, была запланирована встреча учредителей (ФИО9, Харченко И.В., Свидетель №4), однако на данную встречу прибыли лишь он, ФИО9 и супруг последней (Свидетель №1). Свидетель №1 в агрессивной форме предложил ему пройти в соседний кабинет, где встал напротив стола, за которым он сидел, и потребовал от него объяснений по факту высказываний, оскорбляющих ФИО9, бросив в этот момент в него кружку с чаем, однако он успел увернуться. Понимая возможность применения Свидетель №1 к нему физического насилия, он выкрикнул предупреждение о применении оружия и вытащил свой травматический пистолет из кобуры, одновременно перезарядив его. При этом пистолет был направлен в пол, а он оставался сидеть в кресле. В этот момент Свидетель №1, явно намереваясь применить к нему физическое насилие, схватился за его пистолет правой рукой, а левой обхватил его шею и начал душить. После чего в момент борьбы он услышал два выстрела из пистолета, но на спусковой крючок он (Харченко И.В.) не нажимал, его голова и шея в это время находились в захвате у Свидетель №1 В какую сторону был направлен пистолет во время борьбы, ему не известно. Отчетливо помнит, что палец его правой руки на курке не находился, в связи с чем к уголовной ответственности он привлекается необоснованно, поскольку преступления не совершал и выстрелов из пистолета не производил. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 у него не было. Во время борьбы с Свидетель №1 он не видел потерпевшую и ему не известно, в какой момент она зашла к ним в кабинет. Настаивает на том, что на спусковой крючок пистолета нажал не он, а свидетель Свидетель №1, он же (Свидетель №1) произвел два выстрела из его пистолета. После выстрелов они упали на пол, ему удалось высвободиться, удержав пистолет в руках, и он быстро выбежал из кабинета к выходу из офиса, планируя уехать, однако остался в автомобиле, отъехав на расстояние 200 метров. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что выстрелы производились из его пистолета, который находился на переднем сиденье его автомобиля, и был изъят сотрудниками полиции. Затем он сотрудникам полиции показал камеры видеонаблюдения, но они были отключены, а на сохранившейся видеозаписи было видно, что в 11 часов 08 минут 16 августа 2021 г. Свидетель №1 зашел в здание цеха, где расположены видеорегистраторы, а после этого запись видеокамер прервалась. В этот же день он с Свидетель №4 встретились с Свидетель №1, который рассказал, что у ФИО9 сильно поврежден глаз, от попавшей пули и необходима операция, в связи с чем попросил 1000000 рублей, но он отказал Свидетель №1, который пытался убедить его и Свидетель №4 в том, что в сложившейся ситуации виноват он (Харченко И.В.) (т. 3 л.д. 86-93, 229-236, т. 4 л.д. 236-244, т. 5 л.д. 207-210, т. 6 л.д. 151-155).

Вместе с тем, доводы осужденного Харченко И.В. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несмотря на занятую осужденным Харченко И.В. позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности Харченко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО9 (ранее Потерпевший №1), допрошенной в судебном заседании и пояснившей о том, что она являлась одним из учредителей ООО «Аскольд». Вместе с ней учредителями были Свидетель №4 и Харченко И.В., последний также являлся генеральным директором. 16 августа 2021 г. Харченко И.В. назначил им собрание. С этой целью она и её супруг Свидетель №1, который также работал вместе с ними, приехали в офис ООО «Аскольд». Примерно через 15 минут в офис приехал Харченко И.В., который зашел в кабинет и сел в кресло. Свидетель №1 начал разговор с ним об оскорблениях допускаемых Харченко И.В. в ее адрес, при этом включил телефон с оскорбительными сообщениями. Она слышала их беседу из своего кабинета, но потом решила зайти к ним в кабинет, чтобы услышать, что ответит им Харченко И.В. на свои оскорбительные высказывания в ее адрес. Зайдя в кабинет, она встала у стены возле арки. При этом расстояние между ней и Харченко И.В. составляло около 1,5 - 2 метров. Харченко И.В. сидел напротив в кресле, а Свидетель №1 стоял с телефоном лицом к нему. Харченко И.В. выражаясь нецензурной бранью, сказал, что обсуждать этот вопрос не будет, затем встал, достал из кармана шорт пистолет, посмотрел на нее, прицелился ей в голову и выстрелил. Она почувствовала боль, схватилась за лицо, после чего услышала еще один громкий выстрел, а впоследствии потеряла сознание. Очнулась лишь в больнице г. Владивостока, где сообщила, что в нее стрелял Харченко И.В. В связи с причиненным телесным повреждением, у нее наступила полная контузия правого полушария, также ей сообщили об отсутствии глаза. Ей была проведена операция, в настоящее время требуется постоянное лечение, регулярное принятие лекарственных препаратов. Она ощущает постоянные головные боли, качество зрения здорового глаза упало на 60 %, второй глаз потерян, лицо обезображено, имеется рубец, ей требуется дополнительная операция и протезирование. Ее внешность обезображена, а здоровье полностью подорвано, для установки глазного протеза необходимо делать трепанацию черепа. Исковые требования к Харченко И.В. в полном объеме в суде поддержала, никакой добровольной материальной помощи от Харченко И.В. ей не поступало.

В ходе очной ставки с обвиняемым Харченко И.В., потерпевшая ФИО9 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 225-233).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 234-238, абз. 20 л.д. 236; т. 3 л.д. 64-65; т. 4 л.д. 218-220), из которых следует, что Харченко И.В. является его знакомым, с которым они совместно открывали цех ООО «Аскольд» в двухэтажном здании по <адрес>. Видеозапись в помещении производилась, но при производстве уборки, камеры отключали. 16 августа 2021 г. он со своей супругой ФИО9, которая является одним из учредителем ООО «Аскольд», приехали на собрание в цех. Он сделал обход по территории и выключил камеру, чтобы ФИО9 смогла помыть в цехе. После этого приехал Харченко И.В., который также являлся одним из учредителей ООО «Аскольд» и генеральным директором, последний прошел в свой кабинет и сел в кресло. В это время ФИО9 находилась в смежном кабинете. Так как ранее Харченко И.В., нецензурно высказывался в адрес ФИО9, в переписке по телефону ее оскорблял, то он подошел к столу, где сидел Харченко И.В., и попросил объяснить причины оскорблений высказываемых в адрес ФИО9 Харченко И.В. ничего не стал слушать и объяснять, откинул его телефон, который он, подняв, стал разблокировать, в это время Харченко И.В. что-то достал из кармана, а он сразу после этого услышал выстрел и крик ФИО9 Он повернулся и увидел, стоящего Харченко И.В. с вытянутой правой рукой, в которой находился пистолет. Своим правым локтем он прижал Харченко И.В. к стене, а левой рукой поднял его правую руку с пистолетом вверх, в таком положении произошел второй выстрел в потолок. После чего он вставил средний палец правой руки между курком и пистолетом для того, чтобы Харченко И.В. не смог больше произвести выстрел. У них завязалась борьба, в ходе которой они упали на стол, а потом на пол. Харченко И.В. ударил его по лицу кулаком, в связи с чем он отпустил пистолет, который упал на пол в коридоре. После этого Харченко И.В. поднялся, схватил пистолет и убежал из кабинета. ФИО9 стояла в это время в крови, держалась за лицо, он приложил полотенце и вызвал скорую помощь. Впоследствии подъехала полиция, потом скорая помощь, которая увезла ФИО9 в больницу. Также в офис вернулся Харченко И.В. На месте происшествия нашли две гильзы и одну пулю, расколотую на две части. Считает, что его биологические следы могли быть оставлены на пистолете в ходе их борьбы, после первого произведенного Харченко И.В. выстрела, так как он схватился за его руку, в которой был пистолет для предотвращения дальнейших выстрелов. Стрелял именно Харченко И.В., на спусковой крючок он не нажимал. После стрельбы у него состоялся разговор с Харченко И.В., который равнодушно отнесся к произошедшему. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, которые он давал на стадии предварительного следствия.

В ходе очной ставки с обвиняемым Харченко И.В., свидетель Свидетель №1, подтвердил свои показания, настаивая на том, что в потерпевшую выстрелил Харченко И.В., он никаких выстрелов из пистолета Харченко И.В. не производил (т. 1 л.д. 245-252);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 261-263), из которых следует, что он знаком с ФИО9, Свидетель №1 и Харченко И.В. Он, ФИО9 и Харченко И.В. являются учредителями ООО «Аскольд». Деньги на закупку оборудования предоставил Харченко И.В., он же являлся генеральным директором и бухгалтером. В 10 часов 00 минут 16 августа 2021 г. они втроем должны были прибыть на встречу в офисе, расположенном в <адрес>. Однако, он не смог приехать, в связи с плохим самочувствием. В этот день ему позвонил Харченко И.В. и сообщил, что на него набросился Свидетель №1 и попросил приехать к офису. После данного разговора ему позвонил Свидетель №1 и рассказал, что Харченко И.В. выстрелил в ФИО20 ФИО5. Прибыв в офис, он увидел там сотрудников полиции. В тот момент от Свидетель №1 ему стало известно, что выстрел попал Зазимке ФИО5 в глаз, и она находится в больнице. На следующий день он встретился с Харченко И.В. и Свидетель №1 В ходе разговора Свидетель №1 стал просить деньги на лечение ФИО5, на что Харченко И.В. ему отказал, и встреча была окончена.

- показаниями эксперта Свидетель №3, данными им в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он по данному уголовному делу проводил баллистическую экспертизу пистолета «STREAMER-T» калибра 10х22Т. Пистолет предназначен для производства выстрелов пистолетными патронами травматического действия калибра 10х22Т, то есть относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет находился в технически исправном состоянии. Он отличается тем, что стреляет мягкими резиновыми пулями, которые состоят из мягкого материала и не являются боевыми. Резиновые пули из-за своей легкости подвержены внешним факторам, что оказывает влияние на кучность и точность стрельбы, траекторию пули. В травматическом оружие точность понятие относительное, изменяется направление, каждый выстрел индивидуален.

Кроме того, вина Харченко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2021 г., в ходе которого осмотрен второй этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты две резиновые пули, гильза, марлевый тампон с веществом бурого цвета похожим на кровь (т. 1 л.д. 52-64).

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2021 г., осмотрен автомобиль марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра изъят пистолет «STREFMER-T» калибра 10x22 (т. 1 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2021 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены фрагменты обшивки стены, размеров 11x6 см., фрагменты обшивки стены, размеров 12x9 см., фрагменты натяжного потолка, размеров, 65,5x33,5 см, изъятых входе дополнительного осмотра места происшествия от 19 декабря 2021 г. в помещении офиса ООО «Аскольд», расположенного по адресу: <адрес>, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-5, 6);

- протоколом осмотра предметов от 09 марта 2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены пистолет марки «Streamer-Т», изъятый входе осмотра места происшествия от 16 августа 2021 г. из автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №; гильза, 2 резиновые пули, изъятые входе осмотра места происшествия от 16 августа 2021 г. в помещении, расположенного по адресу: <адрес>, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 9-13, 14-15);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19 декабря 2021 г., в ходе которого осмотрено помещение офиса ООО «Аскольд», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент обшивки стены размером 11x6, фрагмент обшивки стены размером 12x9, фрагмент натяжного потолка размером 65,5x33,5 см, после чего признаны они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-147);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08 сентября 2022 г., в ходе которого осмотрено помещение офиса ООО «Аскольд», расположенное по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 66-70);

- протоколом проверки показаний на месте от 07 марта 2022 г. с участием потерпевшей ФИО9, в ходе которого она указала место, где ей 16 августа 2021 г. были причинены телесные повреждения, и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив свои показания (т. 1 л.д. 215-219);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО9 от 28 апреля 2022 г., в ходе которого установлено, что потерпевшая продемонстрировала обстоятельства и механизм причинения ей Харченко И.В. телесных повреждений 16 августа 2021 г. в помещении офиса ООО «Аскольд», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 220-224);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 от 17 июня 2022 г., согласно которому свидетель Свидетель №1 рассказал и подтвердил свои показания о причинении Харченко И.В. телесных повреждений ФИО9 (т. 1 л.д. 253-260);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Харченко И.В. от 01 февраля 2021 г., проведенного в офисе ООО «Аскольд», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого Харченко И.В. в присутствии своего защитника, показал с помощью статиста и рассказал об обстоятельствах и механизме причинения ФИО9 телесных повреждений 16 августа 2021 г., экспериментально воспроизвел свои действия с помощью статиста. При этом, настаивал на том, что именно Свидетель №1 обратился к нему в грубой форме, после чего бросил ему в голову кружку, однако он успел увернуться от нее. Он предупредил Свидетель №1 о применении оружия в случае продолжения его нападок, после чего достал из кобуры пистолет, сидя в кресле, перезарядил его по направлению в пол. Однако Свидетель №1 схватился за пистолет, находящийся у него в руке, между ними произошла борьба. Левой рукой Свидетель №1 обхватил его шею и начал душить. В какой-то момент он услышал два выстрела, однако на спусковой крючок пистолета он не нажимал, а его палец на курке не находился. Его голову и шею удерживал в захвате Свидетель №1, поэтому направление пистолета во время борьбы ему неизвестно. После выстрелов он и Свидетель №1 упали на пол. В какой-то момент ему удалось вырваться, и он с пистолетом выбежал на улицу; настаивает, что выстрелы из его пистолета произвел Свидетель №1 (т. 1 л.д. 148-166);

- заключением эксперта № от 20 января 2022 г., установлено, что у ФИО9 имелись телесные повреждения: контузионный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек правого глазного яблока; непроникающее роговичное ранение правого глазного яблока; травматическая колобома правого верхнего века; параорбитальная гематома справа; перелом медиальной стенки правой орбиты; правосторонний этмоидит. Травматическая деструкция правого глазного яблока со снижением зрения до полной слепоты. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате однократного воздействия твердым предметом с ограниченной поверхностью, с высокой кинетической энергией, возможно снарядом, при выстреле из травматического оружия. Учитывая единый механизм и одномоментность получения телесных повреждений, степень тяжести квалифицируется в совокупности: как тяжкий вред по признаку утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, что составляет не менее 35 % (согласно п.24 приложения 3 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности приказа МЗ РФ № Н от 24 апреля 2008 г.). Указанные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах и в срок, как указано в описательной оглашены части данного постановления (т. 2 л.д. 39-46);

- заключением эксперта № от 09 декабря 2021 г., согласно которому представленный на исследование пистолет является пистолетом «STREAMER-T», калибр 10х22Т, изготовленным в 2013 году компанией ООО «Охота» (Россия) под заводским номером «0413-041793», и предназначенным для производства выстрелов пистолетными патронами травматического действия калибра 10х22Т, то есть относиться к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет технически исправен. Гильза, обнаруженная в магазине пистолета и гильза, обнаруженная после вскрытия упаковки, являются частью патронов предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10x22 (пистолеты Walther РР, Р22Т, Р50Т и Р99Т), а также из оружия конструктивно схожими с ними по строению канала ствола и к боеприпасам не относятся. Пули представленные на экспертизу, являлись частью патронов травматического действия, калибра 10х22Т, отечественного производства, штатного к огнестрельному оружию ограниченного поражения. К боеприпасам не относятся (т. 2 л.д. 53-61);

- заключением эксперта № от 02 марта 2022 г., установлено, что пистолет «STREAMER-T» (заводской номер «0413-041793») калибра 10х22Т из упаковки № 1, представленный на исследование, исправен и пригоден для стрельбы, в том числе самовзводом. Ударно-спусковой механизм данного пистолета - курково-ударникового типа с открытым расположением курка; двойного действия. Емкость магазина данного пистолета - 10 патронов. Выстрел из данного пистолета без нажатия спусковой крючок невозможен. Кинетическая энергия снаряда (пули), выстрелянного из данного пистолета с использованием патронов калибра 10х22Т, имеющимися в ЭКЦ, на расстоянии 3 м от дульного среза составляет 43 Дж. Две пули из упаковки № 2, представленные на исследование, являются частями патронов травматического действия (калибра либо 9 мм Р.А., либо 10х22Т, либо 10х28Т, либо 10х32Т - для огнестрельного оружия ограниченного поражения; либо патронов травматического действия - для гладкоствольного огнестрельного оружия). Одна из пуль имеет дефект с небольшим «минусом материала», который может быть следом рикошета и следом воздействия твердой преграды (т. 2 л.д. 69-74);

- заключением эксперта № от 02 августа 2024 года, установлено, что рассеивание пуль (снарядов) при стрельбе из представленного на исследование пистолета «STREAMER-Т» (заводской номер «0413-041793») калибра 10х22Т составило: на расстоянии 1 м - 5 см, на расстоянии 2 м. - 6 см, на расстоянии 3 м. - 5 см. основные причины, вызывающие рассеивание пуль (снарядов) являются: разнообразие в массе пороховых зарядов, в качестве пороха, в форме, размерах и массе пуль; ошибки в прицеливании; неодинаковое удержание оружия в руке и неплавное нажатие на спусковой крючок (т. 8 л.д. 101-103);

- заключением эксперта № от 14 марта 2022 г., согласно которому генетический профиль Свидетель №1 установлен и указан в таблице № 2 настоящего заключения. На курке, предохранителе, спусковой крючке, спусковой скобе предмета похожий на пистолет (объект №) обнаружен биологический материал, который произошел от Свидетель №1 и других неизвестных лиц, установить которых не представляется возможным в виду низкой концентрации ДНК отдельных компонентов смеси. На рукоятке предмета похожего на пистолет (объекте №), на затворе предмета похожего на пистолет (объект №) был обнаружен биологический материал, который произошел от трех и более лиц, генетические признаки которых не пригодны для интерпретации в виду низкой концентрацией отдельных компонентов смеси и высокой вариабельностью признаков. На пистолетной кобуре (объект №) и магазине (объект №), обнаружен биологический материал, который произошел от Свидетель №3 (мажорный компонент) и других неизвестных лиц, дать корректную интерпретацию которых не представляется возможным в виду низкой концентрации, низкого уровня сигнала (т. 2 л.д. 84-94);

- заключению эксперта № от 14 марта 2022 г., согласно которому ФИО9 по своему эмоциональному состоянию и индивидуально-психологическим особенностям была способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в настоящее время может давать показания (т. 2 л.д. 100-103);

- заключением эксперта № от 04 мая 2022 г., согласно которому при обращении в глазное отделение ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» 16 августа 2021 г., у ФИО9 имелась травма правого глаза: «рвано-ушибленная» рана в наружном углу верхнего века, параорбитальная гематома, контузионный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, непроникающее роговичное ранение, травматическая колобома верхнего века правого глаза, перелом медиальной стенки правой орбиты, посттравматический этмоидит (воспаление ячеек решетчатой кости) справа. Травма правого глаза у ФИО9, с учетом данных материалов уголовного дела, имела огнестрельный характер и образовалась в результате действия снаряда (резиновой пули) в область наружного угла верхнего века правого глаза (место локализации «рвано-ушибленной» раны), в направлении справа налево, практически горизонтально. Таким образом, в момент контакта наружного угла верхнего века правого глаза с резиновым снарядом (округлой пулей) ФИО9 находилась в вертикальном положении, наиболее вероятно, обращенная правым боком к снаряду, летевшему в направлении, близком к горизонтальному (или несколько сверху вниз). В результате проведенного исследования допускается образование травмы глаза у потерпевшей в результате действия снаряда, горизонтальные след которого остался на стене слева от дверного проема. При этом, в момент контакта наружного угла верхнего века правого глаза с резиновым снарядом (округлой пулей). ФИО9 могла находится в вертикальном положении (глаза на одном уровне со следом от пули), повернутая правым боком к снаряду, летевшему в горизонтальном направлении. Также представляется возможным образование повреждения правого глаза у потерпевшей, в условиях вертикального положения тела, но ином повороте головы (например, лицом к стрелявшему), то есть резиновый снаряд (округлая пуля), изменил свое направление полета, после контакта с твердой преградой (рикошет от стены), совершил первичное соударение с наружным углом верхнего века правого глаза и затем проследовал через глазное яблоко до медиальной стенки правой глазницы. При обстоятельствах, продемонстрированных ФИО9 в ходе следственного эксперимента от 28 апреля 2022 г., образование повреждения правого глаза у потерпевшей возможно в условиях рикошета резинового снаряда, летевшего горизонтально вдоль стены и изменившего свое направление полета. Также не исключается возможность образования травмы правого глазного яблока у ФИО9, в результате выстрела из пистолета, дульный срез которого был ориентирован горизонтально, на высоте примерно равной уровню глаз потерпевшей, в процессе борьбы Харченко И.В. и Свидетель №1, происходящей в положении стоя, при условии, что ФИО9 находилась к стрелявшему стоя, правым боком (т. 2 л.д. 112-138);

- заключением эксперта № от 15 марта 2023г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что отсутствие правого глазного яблока у ФИО9 вследствие травматического воздействия, рубец на правом веке с отсутствием его функции являются неизгладимыми, так как самостоятельно, без медицинской помощи не восстановятся (т. 4 л.д. 198-206).

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Все ходатайства Харченко И.В. и его защитника были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из заявленных ходатайств вынесено решение, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данные решения судебная коллегия находит законными и обоснованными, не ограничивающими сторону защиты в предоставлении доказательств, оснований для их пересмотра не имеется.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено, судебная коллегия таковых не усматривает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. При этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и опроверг другие. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Харченко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. При этом, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется. Все судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертных исследований не допущено.

Кроме того, все эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность экспертов, в том числе эксперта Свидетель №3 в исходе настоящего уголовного дела также не установлена.

То обстоятельство, что согласно выводам эксперта №-э от 14.03.2022 (т. 2 л.д. 86-91) на курке, предохранителе, спусковом крючке, спусковой скобе предмета похожего на пистолет обнаружен биологический материал, который произошел от Свидетель №1 и других неизвестных лиц, установить которых не представляется возможным в виду низкой концентрации ДНК отдельных компонентов смеси, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о непричастности к совершенному преступлению Харченко И.В., что подробно мотивировано судом.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей ФИО9 и свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, чьи показания положены в основу приговора, сомнений не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, при даче ими изобличающих показаний в отношении Харченко И.В. либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, в том числе и по причине нахождения последних в брачных отношениях, поскольку сообщенные ими сведения об имевших место фактических обстоятельствах убедительно согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции также учел, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, приведены в приговоре без искажения их содержания и смыслового значения. Их доводы о противоречивости, непоследовательности и недостоверности показаний потерпевшей и вышеуказанного свидетеля, были предметом тщательно исследования в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. Выводы суда обоснованы и подробно мотивированы. У судебной коллегии нет оснований ставить их сомнения. Неточности, содержащиеся в показаниях этих лиц относительно описываемых событий, объясняются субъективным восприятием ими таковых и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости их показаний в целом.

Судом первой инстанций также тщательно проверена и обоснованно опровергнута как несостоятельная версия осужденного и его защитника об иных обстоятельствах преступления, в частности об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о том, что он опасался агрессивного поведения свидетеля Свидетель №1, в связи с чем, взял с собой в офис оружие, а также о том, что он пистолет в сторону потерпевшей не направлял, на курок пистолета не нажимал, в потерпевшую не стрелял, а выстрел произошел по неосторожности в результате нажатия на спусковой крючок свидетелем Свидетель №1 в ходе их с ним борьбы, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе последовательными в этой части показаниями непосредственных очевидцев преступления - свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей ФИО9, которые на протяжении всего предварительного следствия и в суде настаивали на том, что Харченко И.В., будучи агрессивно настроенным в связи с произошедшей ссорой, достал из кармана шорт пистолет, перезарядил его, после чего направил пистолет в голову потерпевшей, прицелился и произвел выстрел.

Выводы суда первой инстанции относительно версии подсудимого, как несостоятельной, обусловленной по существу избранным подсудимым способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности, в полной мере и убедительно мотивированны, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, вопреки мнению Харченко И.В. и его защитника, по делу отсутствуют.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, непосредственным очевидцем совершенного преступления не являлся, об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов осужденного и свидетеля Свидетель №1, его показаниям была дана надлежащая оценка в приговоре, и они не опровергают выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оценив показания самого осужденного Харченко И.В., потерпевшей ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между осужденным Харченко И.В. и потерпевшей ФИО9 (ранее Потерпевший №1) возникла ссора, в ходе которой осужденный умышленно, из имевшего при нем травматического пистолета, произвел выстрел в сторону потерпевшей ФИО9, вследствие данного выстрела и рикошета пули от стены офисного помещения, пуля попала в голову ФИО9, тем самым причинив ей тяжкий вред здоровью и обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлен мотив совершения осужденным преступления – личная неприязнь к потерпевшей ФИО9, вызванная произошедшей ссорой.

Версия осужденного Харченко И.В. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обосновании мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Данных о причастности к совершенному преступлению иных лиц, в том числе свидетеля ФИО9, а также о незаконных методах ведения следствия, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не предоставлено.

Судебная коллегия также соглашается с мотивированными выводами суда о том, что каких-либо угрожающих действий в отношении Харченко И.В., представляющих реальную угрозу его жизни и здоровью, со стороны свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей ФИО9 не имелось. При этом вопреки доводам стороны защиты, ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного Харченко И.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Харченко И.В. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной юридической оценки содеянного.

Положенные в основу приговора, признанные судом достоверными и допустимыми доказательства сомнений в виновности Харченко И.В. не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Харченко И.В., а действия осужденного правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а равно для его оправдания и отмены приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная правовая оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что производя выстрел в голову потерпевшей, осужденный Харченко И.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. О наличии у Харченко И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер его действий, выразившийся в производстве выстрела из травматического пистолета - оружия, обладающего поражающими свойствами в область головы потерпевшей, являющейся местом расположения жизненно важных органов, что причинило последней тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании её лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3. При этом, Харченко И.В. производя выстрел в жизненно-важный орган - голову потерпевшей, понимал общественную опасность своих действий и их последствий.

То обстоятельство, что пуля попала в стену рядом с головой потерпевшей, а затем отрикошетив от стены, попала ей в голову (в правый глаз), как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, на квалификацию преступления не влияет, поскольку между действиями осужденного (выстрелом из пистолета в потерпевшую) и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью потерпевшей) имеется прямая причинная связь.

Несмотря на утверждения стороны защиты, выводы суда о неизгладимом обезображивании лица являются обоснованными, убедительно мотивированы со ссылкой на совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе заключения эксперта № от 15 мая 2023 г., исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей ФИО9 о том, что изменение рельефа лица с образованием рубца и отсутствие глаза, приносят ей дискомфорт, они видны, и она их стесняется, оценив в ходе судебного разбирательства, проведенного с участием потерпевшей, как выглядит ее лицо, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие правого глазного яблока, рубец на правом веке, придают ей неестественный вид, способны вызвать отторжение окружающих, то есть обезображивают лицо ФИО9

Таким образом, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Другие доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением надлежащей мотивировки, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника в целом не содержат новых доводов и указаний на обстоятельства, не известные суду или не принятые судом во внимание при рассмотрении дела, направлены исключительно на переоценку выводов суда, поэтому, оснований для их удовлетворения не имеется.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты достаточные меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал сторонам в процессе необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив им равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, в том числе права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, и влекущих отмену приговора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание Харченко И.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств данных, о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Так, при назначении наказания осужденному Харченко И.В. суд учел, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, женат, трудоустроен, характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харченко И.В. суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного Харченко И.В. и наличии у него малолетних детей не имеется, поскольку они объективно подтверждены материалами дела и не опровергнуты в суде.

Несогласие потерпевшей стороны с данными выводами, не ставит под сомнение законность назначенного Харченко И.В. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харченко И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Харченко И.В., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения Харченко И.В. наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре подробно мотивированы. Судебная коллегия находит приведённые мотивы основанными на законе. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствах назначение осужденному Харченко И.В. наказания, с применением указанных положений не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, а также ставящих под сомнение обоснованность определенного судом вида наказания в виде лишения свободы в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ...73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего оснований для усиления, назначенного Харченко И.В. наказания также не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мнение потерпевшей стороны о наказании уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

При назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевшей стороны, согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Назначив Харченко И.В. основное наказание в виде лишения свободы, суд не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющимся в силу санкции ч.2 ст.111 УК РФ обязательным.

При этом возможность неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы к осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, надлежащим образом мотивирована судом в приговоре, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Судебная коллегия, исследовав установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности Харченко И.В., считает, что исправление его возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым в силу его чрезмерно мягкости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом и вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции правильно зачел Харченко И.В. в срок наказания время его содержания под стражей с 23 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Харченко И.В. под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как ему следовало руководствоваться положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Следовательно, в резолютивной части приговора при зачете наказания необходимо указать о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявленный гражданский иск в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Решение суда об удовлетворении в части гражданского иска ФИО9 о компенсации морального вреда мотивировано судом положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в приговоре суд соответствующим образом обосновал размер компенсаций морального вреда - 3 000 000 рублей, взысканного с осужденного в пользу гражданского истца ФИО9, указав, что размер компенсации морального вреда определен с учетом требований ст.151 и 1101 ГК РФ, характера физических и нравственных страданий гражданского истца, обстоятельств преступления, материального положения подсудимого.

Размер взысканной судом компенсаций морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в части материального ущерба за гражданским истцом обоснованно признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопрос о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Так, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из резолютивной части приговора судом принято решение о сохранении мер, принятых в порядке ст. 115 УПК РФ, о наложении ареста на имущество Харченко И.В. – земельный участок с кадастровым номером № для ведения садоводства, площадью 1000 кв.м; доли в уставном капитале ООО «...» ИНН № и ООО «...» ИНН №, автомобиль «Порше» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль «Тойота Гранвия» с государственным регистрационным знаком №, 1989 года выпуска, номером двигателя №, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Между тем, каких-либо мотивов выше указанного решения суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привел, что влечет за собой отмену приговора в части сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № для ведения садоводства, площадью 1000 кв.м.; доли в уставном капитале ООО «...» ИНН № и ООО «...» ИНН №; автомобиль «Порше» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль «Тойота Гранвия» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, и направлении дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23 сентября 2024 года в отношении Харченко Ивана Валерьевича в части сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № для ведения садоводства, площадью 1000 кв.м.; доли в уставном капитале ООО «...» ИНН № и ООО «...» ИНН №; автомобиль «Порше» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль «Тойота Гранвия» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № - отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Харченко Ивана Валерьевича изменить:

указать в резолютивной части приговора на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника, а также представителя потерпевшей, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи А.А. Захарова

В.А. Гавриков