Решение по делу № 2-418/2019 (2-6952/2018;) от 19.04.2018

Дело № 2-418/19                                     01 июля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанова Александра Борисовича к ООО «Пенинсула» о признании права общей долевой собственности на 994/6167 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:3

У с т а н о в и л :

28.12.2017 года Аржанов А.Б. по договору купли-продажи нежилого помещения приобрел у Сахаровой В.А. нежилое помещение 6-Н,общей площадью 99,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нежилом здании общей площадью 616,7 кв.м., на земельном участке площадью 2 628 кв.м., находящимся в собственности ответчика.

Аржанов А.Б. 19.04.2018 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Пенинсула» о признании права собственности на 994/26280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указывая на такие обстоятельства, что земельный участок и проданное ему нежилое помещение на момент первой продажи нежилого помещения принадлежали одному лицу и в обороте участвовали совместно, кроме этого право общей долевой собственности истца на указанный земельный участок подтверждается апелляционный определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 г. по иску ООО «Фаэтон-Инвест» к Сахаровой В. А., которое имеет преюдициальное значение.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истец изменил, в результате чего просит признать за ним право собственности на 994/6167 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 2) в границах, существовавших до его снятия с кадастрового учета, указывая, что площадь здания, в котором расположено жилое помещение 6-Н составляет 616,7 кв.м. (т.Iл.д. 113, т.II л.д. 117-118).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, дополнительные доводы изложил в письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также заявил о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд (т.I л.д.65-67,т. II л.д.122-126).

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, которые извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 г. между Сахаровой В.А. (продавец) и Аржановым А.Б.(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в частную собственность принадлежащее продавцу нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 99,4 кв.м., этаж 1(т.I л.д. 17-19)

Указанное нежилое помещение расположено в нежилом здании общей площадью616,7 кв.м. (т.I л.д. 15), на земельном участке общей площадью    2 628 кв.м., кадастровый № (т.I, л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка по адресу <адрес>, в Санкт-Петербурге с кадастровым номером <адрес>, за период с 1999 года земельный участок был объектом купли-продажи 5 раз, при этом в собственности ООО «Фаэтон-Инвест» земельный участок находился с 27.02.2002 года, в собственность ООО «Пенинсула» перешел на основании договора купли-продажи имущества от 04.08.2017 года, заключенного между ООО «Фаэтон-Инвест» в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В., действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 г. по делу № А56-17656/2013 и ООО «Пенинсула» (т. I л. д.14, т. II л.д. 84-89.)

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФпри переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (ч.1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

Анализируя указанные выше нормы права, для признания права собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение истца, необходимо установить, что продавец земельного участка владел им на праве собственности.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка истца на апелляционное определение Санкт-Петербургского суда от 21.11.2017 г., которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и которым установлено, по мнению истца, право общей долевой собственности Сахаровой В.А. на спорный земельный участок, не может быть положена в основу решения суда последующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 г. следует, что рассмотрено дело по иску ООО «Фаэтон-Инвест» к Сахаровой В.А. о взыскании неосновательного обогащения (т.I л.д.31-38), следовательно, указанное апелляционное определение в силу закона (ст.61 ГПК РФ) не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Из существа иска, рассмотренного Судебной коллегией по гражданским делам 21.11.2017 г. и резолютивной части определения не следует, что суд признал за Сахаровой В.А. право собственности на земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодексаРФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец приобрел право собственности на нежилое помещением у продавца, не являющегося собственником земельного участка, поэтому у истца в силу закона не возникло право собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, истец не оспаривает сделку между ООО «Фаэтон-Инвест» и ООО «Пенинсула», заключенную на публичных торгах, на основании которой земельный участок № перешел в собственность ответчика за плату, соответственно он имеет право им распоряжаться по своему усмотрению.

Несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих размер долив праве собственности на земельный участок, лежит на истце, о проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на предмет определения доли площади земельного участка, от его представителя ходатайств не поступало.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец стал собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 28.12.2017 г., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 15.01.2018 г., следовательно право истца на определение режима собственности земельного участка могло быть нарушено с указанного времени.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Аржанову Александру Борисовичу в иске к ООО «Пенинсула» о признании права общей долевой собственности на 994/6167 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 23 сентября 2019 г.