Решение по делу № 11-233/2017 от 11.05.2017

         Дело № 11-233/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ФОРЕСТ+» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хафизова М. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ+» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов М.Х. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика: уплаченную за дверное полотно сумму в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф, в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хафизова М.Х. удовлетворены частично, с ООО «ФОРЕСТ» в пользу истца Хафизова М.Х. взыскана стоимость дверного полотна в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка в размере <данные изъяты> коп.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ООО «ФОРЕСТ+» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, поскольку ООО «ФОРЕСТ+» готово было произвести замену некачественного товара, однако истец отказался принять новое дверное полотно.

Просит решение мирового судьи отменить исковые требования удовлетворить частично в части возврата стоимости дверного полотна в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФОРЕСТ+» Амирова Р.Р. не явился, извещен надлежаще.

Истец Хафизов М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Лабыгин Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хафизовым М.Х. и ООО «ФОРЕСТ+» заключен договор купли-продажи двух дверных полотен с фурнитурой, на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ

После вскрытия упаковки и установки дверей, покупатель Хасанов М.Х. обнаружил недостатки на одном из полотен размером <данные изъяты> (пятно). Данные недостатки не были оговорены продавцом при Заключении договора купли-продажи.ДД.ММ.ГГГГ покупателем Хасановым М.Х. в адрес продавца 0ОО «ФОРЕСТ+» направлена претензия с просьбой заменить дверь на товар надлежащего качества, либо возвратить денежные средства за некачественное полотно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРЕСТ+» в адрес покупателя Хасанова М.Х. было направлено письмо о том, что ООО «ФОРЕСТ+» удовлетворяет претензию о замене товара на аналогичный товар.

Как установлено мировым судьей с момента получения претензии потребителя Хафизова М.Х., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответа фабрики Салон «Владимирская фабрика дверей» ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела по существу в судебном заседание требования потребителя Хафизова М.Х. о возврате денежных средств либо замене полотна, ответчик ООО «ФОРЕСТ+» так и не удовлетворил.

С учетом правильно установленных обстоятельств мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца Хафизова М.Х. в части взыскания стоимости дверного полотна в размере <данные изъяты> руб., поскольку установленный дефект является значительным и портит внешний вид приобретенного истцом товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «0 защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. «О защите прав потребителей» требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком ООО "ФОРЕСТ+" удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя Ответчиком не использована возможность добровольного удовлетворения требований потребителя во время судебного разбирательства, до принятия судом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы мирового судьи в части разрешения судебных расходов по данному делу суд также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, не усматривает оснований для отменены, либо изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ФОРЕС+» - Амировой Р.Р., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         А.Ф. Шарипкулова