Решение по делу № 1-165/2020 от 29.05.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области              18 июня 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО6,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО5,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее судимой <данные изъяты>

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой;

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обеих в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 в г. Ревда Свердловской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.04.2020 года около 18:00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № по ул. П.Зыкина г. Ревды Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. Реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитили сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», стоимостью 12500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились две сим-карты оператора «Теле 2», не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что обвинение им понятно по данному делу и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2 и ФИО1 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть преступления, личность подсудимых, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль каждой в совершенном преступлении.

Суд при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства, отбытия наказания характеризуется исключительно положительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близкого и нетрудоспособного родственника и их состояние здоровья, заявление о чистосердечном признании (л.д. 23), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся расценивает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 82).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку она имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние ФИО1 послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, что ей самой в судебном заседании не отрицалось.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимой ФИО1, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие её наказание.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива, однако с учетом её личности, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, так как в настоящее время она не является асоциальной личностью, имеет семью, в том числе малолетнего ребенка, и постоянное место работы, хотя и неофициальное, в связи с чем, по мнению суда, её исправление в условиях реальной изоляции от общества не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в уголовном законе.

По вышеуказанным же причинам, на основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, заявление о чистосердечном признании (л.д. 20), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся расценивает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 82).

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние ФИО2 послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, что ей самой в судебном заседании не отрицалось.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимой ФИО2, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее её наказание.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным исправление ФИО2 без реальной изоляции от общества.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление по месту жительства осужденного, один раз в две недели являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий её исправление по месту жительства осужденной.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья          М.В. Люханов