Решение по делу № 22-5246/2024 от 06.09.2024

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-5246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. в защиту интересов осужденного Белянина А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2024 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайства осужденного Белянина А.В. и адвоката Панфиловой И.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Белянина Александра Викторовича, родившегося дата в ****.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баранцова Е.С., выслушав выступление адвоката Гладиковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Белянин А.В. осужден 8 декабря 2003 года судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2011 года, 7 ноября 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 декабря 2018 года) по пп. «б», «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.150, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 года осужденный Белянин А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Белянин А.В. и адвокат Панфилова И.С. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении Белянина А.В. от отбывания наказания, по которому судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. в защиту интересов осужденного Белянина А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Белянин А.В. характеризуется положительно, отбыл срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, 49 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения, переведен в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда, поддерживает связь с родственниками, исковые обязательства погасил, вину признал, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены. Полагает, что суд, изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Белянина А.В., не привел каких-либо убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайств, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, а также данные, отрицательно характеризующие осужденного. С учетом изложенного автор просит освободить Белянина А.В. от отбывания наказания условно-досрочно;

- в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С., адвокат Гладикова Н.В. приводя доводы, аналогичные приведенным стороной защиты, находит судебное постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подробно приводя данные о личности осужденного Белянина А.В. и условиях отбывания им наказания, считает, что приведенные судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства не могут являться таковыми. При принятии решения суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, придал определяющее значение имеющимся у него взысканиям без учета их характера и тяжести, а также того, что они сняты. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ обращает внимание, что для признания лица не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе не требуется, как и не требуется для этого наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг, а наличие взысканий не свидетельствует о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Дополнительно сообщает, что в ходе воспитательной работы Белянин А.В. пересмотрел свое поведение, старается не нарушать режим содержания, принял меры к досрочному снятию ранее наложенных взысканий, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, поощряться правами администрации исправительного учреждения стал по прибытию в колонию (15 апреля 2004 года), в феврале 2020 года был переведен в колонию-поселение, трудоустроен истопником бани. Полагает, что судом необоснованно были учтены выводы психологического обследования, поскольку таковое не может служить бесспорным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что по смыслу закона, отношение осужденного к процессу отбывания наказания и является показателем его стремления встать на путь исправления. Считает, что вышеуказанные сведения о личности и поведении Белянина А.В. свидетельствуют о том, что осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается. Просит принять во внимание кассационную практику по ходатайствам в порядке ст. 79 УК РФ в отношении иных осужденных. По изложенным доводам просит постановление суда отменить, освободить Белянина А.В. от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Баранцов Е.С. отмечает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением к ней) и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенных норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденный Белянин А.В. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный Белянин А.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за его исправлением, характеризует осужденного посредственно, в связи с чем удовлетворение ходатайства посчитала нецелесообразным.

Сомнений в объективности представленной на осужденного администрацией колонии характеристики у суда обоснованно не возникло, указанные в ней сведения согласованы с компетентными сотрудниками исправительного учреждения, которые имели возможность непосредственно общаться с Беляниным А.В. и наблюдать его поведение, и подтверждаются материалами личного дела.

Из материалов дела также явствует, что за период отбывания наказания, осужденный 49 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное/хорошее поведение. При этом сам характер поощрений говорит о том, что осужденный выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (апрель 2011, декабрь 2017 гола, май 2023 года), за что трижды водворялся в штрафной изолятор на разные сроки. Не смотря на то, что взыскания сняты, причем последнее - в январе 2024 года, они правомерно учтены судом как негативно характеризующие осужденного, поскольку это обстоятельство является одним из важных критериев оценки личности осужденного, его поведения за все время отбывания наказания, так как характер допущенных нарушений и наложенных взысканий свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением в указанный достаточно продолжительный период отбывания наказания (2011-2023 годы). Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку удовлетворительное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Это опровергает доводы стороны защиты о том, что осужденный доказал своим поведением, что сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления, то есть цель наказания достигнута.

Все данные о личности осужденного, в том числе обозначенные в жалобе и дополнениях к ней, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговоре преступлений, является достаточным.

Данные о личности осужденного Белянина А.В., а также сведения о его поведении в период отбытия наказания, послужившие основанием для его перевода в феврале 2020 года в колонию-поселение, не могут рассматриваться и как безусловные основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайств сослался на обстоятельства, не указанные в законе, являются необоснованными. Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбывания наказания. Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайств осужденного и защитника не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Заключение психолога при принятии судом решения учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, оно не являлось определяющим при принятии решения по ходатайству.

Иные доводы защиты о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Необходимо также отметить, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высокая поощрительная мера.

Ссылка адвоката Гладиковой Н.В. на иную судебную практику судов по делам, связанным с рассмотрением ходатайств в порядке ст. 79 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанными постановлениями по рассматриваемым делам были установлены иные обстоятельства, при которых осужденные содержались в исправительных учреждениях, что не тождественно установленным судом обстоятельствам по настоящему делу, поэтому они не имеют преюдициального значения для рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении Белянина А.В. от отбывания наказания.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Беляниным А.В. общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайства осужденного и защитника рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2024 года в отношении Белянина Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панфиловой И.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)