Решение по делу № 33-11593/2023 от 17.10.2023

УИД 54RS0006-01-2022-013263-60

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-1347/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре            Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску Ковалева Сергея Евгеньевича к ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» о взыскании ущерба, встречному иску ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» к Ковалеву Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Ковалёва С.Е. – Карытина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ковалёва С.Е. – Карытина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» в котором просил взыскать компенсацию имущественного вреда в размере 143 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обосновании иска указано, что Ковалев С.Е. является собственником нежилого помещения, площадью 61,1 кв.м., расположенного в подземном этаже <адрес>.

05 апреля 2022 г. произошло затопление данного помещения грунтовыми водами: грунтовые воды через ограждающие конструкции наружных стен цокольного помещения и наружные стены приямка проникли внутрь помещения. В результате затопления произошло намокание конструкций наружной стены данного нежилого помещения, утеплителя наружной стены, внутренней отделки, железобетонной плиты и чистовой отделки пола. Причинен вред чистовой отделке помещения.

Причинами указанного вреда имуществу послужили недостатки при строительстве <адрес> в виде невыполнения гидроизоляции наружных стен цокольного помещения и наружных стен приямка и пола световых приямков, а также невыполнения мероприятий по отводу грунтовых вод в зоне наружных стен цокольного помещения.

Строительство <адрес> осуществлено ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик». Причинами причинения имущественного вреда потребителю Ковалеву С.Е. послужили недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке дома.

Реальный ущерб имуществу Ковалева С.Е. составил 431 135 рублей, что подтверждается отчетом № от 13.09.2022 г. Стоимость фактических расходов на восстановление поврежденного имущества составила 395 255 рублей.

Ответчик частично признал вину и устранил недостатки – выполнил работы по гидроизоляции швов и установил ливневые лотки, компенсировал реальный ущерб имуществу в размере 252 177 рублей и возместил расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей. Остальную сумму реального ущерба возмещать отказался.

ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» предъявило Ковалеву С.Е. встречный иск, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 145 659,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» удовлетворило требование о возмещении ущерба в размере 252 177 рублей. Денежные средства были перечислены на банковский счет Ковалева С.Е. 07.11.2022 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 106 517,87 рублей.

ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик», удовлетворяя в досудебном порядке требование Ковалева С.Е. о возмещении ущерба, исходило из представленного отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». При этом, с заявленными объемами работ по устранению выявившихся (проявившихся) недостатков вследствие затопления нежилого помещения общество не согласно.

Установленный размер реального ущерба, подтвержденный заключением комиссии экспертов, значительно меньше суммы, которую выплатило ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик». Разница составляет 145 659,13 рублей.

Обязанность возместить сумму ущерба, превышающую размер установленного реального ущерба, у ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» ни соглашением сторон, ни действующим законодательством не предусмотрена. Ковалев С.Е. не вправе требовать возмещения ущерба в размере большем, чем ему (его имуществу) был причинен вред и необходим для восстановления его прав. Возмещение убытков, в объеме большем нежели понесла сторона, привело к неосновательному обогащению Ковалева С.Е. на 145 659,13 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Ковалева С.Е. к ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» о взыскании ущерба отказано. Встречные исковые требования ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» к Ковалеву С.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с Ковалева С.Е. в пользу ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» неосновательное обогащение в размере 145 659,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ковалёва С.Е. - Карытин А.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактические расходы Ковалева С.Е. на восстановление поврежденного имущества составили 395 255 рублей, что подтверждается договором подряда 17/05 от 17.05.2023 г., техническим заданием на выполнение восстановительного ремонта, актом приема-передачи выполненных работ от 14.06.2023 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По мнению апеллянта, выводы суда о размере убытков в сумме 106 517,87 рублей, основанные на заключении экспертизы, проведенной до восстановительного ремонта, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку восстановительный ремонт проведен позже по времени и фактические затраты составили 395 255 рублей, что и является размером убытков, установленных с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Выполнить работы по стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы № ССТ 313/23 от 21.03.2023 г., в размере 106 517,87 рублей, не представилось возможным ввиду неактуальности на момент ремонта расценок на подобные товары и работы и отсутствию предложений подрядных организаций на услуги по ремонту по указанной стоимости.

Кроме того, по неустановленной причине суд не применил закон о защите прав потребителей, в то время как из обстоятельства дела прямо следует, что Ковалев С.Е. является потребителем, поскольку приобрел имущество для удовлетворения семейных потребностей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалев С.Е. является собственником нежилого помещения, площадью 61,1 кв.м., расположенного в подземном этаже <адрес>.

05 апреля 2022 г. произошло затопление данного нежилого помещения. Причиной затопления явились недостатки, допущенные ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» при строительстве <адрес>.

Согласно представленному Ковалевым С.Е. отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 13.09.2022 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ковалеву С.Е. нежилого помещения составляет 431 135 рублей.

7 ноября 2022 г. ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» перечислило Ковалеву С.Е. 267 177 рублей, из которых 252 177 рублей в счет возмещения ущерба и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов ООО «AC-Эксперт» от 21.03.2023 г. № ССТ 313/23) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (повреждений), возникших в результате затопления принадлежащего Ковалеву С.Е. нежилого помещения, составляет 106 517,87 рублей.

После проведения судебной экспертизы Ковалев С.Е. представил в суд заключенный им с ИП Квасовым А.С. договор подряда от 17.05.2023 г. № 17/05, техническое задание, акт приема-передачи выполненных работ от 14.06.2023 г., квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что за проведение ремонта им было оплачено 395 255 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102, 1103 ГК РФ и приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного Ковалеву С.Е. ущерба, пришел к выводу о том, что выплаченные ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» Ковалеву С.Е. денежные средства в сумме 252 177 рублей превышают размер причиненного последнему ущерба. В связи с этим, суд посчитал, что излишне выплаченная Ковалеву С.Е. денежная сумма в размере 145 659,13 рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона убытками, подлежащими возмещению Ковалеву С.Е., являются те расходы, которые он понес или должен был понести, для приведения своего имущества в состояние, существовавшее до затопления.

Суммой таких расходов, как следует из заключения судебной экспертизы, является 106 517,87 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку в счет возмещения ущерба Ковалевым С.Е. от ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» было получено 252 177 рублей, что на 145 659,13 рублей превышает установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ковалева С.Е. неосновательного обогащения в связи с чем взыскал с него данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические затраты Ковалева С.Е. на ремонт составили 395 255 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что необходимой для проведения ремонта суммой являются 106 517,87 рублей.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, Ковалевым С.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а само по себе его несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием сомневаться в правильности её выводов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковалева С.Е. - Карытина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи