Решение по делу № 2-654/2020 от 13.01.2020

Дело №2-654/2020

26RS0003-01-2020-000156-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В., при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-654/2020 по иску Чимшит Н. А. к Терехову А. А., Алмазову Н. Т. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чимшит Н.А. обратилась в суд с иском к Терехову А. А., Алмазову Н. Т., впоследствии уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу: ущерб в размере 156000,00 рублей, расходы по оплате услуг СТО «Гараж» размере 972,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценка) в размере 8
000,00 рублей, почтовые расходы в размере 488,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 1490,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2000,00 рублей, проценты за пользования денежными средствами с 22.08.2017 по 21.08.2020 в размере 33253,55 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2020, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 525і регистрационный знак № под управлением Алмазова Н.Т., который допустил наезд на пешехода Терехова А.А., после чего, допустил столкновение с транспортным средством марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак № под управлением Чимшит Н.А. двигавшийся в противоположном направлении по отношению к встречному движению транспортных средств.

В результате данного ДТП транспортные средства получили многочисленные механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении водителя BMW 525і регистрационный знак № Алмазова Н.Т. было вынесено постановление о возбуждении дела об административно правонарушении по ст. 12.24, ч. 2 КоАП РФ.

Согласно материалу проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отделения по расследованию ДТП СЧ по РОВД СУ Управления МВД России по <адрес> полковником полиции Колесниковым В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя автомобиля BMW 525і регистрационный знак № Алмазова Н. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УК РФ.

Как было установлено материалами проверки причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось грубое нарушение п.п. 1.3, 4.3, Правил дорожного движения (экспертное заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ) пешеходом Тереховым А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую част <адрес> вне пешеходного перехода, чем создал аварийную ситуации для движущихся транспортных средств.

Истцу как собственнику транспортного средства, действиями ответчиков был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.

В связи с установленными обстоятельствами данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной проверкой по материалу о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что имеется нарушение ПДД не только у водителя транспортного средства но и у пешехода, а согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец обратился к эксперту-технику «Шеломков А.А.» включённого в реестр членов «Российского общества оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В адрес ответчиков были направлены телеграммы и уведомление о проведении осмотра ТС на предмет повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта. Сторона на осмотр не прибыла.

Согласно выполненного ИП Шеломков А.А. заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 141 300.00 рублей, а утрата товарной стоимости ТС составила 14700,00 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи, с чем подлежит взысканию.

Сумма ущерба причиненного ТС марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак Н550ОУ-26 составляет 156000,00 рублей.

Кроме ущерба были понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика эксперта (отчет) в размере 8000,00 рублей, проведении дефектовки ходовой части ТС на СТО «Гараж» в сумме 972,00 рубля, почтовые расходы составили 488,00 рубля, стоимость нотариальной доверенности составила 1490,00 рублей.

В адрес ответчиков были направлены претензии, с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на 45-листах о стоимости восстановительного ремонта обосновывая свои требования, а так же расходы которые были понесены стороной. Данные претензии ответчиками были оставлены без рассмотрения.

В настоящее время сложилась ситуация, когда у стороны отсутствует иная возможность восстановить нарушенное право и взыскать ущерб в полном объеме кроме как по решению суда.

Истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 156 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО «Гараж» размере 972 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 490 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Причиненный истцу моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, а также период в течении которого последняя не может восстановить свое право (нарушенное) истица оценивает в размере 10 000,00 рублей, что соответствуют критерию разумности, так как в соответствии с положением ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 33253,55 рублей (156000,00 руб. х 7,10% х 1096 дн. / 366) согласно расчету.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными судом надлежащим образом и заблаговременно, не явились в судебное заседание по неизвестным суду причинам.

Ответчиком Тереховым А.А. через канцелярию суда представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его участием в судебном заседании по уголовному делу в мировом суде <адрес>, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с не предоставлением ответчиком письменных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Иных ходатайств от участников процесса не поступало, поэтому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 525i регистрационный знак № под управлением Алмазова Н.Т., который допустил наезд на пересекающего проезжую часть пешехода Терехова А.А,. после чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортные средства получили многочисленные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административно правонарушении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель автомобиля марки BMW 525i регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Чимшит Н.А., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, что согласно материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отделения по расследованию ДТП СЧ по РОВД СУ Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя автомобиля BMW 525i регистрационный знак № Алмазова Н. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УК РФ.

Вышеуказанным материалом проверки было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется нарушение ПДД не только у водителя транспортного средства, но и у пешехода, а согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Алмазова Н.Т. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Истцу как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, истцом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно организовала проведение технической экспертизы.

При этом, заинтересованные стороны были уведомлены посредством направления телеграммы о месте и времени проведения осмотра (экспертизы) заблаговременно. Впоследствии, результат независимой экспертизы был направлен сторонам вместе с досудебной претензией, которая оставлена без рассмотрения.

При этом, ответчиком Алмазовым Н.Т. в судебном заседании не оспаривались данные обстоятельства, и было пояснено в судебном заседании, что он, действительно, управлял транспортным средством BMW 525i регистрационный знак № в день ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, где допустил столкновение с автомобилем истца, выехав на полосу встречного движения. Кроме того, ответчиком Алмазовым Н.Т. не оспаривался ни факт столкновения с транспортным средством истца, ни объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом выплата страхового возмещения производится Страховщиком при наличии застрахованной ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что у водителя Алмазова Н.Т., на момент происшествия не была застрахована гражданская ответственность, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем истец просит суд взыскать с ответчиков Терехова А.А. и Алмазова Н.Т. ущерб в размере 156000,00 рублей; расходы по оплате услуг СТО «Гараж» размере 972,00 рубля; расходы по оплате услуг эксперта (оценка) в размере 8000,00 рублей; почтовые расходы в размере 488,00 рублей; стоимость нотариальной доверенности в сумме 1490,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; уплаченную государственную пошлину в сумме 2000,00 рублей; проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляют 33253,55 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно выполненного в соответствии с Единой методикой заключение №063/01 от 16.11.2016, выполненное ИП Шеломковым А.А., в соответствии с выводами которого, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета заменяемых деталей в размере 141300,00 рублей и утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере 14700,00 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи, с чем подлежит взысканию.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак № на момент ДТП, согласно заключению, составляет 156000,00 рублей.

Стоимость проведения данного экспертного заключения составила 8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 23.11.2016 серии АА №000035.

Указанное экспертное заключение ответчиками по делу не оспорено, ходатайства с их стороны о назначении по данному делу судебной экспертизы не заявлялись.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствия с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы

Однако, доводы истца о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа, суд полагает обоснованными.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению с причинителя вреда в пользу потерпевшего.

В силу вышеизложенного, суд, приходит к выводу, чтоответчик Терехов А.А. не обязан отвечать за ущерб, причиненный истцу автотранспортным средством, фактически эксплуатировавшийся Алмазовым Н.Т. в момент причинения ущерба в результате столкновения с транспортным средством истца.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Алмазова Н.Т., соответственно, именно водитель Алмазов Н.Т. несет гражданскую ответственность перед потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Алмазова Н.Т. ущерба в размере 156 000,00 рублей в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Алмазова Н.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение технической экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Указанные расходы, суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

При разрешении судом требования истца о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца представлено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Заявленные требования истца об ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ФЗ от 03.07.2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

Данная редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (ФЗ от 03.07.2016г. № 315- ФЗ) применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 07.02.2017г.).

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела письменным расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 года по 21.08.2020 составляют33253,55 рублей (156000.00 руб. х 7.10% х 1096 дн. / 366).

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ, которая прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

По своей правовой природе неустойка, как и финансовая санкция и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 20000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с направлением телеграммы, направлением досудебной претензии могут быть признаны судебными издержками. Об этом отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом были понесенные расходы, связанные с направлением досудебной претензии (телеграммы) в сумме 488,00 рублей; расходы за проведение дефиктовки на СТО Гараж в сумме 972,00 рубля; стоимость выданной нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Указанные понесенные истцом судебные расходы также подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Алмазова Н.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чимшит Н. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Алмазова Н. Т. в пользу Чимшит Н. А.:

-ущерб в размере 156 000 рублей;

-расходы по оплате услуг СТО «Гараж» в размере 972 рубля;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 488 рублей;

-стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 490 рублей;

-расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, в остальной части - отказать.

Исковые требования Чимшит Н. А. о взыскании с Алмазова Н. Т. компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Чимшит Н. А. к Терехову А. А. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2020.

Судья подпись М.В. Волковская