Решение по делу № 2-4755/2022 от 20.09.2022

№ 2-4755/2022

УИД: 61RS0023-01-2022-006252-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. П. к Филимонову А. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование иска ссылаясь на следующее: 03.03.2022г., в 14 час. 10 мин., <адрес>, в районе <адрес> по пр-кту Карла Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Филимонова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением собственника Ивановой Т.П. Данное ДТП произошло по вине ответчика Филимонова А.В. После обращения истца в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 82200 руб. Выплаченная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась с ИП ФИО5 Согласно заключению № от 03.06.2022г. указанного специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 280 250 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 370 000 руб. За составление отчета было уплачено ИП ФИО5 10 000 руб. Ущерб, причиненный имуществу истца превышает выплаченную сумму страхового возмещения, поэтому в невозмещенной части подлежит возмещению ответчиком, как лицом причинившим вред. Просит взыскать с Филимонова А.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере198 050 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба – 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг – 1 420 руб.

    Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности – Муринович А.А. в судебное заседание не явился, в направленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на сновании ст. 233 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Судом установлено, что 03.03.2022г., в 14 час. 10 мин., <адрес>, в районе <адрес> по пр-кту Карла Маркса, по вине Филимонова А.В., управлявшего автомобиля марки «MitsubishiColt» госномер К379КО/761,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>, под управлением собственника Ивановой Т.П.были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 03.03.2022г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> – Филимоновой О.В. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № № от 15.12.2021г.

После обращения истца в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 82200 руб., о чем представлено платёжное поручение № от 23.05.2022г.

Истцом оспорен размер страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № № от 31.08.2022г. отказано в удовлетворении требований Ивановой Т.П. о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiAccent» госномер № стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, истец произвел самостоятельно оценку ущерба у ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 03.06.2022г., стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля марки «HyundaiAccent» госномер А064ЕВ/161 по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 280 250 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 370 000 руб.

За услуги специалиста истцом оплачено 10 000 руб.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Приведенным положениям Гражданского кодекса РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, иск Ивановой Т.П. подлежит удовлетворению со взысканием с Филимонова А.В. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 198 050 руб., из расчета: 280 250 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 82 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Заключение ИП Петрова Э.С. № 2395от 03.06.2022г. ответчиком не опровергнуто, им не представлено доказательств возможности уменьшения размера ущерба в виду существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С ответчика суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению размера материального ущерба, - 10000 руб., так как в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Рассмотреть вопрос о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителя Муринович А.А., не возможно, так как доверенность не содержит дату ДТП, по которому истец поручает вести дело в суде.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец освобождена как инвалид 2 группы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной выше нормы суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5161 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Ивановой Т. П.- удовлетворить.

    Взыскать с Филимонова А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан 3 Отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № пользу Ивановой Т. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <данные изъяты>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №)в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 198 050 рублей 00 копейки, а также судебные расходы: по досудебной оценке ущерба – 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Филимонова А. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5161 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья             И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022г.