Решение от 28.08.2024 по делу № 33-2107/2024 от 22.07.2024

33-2107/2024 судья Скорая О.В.

2-184/2024

УИД 62RS0003-01-2023-001918-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачева Николая Борисовича к АО «Рязаньгоргаз», ТСЖ «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой АО «Рязаньгоргаз» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя ответчика АО «Рязаньгоргаз» Хоботовой О.С., представителя истца Головачева Н.Б. – Видановой К.В., заключение прокурора Морозовой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Головачев Н.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к АО «Рязаньгоргаз», ТСЖ "Дорожник" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2017г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены два трупа: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр. Погибший ФИО2 приходится сыном Головачеву Н.Б. По факту смерти было возбуждено уголовное дело №. Причиной смерти ФИО2 и ФИО3, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, явилось <скрыто>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Дорожник». Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования должны были выполняться АО «Рязаньгоргаз» на основании Договора от 01.06.2011г. на техническое обслуживание ВДГО (внутридомового газового оборудования) жилищного фонда, заключенного между ТСЖ «Дорожник» и АО «Рязаньгоргаз» (далее - Договор) и Постановления правительства № от 13.05.2013г. Смерть ФИО2, по мнению истца, наступила в результате преступной халатности АО «Рязаньгоргаз», выразившейся в отсутствии диагностирования и периодических проверок внутридомового и внутриквартирного оборудования, некачественном обследовании оборудования при проведении осмотров. Причиной произошедшего также является невыполнение своих обязательств ТСЖ «Дорожник». Материалами уголовного дела было установлено, что ТСЖ не заключало договоры с соответствующей организацией, специализирующейся на осуществлении проверок и проведении обслуживания и ремонта дымовых и вентиляционных каналов, а также не выполняло надлежащим образом обязанности по обрезанию ветвей деревьев и по очистке дымоходов и каналов.

Просил суд взыскать с ОАО «Рязаньгоргаз» и ТСЖ Дорожник» в равных долях в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, то есть по 750 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2024 года исковые требования Головачева Н.Б. к АО «Рязаньгоргаз», ТСЖ "Дорожник" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ТСЖ «Дорожник» в пользу Головачева Н.Б. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., с АО «Рязаньгоргаз» в пользу Головачева Н.Б. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 400000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ТСЖ «Дорожник» и АО «Рязаньгоргаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого ответчика.

АО «Рязаньгоргаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда. Считает необоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Полагает, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, которые влияют на степень и тяжесть понесенных истцом физических и нравственных страданий:

- наличие у истца <скрыто> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., родившейся в период, когда истец находился в браке с ФИО13, что свидетельствует о его нравственно- моральных качествах и степени ответственности перед супругой и детьми;

- проживание истца отдельно от семьи с момента, когда его сын ФИО2 еще учился в начальной школе, что подтверждает отсутствие повседневного участия в жизни детей, в результате которого формируются близкая эмоциональная связь между родственниками, в том числе умершим ФИО2 и истцом;

- обращение истца с иском о взыскании компенсации морального вреда по истечении более, чем 5 лет с момента гибели ФИО2;

- обращение истца в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда после получения истцом информации о взыскании ФИО13 денежной компенсации с ответчиков, что свидетельствует о заинтересованности истца получить денежную компенсацию;

- рассмотрение судом требований о компенсации морального вреда в отсутствие истца, без непосредственного получения от него необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам дела.

От истца Головачева Н.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу АО «Рязаньгоргаз» оставить без удовлетворения.

Истец Головачев Н.Б., представитель ответчика ТСЖ «Дорожник» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Рязаньгоргаз» Хоботовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Головачева Н.Б. – Видановой К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой В.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2017г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены два трупа: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По факту смерти было возбуждено уголовное дело №.

Причиной смерти ФИО2 и ФИО3 явилось <скрыто>, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от 10.11.2017г.

Между ОАО "Рязаньгоргаз" и ТСЖ "Дорожник" 01 июня 2011 года был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - газопроводов многоквартирного дома, подключенных к газораспределительной сети до места подключения газоиспользующего оборудования. Настоящий договор заключен на срок с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года. В случае если одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит письменно о прекращении, изменении или заключении нового договора, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (п. 6.1). Согласно абз. 2 п. 1.2. Договора под ВДГО понимаются газопроводы многоквартирного дома или жилого дома подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования.

В приложении № к Договору от 01.06.2011г. указан перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании внутреннего газопровода, не указанные в данном перечне работы проводятся по заявкам Заказчика за дополнительную плату (п. 1.5. Договора).

При этом, дымоходы и вентиляционные каналы дома по адресу <адрес>, газоиспользующее оборудование, расположенное внутри помещения квартиры №, предметом договора от 01.06.2011г., заключенного с ТСЖ «Дорожник», не являлись. Данным договором предусмотрена обязанность ТСЖ «Дорожник» обеспечить своевременную проверку и содержание в исправном состоянии дымовых и вентиляционных каналов дома <адрес> (п. 3.7.8 Договора).

Сведения о проводившихся каких-либо иных работах по техническому обслуживанию дома отсутствуют.

19 апреля 2010 года между ОАО «Рязаньгоргаз» и ФИО14 (бывшей собственницей) заключен договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе водонагревательной колонки «Нева» по адресу: <адрес>, с периодичностью выполнения 1 раз в 3 года. Настоящий договор заключен сроком на 3 года с момента подписания сторонами. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 4.1).

Согласно приложению к договору № в работы, выполняемые при техническом обслуживании проточных водонагревателей входит: проверка (визуально) правильность установки проточного водонагревателя, прокладки газопровода или гибкой подводки и соответствия помещения требованиям норм и правил; проверить наличие тяги в дымовом и вентиляционном каналах, состояние соединительных труб водонагревателя с дымовым каналом, наличие притока воздуха для горения.

Таким образом, в обязанность АО «Рязаньгоргаз» входит проверка состояния герметичности соединения дымоотвода от газовой колонки с дымовым каналом.

В руководстве по эксплуатации аппарата водонагревательного проточного газового бытового НЕВА-4510 имеется отметка о его установке, проверке и запуске в работу работником ОАО «Рязаньгоргаз» 30.04.2008 года. Далее других отметок о проведении технического обслуживания в рамках заключенного договора не имеется, что указывает на ненадлежащее обслуживание данного газового оборудования со стороны АО «Рязаньгоргаз».

Согласно взятым на себя обязательствам, как по установке газового оборудования в 2008 году, так и в рамках заключенного договора на техническое обслуживание газового оборудования, именно ответчик АО «Рязаньгоргаз» должен был выявлять его неисправность, проверить (визуально) правильность установки проточного водонагревателя, прокладки газопровода или гибкой подводки и соответствия помещения требованиям норм и правил.

Таким образом, взятые на себя по заключенному договору обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в том числе водонагревательной колонки «Нева» по адресу: <адрес>, с установленной периодичностью, ответчиком до момента произошедших событий 09 ноября 2017 года, не выполнялись надлежащим образом, что свидетельствует о незаконности данных действий со стороны АО «Рязаньгоргаз».

Незаконность действий сотрудников АО «Рязаньгоргаз» выразилась в ненадлежащем исполнении обязательств, взятых на себя по договору № от 19 апреля 2010 года. Установлены нарушения со стороны ответчика АО «Рязаньгоргаз» по исполнению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29 декабря 2021 года установлена вина АО «Рязаньгоргаз» и вина ТСЖ «Дорожник» в смерти ФИО2 и ФИО3.

Разрешая спор, районный суд руководствовался нормами статей 543, 548, 1064 Гражданского Кодекса РФ, статей 36, 161 Жилищного Кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013г., Минимального перечня услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. N290, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013г., Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26 июня 2009г. №239, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013г. N410.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что в обязанность ТСЖ «Дорожник» входило обеспечение своевременной проверки и содержание в исправном состоянии дымовых и вентиляционных каналов дома <адрес>, при этом сведения о проводившихся каких-либо работах по техническому обслуживанию дома отсутствуют. Ответчиком АО «Рязаньгоргаз» не исполнены в полной мере обязательства по проверке технического состояния газового оборудования дома, внутриквартирного газового оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, периодичности их выполнения. Указанные нарушения, допущенные ответчиками состоят в причинно-следственной связи с наступлением имевших место событий, а именно смертью ФИО2 – сына истца Головачева Н.Б.

Решение суда в части выводов, касающихся вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, а также самого факта причинения морального вреда Головачеву Н.Б. в связи со смертью сына ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба АО «Рязаньгоргаз» не содержит доводов о незаконности или необоснованности решения суда в данной части, в связи с чем, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверке в порядке апелляционного обжалования подлежит вопрос о размере денежной компенсации морального вреда взысканной судом с АО «Рязаньгоргаз».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, районный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Головачев Н.Б. приходится отцом умершему ФИО2 Как указывает истец, смерть сына вызвала глубокие нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что отец до настоящего времени тяжело переживает смерть ФИО2 Его погибший брат - ФИО2 с отцом общался больше, чем он, свидетель. В школьные годы брат жил в <адрес>, общался с отцом. После окончания школы поступил в РГРТУ, ездил к отцу на каникулы, потом в отпуск. Отношения между истцом и ФИО2 были близкими.

Оценив представленные стороной истца доказательства, руководствуюсь выше приведенными нормами Гражданского Кодекса РФ, районный суд пришел к выводу, что безвременная смерть родного сына, безусловно причинила истцу тяжелые нравственные переживания, связанные с этой невосполнимой утратой, а следовательно, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции учел степень и тяжесть нравственных переживаний, вызванных гибелью сына, невосполнимость утраты близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в сумме 1 500 000 рублей завышен и подлежит снижению до 800 000 рублей, то есть с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 400000 руб.

Давая оценку доводам представителя ответчика АО «Рязаньгоргаз» о том, что истец длительное время проживает отдельно от семьи, что брак между ответчиком и матерью погибшего ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а также довод о наличии у истца <скрыто> ФИО4, районный суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца нравственных страданий в связи с гибелью сына.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалоба, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении денежной компенсации морального вреда и его доводы относительно глубоких нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом смерти его сына, а также учитывая степень родства и близость сложившихся личных отношений истца с погибшим, с которым имелись тесные семейные связи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, необратимая утрата близкого родственника влечет состояние субъективного эмоционального расстройства и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень и характер нравственных страданий истца в результате потери близкого человека, индивидуальные особенности ее личности, степень вины ответчиков.

Поскольку все значимые для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 800000 рублей, по 400000 рублей с каждого из ответчиков, которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд при определении размера компенсации не учел наличие у истца внебрачной дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в период, когда истец находился в браке с ФИО13, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его нравственно - моральных качествах и степени ответственности перед супругой и детьми, не может быть принят судебной коллегией как состоятельный и не влечёт снижение размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации суд не учел проживание истца отдельно от семьи с момента, когда его сын ФИО2 еще учился в начальной школе, что подтверждает отсутствие повседневного участия в жизни детей, в результате которого формируются близкая эмоциональная связь между родственниками, в том числе умершим ФИО2 и истцом, не влияют на обоснованность выводов суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку, раздельное проживание родителя с ребенком не свидетельствует об утрате тесной родственной связи, отсутствии участия в воспитании, содержании и духовном развитии ребенка со стороны родителя проживающего отдельно от ребенка. Судом был допрошен свидетель, который пояснил, что отношения между истцом и ФИО2 были близкими.

Само по себе раздельное проживание истца с погибшим сыном до его смерти не влияет на размер взыскиваемой компенсации, поскольку не свидетельствует об утрате родственных связей, доказательств о наличии между ними плохих взаимоотношений либо их отсутствии не представлено. При этом необходимо учитывать, что смерть ребенка в любом возрасте является для родителя невосполнимой потерей, истец со смертью сына лишился опоры и поддержки в старости.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел того, что истец обратился с иском по истечении более 5 лет с момента гибели ФИО2, после получения информации о взыскании ФИО13 денежной компенсации, не имеют правового значения при разрешении спора.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, без непосредственного получения от него необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам дела, не может быть принят как состоятельный, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Рязаньгоргаз» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: