Решение по делу № 33а-3649/2020 от 20.08.2020

Судья Власов М.С.        Дело № 2а-1825/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года № 33а-3649/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воробьева А.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области к Воробьеву А.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

27 февраля 2020 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступило административное исковое заявление Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - МИФНС №12) о взыскании с Воробьева А.М. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 81 195 рублей, пеням по транспортному налогу в размере 284 рубля 86 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2020 года административный иск МИФНС № 12 удовлетворен.

В апелляционной жалобе Воробьев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что с 2012 по 2014 год в отношении него была введена процедура банкротства, в рамках которой конкурсный управляющий обращался в органы ГИБДД с заявлением о розыске транспортных средств. Кроме того, именно конкурсный управляющий не исполнил обязанность по снятию транспортных средств с регистрационного учета, поскольку сам истец до 05 марта 2013 года находился в местах лишения свободы. После освобождения у истца также имелись препятствия для снятия транспортных средств с учета, поскольку на них правоохранительными органами и судебными приставами были наложены запреты.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на административного ответчика в 2017 году были зарегистрированы транспортные средства: <...>.

Воробьеву А.М. направлялось налоговое уведомление № 21168166 от 28 июля 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в общем размере 81 195 рублей в срок не позднее 03 декабря 2018 года.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В связи с образованием недоимки по транспортному налогу за 2017 год, ответчику за период с 04 по 17 декабря 2018 года начислены пени в сумме 284 рубля 86 копеек.

Вследствие неуплаты транспортного налога за 2017 год и пеней в установленный срок, ответчику направлено требование №112518 от 18 декабря 2018 года об оплате задолженности в срок до 28 января 2019 года, которое в установленный срок не исполнено.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

11 марта 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева А.М. в пользу МИФНС №12 задолженности по транспортному налогу в размере 81 195 рублей и пеней в сумме 284 рубля 86 копеек.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи по судебному участку № 21 от 19 сентября 2019 года на основании возражений должника.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Череповецкий городской суд 27 февраля 2020 года.

Таким образом, установленные законом сроки для подачи заявлений о выдаче судебного приказа, административного иска налоговым органом соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не было представлено доказательств уплаты задолженности, порядок взыскания недоимки по налогам и пени истцом соблюден.

Возражая против административного иска, административный ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что транспортными средствами он не владеет, в ГИБДД проводились розыскные мероприятия. В отношении транспортных средств судом наложены обеспечительные меры, поэтому он не может снять их с учета.

Из ответов на запрос суда ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 29 июня 2020 года и инспекция Гостехнадзора Череповецкого района и Череповца от 05 июня 2020 года сообщили, что указанные выше транспортные средства в розыске в 2017 году не находились.

Отклоняя довод административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств факта (кражи) транспортных средств материалы дела не содержат.

Из ответа начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 12 февраля 2013 года (л.д. 92) на обращение временного управляющего ИП Воробьева А.М. следует, что личный состав ориентирован на задержание транспортных средств, зарегистрированных на административного ответчика. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное не подтверждает факт розыска транспортных средств в 2017 году и факта их угона (кражи).

Суду апелляционной инстанции также представлены сведения из ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 14 сентября 2020 года, которые подтверждают только ориентирование личного состава на задержание транспортных средств, указанных по заявлению временного управляющего М.А.Ш. от 06 февраля 2013 года, что также свидетельствует об отсутствии факта их розыска, угона (кражи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие транспортных средств с регистрационного учета зависело только от действий конкурсного управляющего М.А.Ш. в период процедуры банкротства, так как в период с 17 сентября 2010 года по 05 марта 2013 года административный ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку транспортный налог начислен за 2017 год, на период начисления транспортные средства не были сняты собственником с регистрационного учета, равно как отсутствовали и сведения о возбуждении уголовного дела и объявления транспортных средств в розыск.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ в качестве налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со статьей 362 НК РФ исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство либо его хищение (абзац 2 пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что при начислении транспортного налога за 2017 год, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортных средств, которые были получены из регистрирующего органа.

Связь и зависимость налоговых норм и регулируемых ими отношений носит обоюдный характер, и поэтому пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. В ситуации, когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога и перерасчета такого налога отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: