Решение по делу № 2-1190/2021 от 18.12.2020

10RS0011-01-2020-013844-90Дело №2-1190/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 г.                                                      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зайцевой И.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58454 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зайцева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>.

В заявлении на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (анкете заемщика) имеется подпись Зайцевой И.И., подтверждающая факт ознакомления заемщика с содержанием Тарифа по кредитной карте и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, полной стоимостью кредита. Таким образом, соответствующий кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете заемщика. С учетом требований ст.434 ГК РФ моментом заключения договора следует считать момент активации кредитной карты.

Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий УКБО).

Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с положениями п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30-ти дней с момента его формирования. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты>., сумма процентов- <данные изъяты>., сумма штрафов - <данные изъяты>., комиссия - <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в расчете не учтены платежи по кредиту, суд не может принять во внимание, поскольку все представленные ответчиком чеки о погашении задолженности по договору кредитной карты учтены истцом в расчете суммы долга, процентов и штрафов.

Возражения ответчика относительно размера процентов суд отклоняет, поскольку с Тарифами по кредитной карте и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись в анкете- заемщика, кроме того, начисление штрафа за неоплату минимального платежа обосновано и предусмотрено тарифным планом.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не представила суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца являются обоснованными.

Кроме того, расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 49457 руб. 56 коп., суммы задолженности по процентам 4977 руб. 18 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени на просроченные проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

С учетом обстоятельств дела, положений ч.6 ст.395 ГПК РФ, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, состояния здоровья и имущественного положения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 4020 руб. 00 коп. (сумма штрафов) до 3000 руб. 00 коп.

Довод стороны ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения суд отклоняет, так как в соответствии с телефонограммой представитель истца не согласен заключать мировое соглашение на условиях ответчика на сумму 4300 руб. 00 коп., поскольку размер цены иска составляет 58454 руб. 74 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1953 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зайцевой И.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой И.И. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57434 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 26.01.2021.